从磷酸奥司他韦又“紧俏”又“涨价”说开去

磷酸奥司他韦的仿制药与相近品种

后来的仿制药们着实不容易，要过三关：一是CDE审评的关，晚一寸弱一寸；二是医院准入的关，没集采啥都不是；三是消费者自主选择购药的关，早一寸强一寸。

磷酸奥司他韦功能相近的品种，在药品说明书、临床应用场景、医生患者知晓度方面，差别差距更多。

磷酸奥司他韦的胶囊与颗粒

从连花清瘟当初的终端价格经验来看，颗粒偏贵一些。凭什么？是制药成本贵么？这是一个话题。

很可能是供需关系造成的贵贱有别。颗粒较适合儿童用药？胶囊就不适合么？

胶囊与颗粒的差别，本质上不是问题。举例：布洛芬最“紧俏”时，谁还区分哪个厂家、剂型、品规？

抢着备药的积极与着急用药的消极

抢着备药，是有积极意义的。伟大的C端行动力和行动意志，这才像打一场仗。

与诺如病毒感染的情况相反：诺如病毒是即便查证了，没特效药。流感病毒是即便查证了，也用这药。

貌似抢着备药是完全正确的。然而：

抢着备药一定有不平衡不充分情况。结果总有一部分最该抢到的人、最需要的人、最弱势的人抢不到。

等你抢到备药，现实看是三五天后，假如你也已经出现症状超过48小时，用药效果有没有可能打折扣？

真实情况很尴尬，甚至可能很危险。

假如抢到了，获得感是高还是低

看意识与行为。人群如可分为两类：一类自去年冬到今年春，参与了几番抢药，现在觉得还要再赶潮流的，或者已失去热情的；一类自去年冬到今天，都没参与抢药的，或者较早地放弃热情的。

意识与行为往往不那么坚定和顽固，有时又比你想象得还要坚决或者嬗变。

获得感很可能不强：一是光顾着抢了，没享受到集采降价和医保报销；二是不停地抢啊备啊，让人兴奋又郁闷。

有没有办法管治？道和术都有一些

一个“馊”主意，是专项地、特殊地敦促卖药者们：接受7天无理由退货。请注意：不是接受药品有效期内无理由退货。这个尺度已经很大。“馊”主意好使，但实在太过激了些。

还有一个“馊”主意，是从医药流通（买多少、卖多少、谁卖给谁、谁从谁买）查清网络、流向，掌握本地个人备药、各类机构囤药的发生发展，及时公告，以缓解大家的恐慌。

为什么提“馊”主意？因为备药汹涌，总体来说不太合理。打个比方，这种乱象就像一种病：主动脉夹层！医药流通不断往前冲，噸噸噸；患者购买不断往前冲，噸噸噸。

我们历经连花清瘟、四类药、新冠口服药、磷酸奥司他韦这几轮疯抢备药（中间还漏了免疫球蛋白），现在到V4.0，适应或缓解的机制尚未建立起来，需要更多时间。

有价无市，这个问题有时可大可小

往小了说，是个市场流通问题。对“涨价”发现一起查处一起。无论政策怎么说严管，要从市场端看问题现状。

往大了说，流感病死率比新冠有序放开前的新冠病死率不低的。那就不单纯是一个价格问题，是关乎于人命的。

市场派药与医院开药的效率孰高低？

两者不是简单替代、竞争，实则相互影响。且有可能同时发挥作用。

假如流感能配享新冠当初的医联体救治分工方案，备药可能会少些。

假如市场派药受到一些力度更强合理干预和管治，机构找药会顺些。

对各种疯抢的社会现象，最不佳的结局总会到来，那就是一地鸡毛。

这过程会有人从中牟利。鸡毛留给患者、储备池、难逃的中间链条。

三医联动，或缺少需求侧方面调节

三医联动是一个闭环，也注定有些局限。发挥对需求侧的合理调剂，是一个命题。

以疯抢磷酸奥司他韦为最新例子，缺少医疗、医保（以及商保）积极做一些调节。

假如公卫告急，它应最早、最为有利地通报给医疗、医保（以及商保）做点事情。

相信专业、相信管理、相信举措设计和运营管理，这才是大健康，符合健康中国。

感谢刘逸伦老师对本文的启发。

打赏