集采下的拼杀——高血压市场机会何在？

高血压是一种常见的心血管慢性疾病。近年来，人口老龄化、生活水平提高、生活习惯改变等因素共同作用，导致了我国高血压患者人数不断增多。据《2020中国卫生统计年鉴》统计，我国城市与农村居民高血压患病率由2002年的18.8%增长至2012年的25.2%。此外，据卫生部心血管病防治研究中心发布的《中国心血管病报告》、国家心血管病中心发布的《中国心血管健康与疾病报告2019概要》估计，2019年全国高血压患者高达3.30亿人。

如此数量庞大且逐年增长的高血压患者群体，催生了庞大的高血压用药市场。然而，实际上高血压治疗药物市场增长有所放缓。据中国医药市场研究协会统计，2019年心血管治疗药物市场容量仅增长2.6%；2019年高血压用药市场三个主要医疗机构终端总规模达到339.6亿元人民币，比2018年增长4.8%，却低于中国医药市场整体增长水平（据弗若斯特沙利文数据统计，2015-2019年，中国整体医药市场年复合增长率7.8%）。

造成以上现象的原因，有很多方面，但是，国家集中带量采购在其中有着举足轻重的作用。

尽管2019年2月执行的第一批集采范围只有11个城市，对整体高血压治疗市场影响有限。然而，2020年1月，第一批集采扩围执行，区域涵盖25个省份；第二批全国集采也已在2020年4月开始陆续执行。毫无疑问，伴随集采在全国范围内的开展，高血压治疗药物市场增速将继续放缓。

近期，在2021年1月28日，国务院办公厅发布了《关于推动药品集中带量采购工作常态化制度化开展的意见》（以下简称“2号文”）。药品集中带量采购2号文件的出台，正式明确了全国集中带量采购的常态化执行，开启了高血压用药市场竞争的新局面。

按照2号文规定：“符合条件的药品达到一定数量或金额，即启动集中带量采购。”这项规定意味着，对于仿制药生产厂家较多的品种来说，率先通过一致性评价就可以先一步占领市场；而对于仿制厂家较少的品种而言，一致性评价似乎并不意味着更多收益。毕竟都不做一致性评价尚可以维护当前利润和份额，一旦通过集采，即便能保住份额但也很难保住利润。因此，竞争不充分的品种厂家，通过一致性评价的积极性也将受到影响。

为了避免上述情况出现，2号文第七条明确指出：“对一致性评价尚未覆盖的药品品种，要明确采购质量要求，探索建立基于大数据的临床使用综合评价体系，同通用名药品分组原则上不超过2个。 ”
在这样的大环境下，艾美达认为，在同一治疗领域内的同类竞品（非同通用名）中，未通过一致性评价的品种集采中标价，必然低于已通过一致性评价品种的中标价。

对于企业来说，到底是用一致性评价的“门票”换取低利润的市场份额；还是“死扛到底”，用不确定是否达到质量标准的仿制药换取“地板价”？企业一定要经过深思熟虑，在未来，生产成本压力将进一步加大。

此外，国家级集采也并未局限于同通用名仿制药的价格厮杀。2号文第七条还指出：“探索对适应症或功能主治相似的不同通用名药品合并开展集中带量采购。”对此，业内有观点认为：这点更多面向的是采购规则不太清晰的中成药以及生物类似药。另一方面来看，此前仿制药生产企业或销售企业还可睁一只眼闭一只眼，只看同通用名品种竞争情况，大家貌似相安无事的在自己的地盘上竞争。若这一条政策逐步落地试点并推广开来，同一适应症的不同通用名药品，将在整个治疗领域内进行价格厮杀，届时，临床疗效或将成为其唯一的谈判筹码。

上述的相关规定以及“探索模式”，开启了集采新的竞争态势，高血压用药市场的“混战”将一触即发。
从已中标的品种来看，自2018年4+7试点城市带量采购开始，到2021年2月第四轮全国范围带量采购，共计谈判了17种高血压治疗通用名用药，平均单片价格降幅达63.28%左右，基本上涵盖了目前市场中治疗高血压的常规用药，尤其是沙坦类药物，涉及9个通用名药品。

近三年带量采购高血压用药通用名+剂型+规格及价格明细（全国范围）

另一方面，在艾美达样本公立医院数据库中，高血压用药集采中所涉及到的通用名药品，在集采后，销售总金额纷纷下滑，销售量有一定的上升，其中，2020年销售量基本上与2019年度持平。

受集采影响，高血压用药市场的增长速度已经放缓，可供企业拓展的空间有限。同时，在高血压用药领域，不仅国内企业面临高度同质化竞争，后来者很难在集采和原研药的“双重压制”下拓展市场份额，甚至可能导致未来无人涉足的现象出现；外资原研药也很难独善其身，现有品种仍面临被迭代、替代的遭遇。