【卫生经济】慢病v生活习惯病--疾病概念的社会行为心理学效应

——中日两国高血压防控理念的比较与启示

摘要

目的：探讨中日两国对高血压的不同的概念定位（“慢病”与“生活习惯病”）、防控理念及制度实践差异，并分析其对防治效果的影响。

方法：综述近年美国、中国、日本的高血压防控指南与流行病学研究，并结合系统动力学模型，对中日模式进行比较。

结果：中国模式将高血压定位为慢性病，药物治疗为主，生活方式干预不足，导致人群控制率长期徘徊在20%左右；日本模式则定位为生活习惯病，以生活方式改善为核心，结合全民健诊和企业责任，实现了约50%的控制率及卒中死亡率显著下降。  结论：疾病概念决定防控模式，模式决定防控成效。中国高血压防控若要取得突破，需要从“慢病”转向“生活习惯病”，强化可逆性信息，建立生活方式改善的制度性保障，推动“预防—治疗—管理”的整合。

关键词：高血压；慢性病；生活习惯病；疾病概念，中日比较；系统动力学；公共卫生政策

引言

   高血压是全球最常见的心血管危险因素。尽管美国2017年AHA/ACC指南及中国2020年高血压防治指南均强调综合干预，但全球和中国高血压患病率仍持续上升，控制率提升有限。相较之下，日本通过将高血压纳入“生活习惯病”，配合全民体检与健康指导，取得了显著防控成效。本文旨在比较中日模式的理念与制度差异，并分析对防治效果的影响。

一、高血压的定位：慢病 vs 生活习惯病

1.1疾病范式

   中国：慢性病范式 高血压被纳入“四大慢病”管理体系。 核心策略是确诊—建档—长期服药。

              隐含逻辑：高血压不可逆，只能靠药物维持。

  日本：生活习惯病范式 高血压被定义为“生活习惯病”，病因直指饮食、运动、睡眠等。 强调通过生活方式干预延缓或逆转疾病进程。

              隐含逻辑：高血压在相当程度上可逆，药物是辅助手段。

1.2 防控理念与管理模式的差异

   中国的“慢病模式”药物治疗为主，生活方式干预较弱。 基层医生任务主要是随访和开药，缺少健康行为管理。

                 结果：知晓率、治疗率逐年上升，但控制率仅约20%。

  日本的“生活习惯病模式”全民年度健康体检（特定健诊），并有保健指导。 控盐运动长期推进，人均盐摄入量从13.5 g降至约9 g。 企业健康责任制度，强化员工健康管理。

                 结果：高血压控制率约50%，卒中死亡率下降显著。

1.3 制度逻辑与社会文化背景

  医保制度：中国医保偏重治疗，日本医保强制预防环节。

  社会文化：中国公众健康素养不足，日本社会普遍认同“生活方式决定健康”。

  医学话语：中国“慢病”定位固化药物依赖，日本“生活习惯病”定位强化可逆性与预防性。

二、效果差异与系统动力学解析

2.1 预防良性循环（日本模式，R1）

   Lifestyle-first 政策 → 健康素养 & 健诊 ↑ → 遵从度 ↑ → 盐/肥胖 ↓ → 高血压患病率 ↓ → 控制率 ↑ → 卒中 & 费用 ↓ → 公共卫生再投资 ↑ → 素养进一步提升。

2.2 医疗化锁定（中国模式，R2）

   Drug-first 政策 → 药物依赖 ↑ → 生活方式干预 ↓ → 控制率受限 → 卒中 ↑ → 政策更偏药物 → 预防投入 ↓ → 健康素养下降 → 遵从度更低。

2.3 临床平衡环（B1）药物能在短期提高控制率、降低卒中，但根因（盐、肥胖）未被改变。

三、疾病概念的社会行为心理学效应

    因此，“疾病概念不仅是学术问题，更是健康政策与社会行为的逻辑起点”，这一命题在社会心理学中具有明确的理论基础。如果进行学术归类，它最接近社会表征理论（Social Representations Theory），同时涉及框架效应（Framing Effect）、社会建构主义（Social Constructionism）和社会认知理论（Social Cognitive Theory）。更进一步，它可以发展为一个跨越社会心理学、健康心理学与公共政策学的研究命题(表-1)。

表-1 疾病概念的社会行为心理学效应的诠释理论

其中，最值得深入讨论的是社会表征理论和框架效应两种。

3.1、社会表征理论：疾病概念如何成为社会共识？

   法国社会心理学家 Serge Moscovici 于1961年系统提出社会表征理论。其核心思想是：科学知识进入社会后，会被转化为公众可以理解、传播并据以行动的共同认知。例如：

图-1 概念的社会表征形成过程

    需要强调：这两种疾病概念并不互斥。中国高血压指南同样重视生活方式干预，日本也广泛采用降压药物。值得研究的是，不同概念的社会传播是否改变了公众和制度对预防与治疗的相对重视程度，而不是简单地认定某个名称直接造成了两国防控效果的差异。

3.2 框架效应：同一疾病，不同命名可能产生不同的行为选择

    框架效应与心理学家 Daniel Kahneman 和 Amos Tversky 的研究密切相关。其基本原理是：即使客观事实相同，不同的信息表达方式也可能改变人的风险判断和行为决策。以高血压为例：

  框架A：高血压是一种需要长期管理的慢性病。患者可能更重视定期检查、药物治疗与血压控制。

  框架B：高血压是一种与生活习惯密切相关的疾病。患者可能更重视饮食、运动、体重与自我管理。

 这两种框架都有价值，但若只突出其中之一，便可能造成干预策略失衡。

3.3“疾病概念—健康行为耦合”理论

   人的认知到行为的“知—行耦合”与主动健康理论统合，可以提出一个值得研究的假设：疾病概念通过影响个体的疾病认知、可控性感知和自我效能，改变健康行为的启动、执行和维持；当这种认知被公共政策和服务制度强化时，便形成群体层面的健康行为模式。可以构建五层机制：

   概念层：疾病如何被命名与定义。

  认知层：公众如何理解疾病的原因、可控性与后果。

  动机层：个体是否相信自己有能力改变健康结果。

  行为层：是否真正执行饮食、运动、监测及合理用药。

  制度层：医疗、医保与公共卫生政策如何强化或抑制这些行为。

   其中，认知层到行为层的转化，契合了“知—行耦合”的逻辑。从学术上看，还可以引入 Howard Leventhal 的疾病常识模型（Common-Sense Model of Self-Regulation）。该模型直接研究患者对疾病的身份、病因、病程、后果和可控性的认知如何影响应对行为，比一般框架效应更贴近高血压管理实践。

3.4 疾病概念的社会行为心理学效应

    疾病概念通过社会表征形成群体认知，通过框架效应影响风险判断，通过自我效能影响健康行为，并在公共政策与制度安排中得到强化，最终可能改变人群健康结果。因此，“高血压：慢病还是生活习惯病”不仅是疾病分类问题，更是社会认知如何转化为健康行为与公共政策的问题。疾病命名不仅描述疾病，也可能参与塑造社会如何应对疾病。

   中日差异表明，疾病概念不仅是学术问题，更是健康政策与行为的起点。对中国而言：

   从“慢病”转向“生活习惯病”：强化可逆性信息，重塑公众认知。

   加大基层投入：将健康教育和生活方式干预制度化。

   激励机制：将高血压控制率与医生绩效、医保支付挂钩。

   文化建设：推动“控盐文化”和自我管理氛围。

结论

   中日两国高血压管理模式差异显著。中国的“慢病模式”强化了药物依赖，而日本的“生活习惯病模式”通过政策、文化和制度协同，形成了预防—治疗—管理的良性循环。未来高血压防控的关键不在于药物进一步优化，而在于如何推动生活方式改善的制度化、常态化。

  杨金宇 初稿(健康界): 2026.11.3

参考文献

[1] Whelton PK, Carey RM, Aronow WS, et al. 2017 ACC/AHA/AAPA/ABC/ACPM/AGS/ APhA/ASH/ASPC/NMA/PCNA Guideline for the Prevention, Detection, Evaluation, and Management of High Blood Pressure in Adults. Hypertension. 2018;71(6):e13-e115.

[2] 日本厚生労働省. 「健康日本21」および「特定健診・特定保健指導」制度. 厚労省白书. 2008–2020.

[3] 中华医学会心血管病学分会高血压学组. 中国高血压防治指南（2020年修订版）. 中华心血管病杂志. 2020;48(1):24–56.

[4] Ikeda N, Sapienza D, Guerrero R, et al. Control of hypertension with medication: a comparative analysis between Japan, USA, and China. Lancet Regional Health Western Pacific. 2021;17:100289.

[5] Zhou B, Perel P, Mensah GA, Ezzati M. Global epidemiology, health burden and effective interventions for elevated blood pressure and hypertension. Nat Rev Cardiol. 2021;18(11):785–802.