江苏DRG2.0版 VS国家CHS-DRG3.0对比

—— 各省市 DRG 对标 3.0 系列 · 江苏篇 ——

江苏DRG 2.0版分组目录

VS 国家 CHS-DRG 3.0

原来的细分，到了哪里？

CHS-DRG 3.0 正式版    江苏2.0版目录    按专科逐项核对

前面聊过四川、浙江、广西，这次来看江苏。

江苏2.0版在国家2.0的409个ADRG框架下，已经细化到了1,013个DRG。年龄、监护时长、特定手术和诊断，都能在江苏目录里找到相应的细分。

现在3.0正式版来了。可以看到，江苏已有的一些细分维度，也出现在3.0中，有的还放到了ADRG层。但具体编码、适用条件，并不一定沿用原来的方式。

📖 阅读指引

• 01—02：先看总数，再看原来的四位码细分去了哪里

• 03—04：年龄、机器人，以及不能直接套用的旧编码

• 05：按专科展开交互对照，找到需要核对的病组

• 06：用MedGroup做一次病例实操

• 文末：获取完整交互页，回看系列篇目与吉林篇预告

01  不只是少了188组

江苏的150组，包括年龄63组、监护时长30组、特有操作或诊断57组。3.0的92组，则为高龄71组、儿童12组、机器人9组。

DRG少了188组，ADRG却增加了83组。这里既有细分方式调整，也有层级变化，不能理解为直接取消了188个病组，更不能拿150与92相减，就判断少了多少特殊规则。

02  原来细到四位码，现在先分ADRG

先看双侧疝手术。江苏的GF3S，是“腹股沟疝及股疝手术，双侧手术”，在DRG层区分双侧。

到了3.0，GF3本身就是“双侧腹股沟疝及股疝手术”，GF4则为单侧。双侧这个维度，已经放到了ADRG层；GF3下面还设有年龄≥70岁的GF3H。

看GF3S与GF3：双侧手术在两侧所处的层级不同。

膀胱根治手术也有类似线索。江苏LA2S为“膀胱肿瘤手术，膀胱癌根治术”；3.0则设LA1“膀胱根治性切除术”，下辖LA19。

这些例子说明，江苏原先关注的部分细分，在3.0里仍有对应的区分。但这是目录层面的联系，具体手术范围还要对规则，不能直接当作病例的一对一映射。

03  年龄和机器人，有保留也有变化

年龄不能只看“都有老年组”。中耳炎及上呼吸道感染，江苏DT1L、DT1M按“大于70岁”区分，并分别设置伴、不伴合并症或并发症的病组。

3.0的DT1H写的是“年龄≥70岁”，另有DT19。70岁整是否达到年龄条件，以及达到条件后还怎样细分，两侧都不一样。

机器人也不是全部上移到了ADRG。江苏GB3S为“智能机械臂辅助腔镜下小肠、大肠（含直肠）大手术”；3.0在GB4下设GB40，区分同类大手术中的机器人辅助手术。

它仍是DRG层的细分，但所属ADRG和编码变了。核对时，还要继续看主要手术、辅助操作及适用范围。

04  老编码，不能直接套用

一个直观例子是CB59：江苏为“晶状体手术”，3.0却是“玻璃体视网膜脉络膜其他手术”；3.0的“晶状体其他手术”另见CB79。只按编码匹配，很容易看错。

呼吸机组则需要连同条件一起看。江苏AH22明确了有创呼吸机支持≥96小时、CRRT≥24小时，并伴严重合并症或并发症；3.0在ADRG层用AH2、AH3区分伴与不伴CRRT。不能因为都提到CRRT，就把江苏的24小时条件直接带入3.0。

再如江苏BR1A/B/C，对脑卒中重症监护≥96小时作了细分；3.0的BR1下为BR13、BR15，目录未单列同名监护组。这说明细分方式不同，不代表监护治疗或支付被取消。

所以，编码变了要查，编码没变也要查。即使名称一致，也还要看内部诊断、手术和判定条件是否一致。

05  从专科查到病组

这次也整理了江苏与3.0的交互对照。选择专科（MDC），找到ADRG并展开，左边是江苏2.0版，右边是国家3.0，下辖DRG可以逐项对着看。

例如下面的DT1：除了组名，还要看江苏的年龄档、并发症分档，在3.0里分别怎样呈现。同码异名、同名换码、仅在一侧列出的组，也可以按类型筛选。

DT1完整展开示例：ADRG名称相同，下辖DRG并不相同。

06  做一次实操

如果想知道某个病例会怎样，可以选择江苏省，填写诊断、手术及必要信息，启用“分组对比”，选择“城市对比”，将对比版本设为CHS-DRG 3.0版，再执行分组。

结果出来后，不只看最后的组号，还要展开MDC、ADRG、DRG各层检查。遇到校验失败或信息缺失，先核查原因，不能直接把显示差异认定为规则变化。

操作界面示例。图中江苏侧出现EQY及校验失败，3.0侧也有子规则失败提示，需结合完整规则继续核查；此图不作为病例换组结论。

对江苏来说，值得提前梳理的，是原来已经细分过的这些组，在3.0里放到了哪一层、条件又改了什么。先从自己科室常见的组看起，比只看总数更有用。

获取江苏篇完整交互页

江苏DRG2.0版VS国家3.0目录对照（后台滴滴）

按专科筛选、查编码和组名、展开两侧完整DRG。

系列已有内容

国家篇｜CHS-DRG 2.0与3.0正式版对比

四川篇｜四川2026版与CHS-DRG 3.0对比

浙江篇｜浙江2026版与CHS-DRG 3.0对比

广西篇｜广西版CHS-DRG 2.0与国家3.0对比

江苏篇｜江苏2.0版与CHS-DRG 3.0对比（本篇）

下一期预告｜吉林篇

吉林除了年龄、诊断和操作细分，还单列了9个“死亡离院”组，如BU17神经系统肿瘤（死亡离院）；3.0的BU1下未单列这一档。

耐多药结核ES26、伴CRRT的AH26，在3.0中又该怎样对照？下一期结合具体编码展开看。

资料依据：JS-DRG 2.0方案、国家CHS-DRG 2.0目录及CHS-DRG 3.0正式版目录。本文比较目录及已核对的明示条件，不据此推算实际支付、权重或病例一对一映射。

本文仅供交流学习使用，最终以官方发布为准，如有纰漏欢迎批评指正。