飞刀医生的150元与“农夫与蛇”？基层医疗的“过河拆桥”之困

手术刀划开组织的声音在无影灯下清晰可辨，汗水沿着主刀医生的鬓角滑落。数小时的精密操作后，外请专家脱下手套，指尖微微颤抖。患者家属感激地双手递上装着5000元现金的信封，这是专家跨越数百公里、牺牲休息时间应得的报酬。仅一天之后，同样的这双手却握着投诉信，指控医生“乱收费”。

2025年7月，江西省丰城市的一场耳鼻喉飞刀手术竟然意外成为全国的焦点。当患者家属签下外请专家知情同意书，又因5000元专家费和150元餐费愤然投诉时，一场关于医生劳动价值与尊严，现实版的“农夫与蛇”的保卫战正悄然打响！

墨迹未干的签名与倒戈的投诉

丰城市卫健委的通报清晰地还原出了事件的原貌。“患者及其家属住院后要求外院专家来做手术，自愿承担外请专家来院会诊差旅费、市内交通费、劳务费及其他相关费用，并签好相关同意书。”

这份被签名的知情同意书，本是作为医患契约精神的象征。但当手术顺利完成，家属却在投诉中声称被“强迫支付5000元专家费”和“强迫请客吃饭”。卫健委调查还原了真相，5000元是家属直接交给外院专家的合规劳务费，150元餐费竟是家属主动提议、医生垫付的便饭钱。

更令人心寒的是后续发展——尽管卫健委明确认定无强迫行为，医院仍选择退还150元餐费。这笔微小金额的退回，成为衡量医者尊严的残酷标尺。

飞刀医生是悬壶济世还是行走于刀锋？

“外请专家（飞刀医生）本质是解决患者就医的便民举措，也是很多基层医院的通行做法。”当优质医疗资源集中在大城市三甲医院时，“飞刀”成为基层患者的生命线。据生命时报报道，2020年一项针对1800名医护人员的调查显示，16.3%有过“飞刀”经历，而无此经历的医生中67%认为是个人水平不足。早前一项涉及3000余名医生的网络调查则显示，55%的受访者称所在医院“飞刀”现象普遍，且近九成受访医护人员支持“飞刀”，认为其对医疗水平较差地区的患者有积极作用。

对绝大多数患者来说，“请医生飞刀”的综合好处明显超过“异地就医”。核心原因在于：“飞刀”费用更低，通常仅需一次性支付几千到一万元的专家劳务费，异地就医除医疗费外还需承担交通、食宿等费用。另外患者可在家门口完成，省去长途奔波和排队候床，更为省时省力。此外一般当地就医医保报销比例更高。

但据不完全统计，2019年至2024年间，多地频发“飞刀”医疗纠纷：北京天坛医院专家在山西洪洞县手术时，患者家属支付1万元劳务费后偷拍举报，致转交费用的科室主任被停职。江苏徐州沛县中医院收取1.1万元外请专家费用，术后遭家属以“索要红包”举报。大庆市第五医院收取3700元专家费被投诉，卫健委回应无监管依据。河北衡水武邑县医院因麻醉后才告知1.3万元飞刀费致沟通滞后、手术取消，卫健局认定无过错；宁夏银川某医美诊所邀请无资质专家抽脂致19岁患者死亡，涉事医生被判刑赔偿。广元市中医院收取3000元外请专家费，术后患者投诉并拍视频佐证“不给现金不手术”，医院提出退钱删视频遭拒。

据医学界报道，东部某三甲医院儿科主任医师杨云（化名）道出了残酷的现实：“十年前家属求我们请专家，术后却以‘孩子没治好’为由向医院、政府部门等投诉医生违规收费。最终我们认错退费，从此不再主动联系外院专家。”这种寒蝉效应正在全国蔓延，遭遇过类似纠纷的医生中，大多数表示将减少或停止外出会诊。飞刀医生正在面临双面人生，是悬壶济世还是行走于刀锋？

当医生劳动沦为“可退货商品”

“现在很多医院都有外请专家来会诊做手术问题，既方便了病患，给他们省了钱，又能帮带提高本地医院医疗水平，给专家正当费用是合理合法的，应予支持。”一位网友的留言道破核心矛盾。

据《看医界》报道，2021年，福建省立医院心血管外科主任医师，福建省立医院副院长翁国星等7位全国人大代表建议，将“院外专家会诊费”参照律师收费标准，上调至500至5000元/小时或5000至50000元/件；或者参照全国知名专家授课费标准1500元（每学时40分钟），上调至11250元（手术时长300分钟），促进院际会诊方便病人得到最佳治疗。

医保局婉拒了这一建议，理由是“院际会诊属于个性化较强的医疗服务需求”，现行收费标准各地不一：福建省院际会诊价格600元/次；北京、广东、重庆等地由公立医院自主定价，一般为600-1500元不等。这与专家实际劳动价值存在明显差距。

150元饭钱被退回，5000元专家费争议仍在继续。在患者投诉的下方，一条网友评论引人深思：“明明是医生给提供了便捷和更加省钱的方式，做手术之前家属肯定是同意飞刀手术费的，这举报是想让专家吐出来五千块吗？真是吃饱了打厨子”。

丰城市患者术投诉事件，反映出医患双方在费用认知与服务价值评判上的巨大分歧，让大家不得不思考，手术前千恩万谢，手术后翻脸投诉，成了部分患者的操作模式。当医生的劳动成果被当作“可退货商品”时，医疗行业又将会面临怎样的冲击？被严重打击的医生积极性谁来负责？被扰乱的医疗秩序谁来负责？医院本就紧张的资源被不合理占用谁来负责？把这飞刀之路走绝了、堵死了之后，大量需要飞刀医生救助的真患者们，他们又该怎么办？

丰城样本——通报背后的价值觉醒

丰城市卫健委的情况通报，在医疗界激荡起前所未有的巨大回响，引发了“山呼海啸般的共鸣”。在于它旗帜鲜明地实现了三重关键突破，为当前医疗环境中投射下希望之光。

4.1 铁一般的事实捍卫

向“和稀泥”式妥协亮剑。通报最震撼人心的力量，在于其面对投诉压力时展现的坚定立场——绝不因息事宁人或惧怕“闹大”而妥协于不实指控。卫健委以详实的调查证据为基石，客观、公正地还原了事件真相。有力地昭示：专业判断和事实依据，而非谁的声音大、谁闹得凶、谁发视频谁就有理！同时也是对“谁弱谁有理”错误逻辑的彻底摒弃，为处理类似事件树立了标杆。

4.2 医疗知识价值的正名

为“专家劳务报酬”正本清源。通报中“专家取得应有报酬无可厚非”，如同平地一声惊雷，引发了医疗从业者最深切的共鸣。不仅是对个案的表态，更是由官方层面，如此清晰、明确地为医生的知识价值、技术价值和合理劳动报酬进行公开背书。在“看病难”、“看病贵”的复杂环境下，医生尤其是顶尖专家的智力、体力、经验、时间等多方面的付出和劳务价值经常被忽视甚至污名化。丰城市卫健委的声明，是对“知识付费”正当性的强有力捍卫，是对医务人员专业尊严的根本性维护，极大提振了行业士气。

4.3 制度创新的坚实撑腰

为“医疗协作”搭建庇护所。通报特别强调了“外请专家已在医务科备案”的程序合规性。这一点至关重要。这表明，丰城卫健委不仅支持专家获取合理报酬，更认可并保护了医院为提升诊疗水平、惠及本地患者而主动引入外部优质医疗资源（如飞刀、会诊、技术指导等）的创新协作模式。备案制度的存在，为这种探索提供了程序上的合法性和组织上的保障，犹如为医疗创新和区域协作撑起了一把“制度保护伞”，鼓励医院在规范框架内大胆寻求技术突破和资源整合。

“这次为丰城市卫健委点赞！遏制住医疗界极少数但恶劣影响的‘农夫与蛇’事件。”这条获得万千网友高赞的评论，精准地道出了公众的心声。它揭示了通报更深层的背景与意义：在医疗纠纷调解实践中，“按闹分配”的潜规则曾一度甚嚣尘上，部分无理取闹甚至恶意索赔者利用制度漏洞或舆论压力，迫使医院和医生承受不公。不仅寒了医者仁心，更严重阻碍了医疗资源的合理流动和医疗技术的正常发展。

手术刀可以切除病灶，却无法割除对医生尊严的慢性侵蚀。医生守护生命，又有谁来守护医生？丰城的通报不是终点，而是价值救赎的起点。当最后一台“飞刀”手术因恐惧投诉而消失时，失去的不仅是基层患者的生命通道，更是文明社会对专业价值的最后敬畏！

参考文献：

问政江西—丰城市人民医院耳鼻喉科医生乱收费

中国医生“飞刀”简史：医生到底是自由人还是单位人？

飞刀医生帮了患者——生命时报

医院外请专家做手术后遭投诉，卫健委做法为何被点赞？—医学界