骨龄检测：中国儿童的骨龄评价标准该如何选择？

在骨龄检测这一关乎儿童生长发育评估的重要领域，"标准"就如同行业运行的"指南针"，是规范操作流程、保障评估质量、划定技术底线的核心准则。这些标准根据制定主体、效力层级和适用范围，可分为国家强制性标准、国家推荐性标准、行业标准、地方标准和团体标准，它们在立项难度、讨论严谨度上存在显著梯度差异，而选择时也应遵循"就高不就低"的原则。

由于在骨龄检测行业目前暂未公布"国家强制性标准"和"国家推荐性标准"。因此，目前在广泛使用的是张绍岩教授及其团队，于2025年制定的《中国人手腕部骨龄标准-中华05》，此标准属于"行业标准"范畴。其核心优势在于：基于2万余名中国中上社会阶层健康儿童的大规模样本数据制定，深度贴合中国儿童的生长发育特征。例如，国际广泛使用的G-P图谱法基于20世纪50年代美国白人儿童数据，对中国儿童骨龄的评估误差常达±1岁，而中华-05法将误差严格控制在±0.3岁以内，精准度实现质的飞跃。

而在临床实践中，这种精确性直接关联到疾病预警的及时性和有效性。同时，这也意味着采用中华05法的检测机构能够更早、更精确地识别出生长发育的异常情况，为后续的临床诊断和干预措施争取到宝贵的时间。在2023年5月，中国技术创业协会就"中华-25"这一团体标准的发布，组织了评审会。关于《中华-25》团标的讨论内容，我们可以总结为以下三个方面：

一、团标样本缺乏代表性

团标项目搭车科技部科技基础资源调查专项《中国0~18岁儿童营养与健康系统调查与应用》，但根据文献[2]的抽样设计，其在7个区域28个取样点对3~18岁儿童进行调查时，每个抽样点平均每性别年龄组仅约20人，样本量过少，与其所形容的"有代表性"不符。以文献[3]中北京农村区域为例，各年龄组样本例数明显过少，无法代表该区域情况，由各抽样点组成的全国样本也因此缺乏代表性。

二、抽样设计与我国生长发育长期趋势特征不符

我国城乡社会经济背景存在显著差异，且这种差异反映在儿童生长发育上，如1985~2014年农村儿童青少年身高平均增幅大于城市，城市青少年体重增幅大于农村，不同社会经济水平城市的儿童身体形态长期变化也有差异。而团标样本包含一般城市和农村儿童，与现有的以上中社会经济水平城市儿童为样本的生长标准（身长/身高、体重、BMI等）尺度不同，无法联合使用，不符合我国儿童生长发育的长期趋势特征。

三、骨龄标准与当前生长发育标准发展趋势不符

当前国际上，WHO的多中心生长参考标准研究组，强调制定"儿童应该如何生长"的参考标准，选择具有有利于生长的社会经济条件的样本；我国部分社会经济发展好的城市已具备类似条件，应制定接近"儿童应该如何生长"的参考标准。但该团标搭车的调查修改了抽样设计，导致样本失去代表性，使其制定的骨龄标准不符合当前生长发育标准的发展趋势。

因为"中华-25"这一团标中"骨龄评价的具体内容尚不明确"，所以有待进一步了解和讨论。

当然，无论是儿童家长选择检测机构，或是医疗机构开展临床评估，还是行业从业者规范服务流程，在骨龄检测标准的选择上，仍然应遵循"就高不就低"原则：在缺乏国家级标准的背景下，应优先以中华-05这一"行业标准"为核心依据。若当地有适配的地方标准，可作为补充参考；团体标准则仅能在特定场景中辅助使用。这样的选择逻辑，既能最大程度保障自身权益，也能推动骨龄检测行业向更规范、更高质量的方向发展。

参考资料

随着骨龄测评在临床的深入应用，北京积水潭医院放射科主任程晓光教授及其所在团队，于2003年4月中华放射学杂志第57卷第4期发表了关于"构建儿童骨龄核心数据 建立中国儿童骨龄标准体系"的文章

[1] 袁新宇，潘诗农，程晓光. 构建儿童骨龄核心数据 建立中国儿童骨龄标准体系.中华放射学杂志，2023，57（4）：341-343.

并同期发表两篇相关数据支持文章：

[2] 李凯，甘倩，耿健，等 全国3~18岁正常儿童骨发育成熟度大样本现况调查的抽设计和X线影像采集方案. 中华放射学杂志，2023，57（4）：348-352.

[3] 闫东，张雯双，张倩，等. 基于北京农村区域儿童骨龄标准的适用性分析. 中华放射学杂志，2023，57（4）：353-358.

《中国儿童青少年手腕部骨龄评价体系》（简称：中华-25）：根据制定主体、效力层级和适用范围，此标准被定义为"团体标准"范畴。