商保卖药？有底层逻辑悖论，提出建设性解决

码万祺：商保卖药，其实有一个底层逻辑上的悖论。一般来说，商保尽管越来越重视“保险+服务”，但本质上是依靠保险逻辑做事业。为什么？因为只有保险涉及到最大用户人群、最大营销队伍。在服务端，患者再多能有多少？且医疗、医药长期存在过度治疗问题。为什么有过度治疗？某种意义上，是患者用户池非常有限  

评论员Y：…  

码万祺：商保就面临一个关键抉择：是在海量的健康人群里卖保险？还是在有限的非标人群里卖服务？比较高阶的想法是：有没有可能兼得？并且两条线相互促进。卖传统的保险给健康人群，永远是做大流量的逻辑。卖创新支付的“保险+服务”方案给非标人群，是从既有流量、新增流量里做大服务运营和经营。商保一无资源二无政策，凭什么能干？可能是靠方法论、价值观的自信。借鉴医保DRG等，商保也为打包服务制定一个支付标准区间，用这个区间里的预算分配来调动医药、医疗参与，但这个打包服务凭什么在医保DRG之后还能出现并运行？主要在于医疗、医药配置的服务品质有要求，以及全病程、全生命周期的健康效益实现  

评论员Y：商保购买服务和药品的效率会比医保高么？  

码万祺：商保向外购买物资、服务的效率，总体来说，肯定低于医保。但脱离具体实际来谈这个差距，并认为差距不可忽视、不可逾越，很没有意义。商保一直富有管理上可开拓的效率空间。怎么理解？不是和医保硬拼效率、不是只拼局部效率、不是总盯着拼效率。变换思路：一是借助医保谈判和集采，坐享其成，促进医疗控费。二是发挥千人千面，在医保未能撼动的领域，商保能做一点是一点。三是真正效率要看购买价格，但不单纯看购买价格。仍然是回归到总体效益、相对效率来吸引患者用户、产业生态的关注。商保卖药为什么可能是一条错误逻辑？第一，商保卖药，肯定是图利。但商保本身就处在信息不对称的劣等地位，又稀里糊涂地和患者一起接受“被卖药”的现实，不理智也不明智。这是比较短视的，从社会责任上也容易被诟病。第二，商保卖药，主要针对非标人群，某种意义上，不应忘记保险初心。初心之一是通过做强服务端来强化支付端，也就是说，这个过程，每挣一份钱要做两份商誉才可持续、才可以兜回来。第三，商保卖药，同医药流通、药企销售公司来比，没有任何技术或经济优势。不如更换为商保协助患者用户买药、协助医疗医药资源用药的大逻辑上来  

评论员Y：商保与公立医院的对接好做么？  

码万祺：伴随医疗反腐，对商保与公立医院合作会有更多一些刺激。公立医院归根结底是面向患者的，患者有商保的话，某种意义上，商保与公立医院之间早就有“合作”了，只是未来更形成规模、管理、服务标准、定价、消保体验等，在这些具体方面深化  

评论员Y：有观点认为，商保很难提升效率  

码万祺：不管黑猫白猫，捉到耗子就是好猫。商保能成为话题，本身就说明了它有来历、有一定规模和潜力。它过去的努力，覆盖了海量的用户，且用户本身具有一定的支付能力。它现在的努力、未来的趋势，也不容小觑。毕竟，政策会形成市场，某种意义上，商保成功既是自己想干成，也是环境需要它来填满空白

评论员Y：你们对创新支付有好办法么？像100多万的CAR-T；以及罕见病群体  

码万祺：对CAR-T，我个人建议要做“药品+服务”的创新支付。不应把上百万的CAR-T药费打包进保费，目前而言，就是率先服务于有能力拿一百万自购药的患者用户。但商保要提供按疗效付费的综合方案，商保与药企之间达成协议，对疗效未实现的患者用户要由药企给予返费或返利。并且，药企与医院医生之间的灰色带金，也必须阳光化，转换为商保与医生集团之间签订的全病程、治疗周期内的打包服务价格。对罕见病群体，我建议医保尝试推出“免费医疗”。其实，不是尝试。只要推出，不应有回头路。就是明确罕见病疾病目录、用药目录、服务目录  

评论员Y：很难，这比推高值药品都难  

码万祺：在已经纳入医保的这几十款罕见病用药的基础上，不仅逐步有序完善罕见病用药的医保目录，同时完善疾病目录、服务目录。因为医保已经在为一些罕见病买单了，但实际运行下来，可能有欺诈骗保、错误治疗，罕见病群体、医保基金的获得感仍有改善空间。有了这个“三大目录”，罕见病用药问题可以得到长期长效的专项治理与产业扶持。首先，并不意味着放弃罕见病用药医保谈判目前坚持的年治疗费用水平限制；其次，罕见病用药并不是现实地帮助罕见病患者及其家庭的唯一途径  

评论员Y：…  

码万祺：有些罕见病用药需要终身服药，定价昂贵。有些罕见病用药研发成功率高、管线竞争压力大。有些罕见病用药临床获益有限，改善患者生活质量有限。几乎所有罕见病患者及家庭需要喘息服务、医疗护理和生活照顾

感谢于老师对本文的启发。  

打赏