每日毅讯｜JACC子刊：单纯边支病变单支架与双支架策略相比没有获益相似

每日毅讯+

随着介入技术与策略的进步，对于分叉病变的处理原则也在发生日新月异的改变。对于Medina 0.0.1型单纯边支病变，是采用单支架还是双支架策略，目前没有明确的循证医学证据。近期，JACC：Cardiovasc Int杂志发表了一项研究，探讨了这一话题。

研究者采用病人水平的荟萃分析，纳入了BIFURCAT研究、COBIS I/II/III登记研究和RAIN注册研究等大型分叉病变临床研究。在8,434例接受冠脉介入治疗（PCI）的分叉病变患者中，选择了345例（4.1%）Medina 0.0.1型病变进行当前分析。主要终点是第800天的主要不良心血管事件，包括MACE，全因死亡、心肌梗死、靶血管血运重建和支架血栓形成的复合终点。

研究结果显示：在总人群中，209名患者（60.6%）接受了采用1枚支架的策略，其余136名患者（39.4%）采用2枚支架的策略。研究者同时观察到，随着时间的推移，1枚支架策略的使用率呈上升趋势（2003-2009年、2010-2014年和2015-2017年分别为 36.0%、47.4%和90.4%；趋势P<0.001）。对于Medina 0.0.1病变的治疗，1枚支架和2枚支架策略之间的长期MACE风险没有显着差异（1支架 vs 2支架，14.3% vs 13.9%；HR：1.034；95% CI： 0.541-1.977；P=0.92）。当分层为3组（1支架crossover、1支架+POT和2支架策略）时，MACE风险也没有显著性差异。

“毅讯点评”

本研究通过患者水平的荟萃分析，探讨了分叉病变中的单纯边支病变患者的支架植入策略。研究者发现单支架的方案越来越流行，在五年前（2017年）就占了90%以上。而且，单支架策略（不论是否POT）的长期预后与双支架策略相当。我们也必须明确，这项研究回顾的是过去20年到过去5年前（总共15年的）的临床RCT和临床注册研究资料，可能我们后续可以分析的是边支单纯扩张+药物球囊，是否不劣于支架植入了。冠脉介入策略日新月异，也要求术者要不断学习，不断掌握新的循证医学证据。

参考文献：

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37565964/

本文技术观点不代表CCI观点

作者简介

张毅，FACC，FESC，上海市第十人民医院泛血管中心主任；同济大学研究员、副教授、博导；CCI执行委员；中华医学会内科学分会青年副主委；上海医学会高血压学组副组长；上海市优秀技术带头人。

CCI心血管医生创新俱乐部扫码关注

打赏