每日毅讯| JACC子刊：5种基于冠脉造影的FFR算法大比拼

每日毅讯+

随着冠脉功能学评估地位的提升，各种基于冠脉造影的FFR计算软件层出不穷，比如我们熟悉的QFR和CA-FFR。各种算法都与基于压力导丝的有创FFR（金标准）进行过头对头对比的Validation研究，提示其诊断AUC达到0.93-0.97。然而，没有第三方机构对这样的算法进行头对头的对比研究。近期，JACC：Cardiovascular Intervention杂志发表了一项通过核心实验室（Core Lab）进行的5种主流的FFR算法的对比研究，探讨了这一话题。

研究者利用第三方核心实验室（CoreLab）对390条冠脉血管进行了基于5种FFR软件/算法的评估，同时这些血管也都进行了基于压力导丝的PW-FFR评估。研究者在血管造影图像上将压力丝测量的部位与血管FFR测量部位进行共定位，并对有创压力导丝的测量的FFR与5中软件双平面测量的FFR进行分析。同样，研究者也将每个血管的FFR的AUC与二维定量冠状动脉造影 (QCA) 直径狭窄百分比 (%DS) 进行了比较。

研究结果显示：

所有5种软件/算法都基本可以完成绝大多数冠脉血管造影图像的分析（A：100%、B：100%、C：92.1%、D：99.5% 和 E：92.1%）。软件A、B、C、D、E和二维QCA狭窄%预测基于压力导丝测量的FFR≤0.8的AUC分别为0.75、0.74、0.74、0.73、0.73和0.65。每个血管的FFR测量算法的AUC均显著高于二维QCA测量的狭窄%。

“毅讯点评”

本研究采用诊断试验的方案，以压力导丝测量的FFR为金标准，系统比较了5种基于冠脉造影图像的主流FFR算法，发现这些算法在预测有创FFR≤0.8方面均优于QCA。但同时也看出，这些FFR算法的诊断AUC在0.73-0.75之间，没有显著的组间差别，且与它们在各自的Validation研究中报导的0.93-0.97有较大的差距。因此，本研究提示对于FFR算法，我们需要第三方评估的数据，也需要以MACE事件为结果的前瞻性RCT研究的结果来支撑，比如FAVOR或者FLASH系列研究等。

参考文献：

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37191608/

本文技术观点不代表CCI观点

作者简介

张毅，FACC，FESC，上海市第十人民医院泛血管中心主任；同济大学研究员、副教授、博导；CCI执行委员；中华医学会内科学分会青年副主委；上海医学会高血压学组副组长；上海市优秀技术带头人。

CCI心血管医生创新俱乐部扫码关注

打赏