【醉仁心胸】连续竖脊肌平面阻滞或椎旁阻滞对微创胸外科手术患者术后恢复的影响：一项前瞻性随机对照试验

翻译：倪晨路；审校：邱郁薇、吴镜湘

上海交通大学医学院附属胸科医院麻醉科

摘要  

背景：电视胸镜手术（VATS）术后疼痛管理（PROCESS）指南推荐采用竖脊肌平面阻滞（ESP）或椎旁阻滞（PVB）进行术后镇痛。然而，很少有试验比较这些技术对以患者为中心的结果的有效性，也缺乏对照试验来比较两种技术对手术后慢性疼痛（CPSP）的影响。此外鲜有研究来比较超声引导的ESP和手术者放置的PVB之间的区别。

方法：我们进行了一项双中心、前瞻性、随机、双盲、对照试验，对80例接受VATS的成人患者进行了比较，比较了麻醉医生使用超声引导的ESP导管和外科医生使用胸腔镜辅助的PVB导管的镇痛效果。受试者先经导管注射0.375%左旋布比卡因20ml，然后输注0.15%左旋布比卡因（10-15ml/h），持续48小时。主要结局指标是术后24小时恢复质量-15评分（QOR-15）。次要结局包括术后48小时QOR-15，24小时和48小时最大吸气流量（ml/s），疼痛言语反应评分-时间曲线下面积（AUC），阿片类药物用量，综合并发症指数，住院时间和术后3个月的CPSP。

结果：ESP组（n=37）24 h QOR-15中位数高于PVB组（n=37）：118（106-134）vs 110（89-121）（P=0.03）；ESP组48h QOR-15中位数也高于PVB组：131（121-139）vs 120（111-133）（P=0.03）。两组在最大吸气流量、AUC、综合并发症指数、住院时间和阿片类药物用量方面无差异。术后3个月CPSP发生率ESP组为12例（34%），PVB组为11例（31%）（P=0.7）。

结论：与胸腔镜辅助下外科医生实施的连续椎旁阻滞相比，连续竖脊肌平面阻滞在术后24小时和48小时改善了总体QOR-15评分，但在疼痛或阿片类药物消耗方面没有差异。

临床试验注册：NCT04729712。

微创胸科手术是一种专业化很高的外科技术，在过去的十年里已经得到了相当大的普及。它通过在患者的肋间一个或多个操作孔，来将手术器械置入胸腔。微创胸科手术主要包括视频辅助胸腔镜手术（VATS）和机器人辅助胸腔手术（WATS）。与传统的开胸手术相比，微创开胸手术具有许多优点，包括减少术后疼痛、手术创伤和术后并发症。然而，尽管外科手术取得了重大进展，但微创开胸手术仍然会导致中到重度的术后急性疼痛，慢性术后疼痛（CPSP）的发生率仍可达25-44%。因此，优化微创开胸手术后的镇痛仍然是一个具有挑战性的事。

目前，胸段硬膜外镇痛（TEA）和椎旁阻滞（PVB）是开胸手术的金标准区域镇痛技术，其中PVB已成为VATS的标准镇痛方法。放置椎旁导管可以通过解剖标志或超声技术来实现。然而，在VATS中，手术医生可以在胸腔镜引导直视下放置椎旁导管；与硬膜外镇痛相比，这种技术的一个潜在优势是它可以减少阻滞失败。近年来超声技术引发了胸筋膜平面阻滞的创新，如竖脊肌平面阻滞（ESP）和前锯肌平面阻滞（SAPB）。与传统的区域镇痛技术（TEA和PVB）相比，这些筋膜平面阻滞通过使针头逐渐远离胸椎旁间隙（TPV）、硬膜外间隙、脊髓和肺组织，改善了患者的镇痛效果，减少了并发症。

最近的一项随机对照试验对ESP和SAPB进行了比较，发现ESP为接受微创胸部手术的患者提供了更好的恢复和止痛质量。然而，这项研究在讨论部分也指出，将ESP与目前胸部手术的黄金标准PVB镇痛进行比较尚缺乏证据。最近的一篇文章指出当PVB导管用于微创胸部手术时，通常在手术中可以让手术医生在直视下放置。根据专家意见，术式特定的术后疼痛管理（PROCESS）指南推荐ESP或PVB作为VATS区域镇痛的首选，但遗憾的是缺乏对这两项技术进行比较的试验，而且没有将慢性持续性术后疼痛作为以患者为中心的结果衡量标准。

为了解决急性区域镇痛对胸部微创手术后短期和长期以患者为中心的结果的证据的缺乏，我们进行了这项双中心、前瞻性、随机、双盲对照试验，比较了麻醉医生给药、超声引导ESP导管镇痛或手术医生给药、胸腔镜辅助PVB置管连续镇痛在早期恢复质量（QOR-15）、术后肺功能和术后3个月慢性疼痛方面的疗效。

方法  

这项双中心试验于2021年3月31日获得Mater Misericordiae大学医院（MMUH）机构审查委员会（编号1/378/2213）的批准，并于2021年8月13日获得圣詹姆斯大学医院（SJH）研究伦理委员会（编号0061）的批准。该试验于2021年1月28日在Clinicaltrials.gov上预注册，参考号为NCT04729712。

研究纳入标准为ASAⅠ~Ⅳ级（男女不限），年龄18岁~85岁，在全身麻醉下接受单侧胸腔镜手术的患者。排除标准包括未取得书面知情同意，对区域麻醉有禁忌，手术时已知的痴呆症，现有的慢性疼痛病史或阿片类药物滥用，以及意外地将微创胸部手术改为开胸手术或术后进入ICU继续机械通气。

纳入符合条件的80例患者，按1：1的比例随机分配到两个治疗组：麻醉医生给药，超声引导下竖脊肌平面阻滞导管组（ESP）或外科医生给药，胸腔镜辅助椎旁阻滞导管组（PVB）。随机化过程是由一位没有参与研究的人独立完成，并使用了在线计算机生成的区组随机化。每个区组10人，以确保受试者在两组之间均匀分配。研究对象编号和分组（ESP或PVB）打印到不同的页面上，并隐藏在顺序编号的不透明密封信封中。在全身麻醉诱导后，打开密封的信封，显示患者被分配到的组别（ESP或PVB）。这两种阻滞都是在全麻诱导后进行的，因此患者并不知晓分组。此外，参与术后结果数据收集的研究人员对分组分配不知晓。因此，本次试验采用了双盲设计。

所有受试者均采用100%纯氧预给氧2~3min，静脉注射芬太尼1~2ug/kg进行全身麻醉诱导，异丙酚静脉注射滴定到意识丧失，随后给予罗库溴铵0.5-1 mg/kg，以便于使用Mallinckrodt双腔管进行气管/支气管插管。使用七氟醚/氧气/空气的混合气体维持麻醉。在超声引导下ESP由具有放置ESP熟练经验的麻醉医生进行或监督。在胸腔镜辅助直视下放置椎旁导管的PVB由外科医生进行。所有阻滞均在完全无菌技术下进行，使用18G Tuohy硬膜外针和20G尼龙硬膜外麻醉导管。所有受试者在麻醉置管时注射0.375%左旋布比卡因20毫升，在手术结束时（如手术时间>1小时）再注射0.25%左旋布比卡因10毫升。手术后，受试者被转移到PACU，两组的局部麻醉导管都连接至镇痛泵，镇痛泵内为0.125%左旋布比卡因以10~15ml/h的速率持续输注48小时。

在围术期至术后48小时内使用标准化的镇痛和止吐方案。阿片类药物的剂量、频率和类型由麻醉医师自行决定。瑞芬太尼和氯胺酮在本研究中被禁止使用。

区域麻醉阻滞  

麻醉医生给药、超声引导下置入ESP导管：在全身麻醉诱导后，受试者处于侧卧位，用2%的洗必泰葡萄糖酸盐+70%的异丙醇溶液消毒皮肤。将线阵超声探头放置在无菌套中，并放置在中线上以识别T5棘突。从这个位置，超声探头向外移动2~3厘米，以显示T5横突的高回声线及其下方的相关声影，以及上方的竖脊肌。然后置入18G Tuohy硬膜外穿刺针（平面内技术），直到抵达T5横突，并在筋膜间平面上到达竖脊肌深部。接下来，注射0.9%生理盐水10ml，以确认该筋膜间部位的液体分层。在确定正确的针尖位置后，在超声引导下注射0.375%左旋布比卡因20毫升，并实时观察局部麻醉剂在横突和竖脊肌之间的扩散。然后将一根20G尼龙硬膜外导管放至硬膜外针尖外3厘米处，使其位于竖脊肌下方，并使用超声显示导管的正确位置。

外科医生在视频辅助下置入PVB导管：在全身麻醉诱导后，患者置于侧卧位以进行外科手术。皮肤消毒，并放置手术铺巾。在胸外科医生插入所有VATS端口后，在手术开始时放置PVB导管。操作孔一般包括位于第三或第四肋间的一个35~40 mm的操作孔，以及位于第七或第九肋间的前后两个10~12 mm的操作孔。经皮穿刺点位于T4、T5水平中线外侧2~3 cm。18G Tuohy硬膜外穿刺针小心地穿过这一点，直到它到达横突上缘上方的椎旁间隙。下一步，针头注入0.9%生理盐水10~20ml，以确认其位置正确，扩大椎旁间隙。随后将一根20G尼龙硬膜外导管置入椎旁间隙。胸腔镜下实时连续监测硬膜外穿刺针和导管的前移，以确保胸膜未被刺穿的同时正确放置导管。导管置入椎旁间隙后，经导管注入0.375%左旋布比卡因20ml。胸膜向外扩张表明放置满意。

研究指标  

主要结局指标  

这项研究的主要结局指标是通过QOR-15问卷评估术后24小时的恢复质量。QOR-15是一个多维度的患者报告的结果，已经在围术期中得到验证，并经过了广泛的心理测量验证和系统审查。此问卷通过评估患者报告的健康状态的五个方面（疼痛、心理状态、情绪状态、独立性和舒适性）来评估患者的整体康复体验。问卷包括15个涵盖这些领域的陈述，由患者表明他们同意或不同意的程度，范围从0到10分。QOR-15总分的最低分和最高分分别为0和150，得分越高，表明手术后恢复质量越好。除了第11-15题外，每个问题的得分从0分到10分。11-15题得分倒置：从10分到0分。

次要结局指标  

（1）术后24小时和48小时床旁肺活量计测量最大吸气流量（ml/s）。受试者直立坐位，并使用激励性肺活量计最大限度地用嘴吸气。分别于术前（基线值）、术后24小时和术后48小时记录平均3次读数。

（2）根据国际疾病分类（ICD-11）最新定义，术后3个月慢性持续性外科疼痛（CPSP）的定义是：手术后出现或加重的慢性持续性疼痛；手术切口愈合之后仍存在疼痛；手术后至少3个月；位于手术区域或投射到这一区域的神经支配区域的疼痛；排除可识别的疼痛原因；并可显示神经病理的特征。为了确定患者是否发生了CPSP，研究小组的一名成员通过电话联系受试者，并特别询问他们在术后3个月时是否在手术部位（VATS切口）、前胸或后胸、腋窝或同侧上肢出现过任何持续性疼痛和或不适。只有当受试者指出存在任何CPSP时，他们才会通过填写简明McGill（SF-15）和简明疼痛问卷（BPI-SF）问卷来评估其性质和强度。

我们纳入了符合上述CPSP定义的所有受试者，其疼痛强度评分为≥1，SF-15评分为≥1，或两者兼有。SF-15表格是原始McGill疼痛问卷的简化版本，由疼痛评级指数组成，该指数具有感觉和情感子量表，对于评估有或没有神经病理性疼痛很有用。总分越高，疼痛体验越强烈。BPI-SF已被证实可用于评估慢性疼痛，并用于评估疼痛严重程度和任何疼痛来源的疼痛对生活质量的干扰。我们将此问卷应用于经历手术部位疼痛的受试者，仅相关区域，或全部都有疼痛。疼痛干扰报告为BPI干扰综合得分（干扰的每一子类别的平均得分：一般活动、情绪、行走能力、正常工作、与他人的关系、睡眠和生活享受，0分表示没有干扰，10分表示完全干扰）。

（3）其他次要结果包括：在48小时以后评估静息和深吸气时疼痛评分的曲线下面积（AUC）；首次静脉注射阿片类药物的时间；24小时和48小时的阿片类药物（吗啡毫克当量[MME]）；止吐药物的剂量、住院时间（LOS）、24小时和48小时的最大吸气流量。

样本量计算  

我们的主要结果指标是术后24小时的恢复质量（QOR-15）评分。术后QOR-15评分的最小临床重要差异（MCID）为8，标准差（SD）为10~16（范围1-150）。我们认为两组之间QOR-15均数差达到8有临床意义。此外，我们选择的SD为12，以最好地反映我们的研究人群。基于这些假设，对于双侧检验，假设I类错误（α）=0.05，II类错误（β）=0.2，我们计算出每组需要36名参与者才能有80%的统计效力来检测QOR-15平均分的统计学差异。因此我们每组招募了40名参与者，以补充因随访、退出或重大数据丢失而造成的脱落。

统计分析  

数据记录在Excel中，并随后导入GraphPad Prism版本9.3.1用于统计分析。所有数据都是根据欧盟2019年关于一般数据保护法规的指令存储的。根据ShapiroeWilk检验和QQ曲线图对数据进行正态分布检验。使用独立t检验和ManneWhitney U检验分别比较两个研究组之间的正态分布和非正态分布数据。分类数据的比较采用Fisher’s精确检验。采用单因素Logistic回归分析CPSP的潜在危险因素。我们将24小时疼痛评分为VRS≥4的受试者定义为有中度急性术后疼痛。根据QOR-15评分，恢复质量可分为优秀、良好、中等和较差。我们将术后24小时QOR-15评分<121分的患者归类为术后24小时恢复质量中等及较差的患者。P值≤0.1的自变量纳入多变量Logistic回归模型，对该模型进行逐步回归分析，以确定CPSP的独立预测危险因素。用受试者工作特征曲线下面积（ROC）和95%可信区间（CI）评估多变量模型的预测能力。模型的校准使用HosmereLemesshow统计检验进行评估，其中高P值表示很好的拟合。所有数据按平均值（SD）、中位数（25-75%范围）、n（%）或优势比（OR；95%CI）来表示。

结果  

图1显示了报告试验的统一标准（COSORT）流程图。在2021年5月12日至2022年2月10日期间，有80名符合条件的患者在SJH（n=50）和MMUH（n=30）之间入选。ESP导管组有3例患者被排除在最终分析之外（1例导管定位困难，1例改行开胸手术，1例失访）。PVB导管组中的3例患者也被排除在外（1例无法定位导管，2例改为开胸手术）。因此，我们分析了ESP组37名受试者和PVB组37名受试者。根据协议分析有效地进行了分析。

基线数据  

除术中阿片类药物（MME）外，两组受试者人口学特征、外科手术、PACU和区域麻醉的基线特征相似。术中吗啡总量ESP组为17.8（12），PVB组为25.8（20），差异有统计学意义（P=0.04）（表1）。PVB组有4例出现阻滞并发症（胸膜穿破，n=4），ESP组有1例出现阻滞并发症（回抽出血，n=1）（P=0.36）。

主要结果

主要结果，术后24小时的QOR-15如表2所示。ESP组的术后24小时QOR-15的中位数为118（106-134）分，高于PVB组的110（89-121）分（P=0.03）。在QOR-15的15个参数中，ESP组患者在术后24小时的心理和情绪状态方面健康状况（表2）显著高于PVB组（表2）。

次要结果  

ESP组术后48h QOR-15（表2）明显高于PVB组：131（121-139）vs 120（111~133）（P=0.03）。ESP组术后24~48h需要补救止吐药物的例数（%）较少，分别为1例（3%）和8例（22%）（P=0.03）。

在静息（图2a）和深吸气（图2b）时VRS疼痛评分（AUC）以下的区域，两组之间没有统计学意义的差异。中位的阿片类药物（MME）、首次静脉注射阿片类药物的时间、48h的最大吸气峰值流量、LOS和CCI总分组间比较差异无统计学意义。表3汇总了所有的次要结果。ESP组30天内的并发症总数为16例（44%），PVB组为20例（55%）。ESP组术后并发症包括气胸/持续漏气7例，心律失常3例，肺炎3例，胸水感染1例，急性肾损伤1例，伤口感染1例，血栓栓塞症0例，心肌梗死0例。PVB组气胸/持续漏气4例，心律失常4例，肺炎4例，胸水感染2例，急性肾损伤3例，伤口感染1例，血栓栓塞症1例，心肌梗死1例。注：仅纳入术后30天内新诊断为术后肺炎或胸水感染的受试者。

慢性持续性术后疼痛

在这项试验中登记的74名受试者中，有70人在术后3个月接受CPSP评估。4名患者因以下原因被排除在分析之外：死亡（n=1）、无回应（n=2）和无法评估慢性疼痛（n=1）（姑息治疗：脑转移）。

在电话访问时（术后3个月），CPSP的发生率为33%（23/70），女性更常见（65%）。

受试者CPSP的BPI疼痛严重程度评分的均数（SD）为3.4（2.1），BPI疼痛干扰综合评分平均（SD）为2.0（1.7），SF-15的平均（SD）评分为9（7.4）。两组CPSP发生率分别为34%（n=12/35）和31%（n=11/35），差异无统计学意义（P>0.8）。在CPSP患者中，ESP和PVB的BPI平均疼痛程度、BPI干扰综合评分和SF-15评分分别为3.9（2.3）比2.8（1.8）（P=0.2），2.3（1.7）比1.7（1.6）（P=0.4）和11.2（8.2）比6.7（5.8）（P=0.15）。术后3个月QOR-15<121者46例，术后3个月CPSP高于QOR-15>121者24例，n（%）：21例（46%），2例（8%）（P=0.001）。静息2 4h时VRS≥为4级的患者发生CPSP的人数高于静息状态为≤4级的患者：15例（48%）和8例（21%）（P=0.02）。

单变量分析和多因素Logistic回归模型中（表4），女性（OR=5.7；95%CI，1.7-2 1.5；P=0.009）、术后24h疼痛加重（OR=3.6；95%CI，1.1-14；P=0.045）、QOR-15评分<121分（OR=5.7；95%CI，1.7-21.5；P=0.048）是CPSP发生的独立危险因素。区域阻滞类型不是CPSP的保护性因素（P=0.7）。

该模型预测术后3个月CPSP的ROC下面积为0.83（95%可信区间为0.70-0.90，P=0.0001），经HosmereLemesow统计检验校正良好（P>0.25）。

讨论  

这是首次采用以患者自我报告QOR-15评分作为主要结局，在微创胸外科手术比较超声引导、麻醉医师实施ESP和胸腔镜辅助、外科医师实施PVB的随机对照试验。我们进行这项研究是为了回应最近的一篇社论，该社论呼吁在一项随机对照试验中将ESP与目前VATS的黄金标准PVB进行比较。我们发现，接受ESP导管的患者在24小时和48小时的QOR-15评分方面的总体恢复质量更高。然而，这并不是因为ESP和PVB在疼痛评分和阿片类药物消耗方面有更好的止痛效果。此外，尽管我们发现两组之间CPSP的发生率没有差异，但术后早期恢复较差（QOR-15评分<121）的患者，无论他们接受哪种区域阻滞，术后3个月发生CPSP的可能性都高于术后早期恢复质量较好的患者（QOR-15>121）。

虽然VATS中有两项比较ESP和PVB的随机对照试验，但与我们的研究相比有几个重要的差异。首先，这些研究比较了超声引导下的ESP和超声引导下的PVB。相反，我们将ESP与手术医生放置的PVB进行了比较。与解剖定位的PVB相比，超声引导技术具有更高的成功率和更安全的安全性，但它在技术上仍然具有挑战性。尽管超声能正确观察到椎旁间隙，但导管的位置可能未知或错位。然而，在外科医生的直视下放置PVB导管可以减少阻滞失败和导管错位。由于这些原因，手术放置的PVB在我们的中心和其他国际中心是首选的选择。然而，在ESP导管和外科放置的PVB导管之间还没有用于微创胸部手术的RCT。

目前已有的RCT比较ESP和PVB时主要观测指标是疼痛评分和阿片类药物消耗量。虽然疼痛减轻和阿片类药物消耗减少是麻醉成功的重要标志，但它对于衡量患者整体康复质量比较有限。QOR-15是一种国际认可的、被广泛接受的以患者为中心的评估量表，可用于评估手术后的总体恢复质量。另一项比较ESP阻滞和超声引导PVB的研究将QOR-15评分作为次要结果，并得出结论，两种技术VATS后疼痛评分和恢复质量是相同的。

我们的研究包括几个次要结果。我们发现持续导管注射ESP在术后吸气峰流量、疼痛AUC、24小时和48小时VRS评分、48小时内吗啡总消耗量、术后30天的并发症和LOS停留时间等方面与PVB相似。这些发现进一步支持了ESP导管在微创胸外科手术中的价值。

我们发现，区域麻醉在心理和情绪状态方面，与VATS后24小时的PVB相比，ESP组患者明显受益。24小时QOR-15问卷的详细参数分解显示，ESP组的受试者在术后24小时的总体恢复质量上有所改善，他们的焦虑程度较低，悲伤程度较低，睡眠质量较好，感觉较好。

交感神经系统的过度激活会抑制睡眠和休息，加剧焦虑程度。我们的发现支持了目前提出的ESP的作用机制之一，即ESP通过间接地将注射的局部麻醉剂扩散到椎旁间隙，进而阻滞背侧支和腹侧支以及交感神经纤维来发挥其镇痛作用。三维CT重建研究表明，T5水平的ESP阻滞可沿头尾方向扩散至T1至T11（即多达10个皮肤层）。相比之下，PVB阻滞通常只能实现四到五个皮肤层的扩散。因此，ESP有可能阻断更多的椎旁间隙，从而阻断胸椎皮肤神经支配。

对于观察到的QOR-15分数的心理和情绪状态项目的改善以及随之而来的24小时整体恢复质量的提高，另一种解释是，尽管进行了严格的随机过程，但我们观察到了研究组之间的性别分布不均衡。ESP组男性比例（2.1：1.0）高于PVB组（1.3：1.0）。我们证明了女性是CPSP发生的重要危险因素，而且我们知道潜在的术前焦虑在女性中更为常见。术前焦虑水平较高的患者在术后可能也会继续有较高的焦虑水平。然而我们没有正式评估术前焦虑的特征/水平；因此，PVB组中与ESP组相比有更多的受试者有更高的术前焦虑水平是合理的。这可能是一个未知的混杂变量，可能导致假阳性结果，可以解释我们观察到的心理和情绪状态恶化的结果，从而解释PVB组24小时QOR-15评分较差的原因。但是依然很难解释为什么ESP阻滞可减少术后出现的灾难性疼痛或术后焦虑。值得注意的是，在术后48小时，QOR-15的心理和情绪参数在两组之间是相似的。相反，ESP组在48h观察到的更好的QOR-15评分可能是由于48h时疼痛VRS评分较低的缘故。进一步研究区域麻醉的作用及其对患者术后焦虑、恢复质量和疼痛评分的影响似乎是有必要的。

在局部麻醉治疗急性术后疼痛对慢性持续性术后疼痛（CPSP）的影响方面，临床试验证据不足。我们的RCT首次将ESP和PVB阻滞与CPSP作为测量结果进行比较。我们发现，VATS术后3个月CPSP的总发生率为33%，与国际报道（VATS为25%-44%）一致。区域阻滞的类型不影响CPSP的发生率，这与乳腺癌的大型随机随机对照试验的结果一致，在6个月和12个月时，随机接受椎旁麻醉止痛组和接受阿片类止痛组的患者CPSP的发生率相似。然而，我们发现，无论采用何种区域麻醉，术后24小时恢复质量中等到较差（QOR<121）的受试者在微创开胸手术后3个月发生CPSP的可能性较高。这一发现增加了VATS后CPSP的已知风险因素列表。因此，未来研究大手术后CPSP的试验应将术后早期QOR-15评分不佳视为CPSP的危险因素。

这项研究存在一定局限性。在ESP组中，术中挽救性吗啡使用的比例略低。这可以由于以下原因：所有的ESP阻滞都是在手术切皮前进行的，而PVB阻滞是在手术开始时放置的，即在建立第一个VATS操作孔之后才进行的。因此麻醉医师会使用阿片类药物来减弱手术刺激引起的应激反应。然而，如果不首先将胸腔镜器械放入胸腔内，就不可能在直视下定位外科PVB。其次，本研究缺乏对术前焦虑特征的评估，研究组间的性别不均衡可能会共同导致结果呈假阳性。胸膜完整是实施有效PVB的一个重要特征，因此，对于接受VATS胸膜纤维板剥脱术的患者放置PVB的止痛益处是有争议的，然而在我们的研究中并没有排除这一人群。我们认为只要覆盖椎体和肋骨的壁层胸膜保持完好，就可以获得满意的阻滞。此外，ESP阻滞被认为通过“椎旁”药物渗透提供止痛效果。在我们的研究中，接受胸膜剥脱术的受试者很少（PVB，n=1；ESP，n=2）。因此，我们认为并不会影响对最终结果的解读。再次，我们没有对QOR-15数据的15个参数中的多重分析进行校正。我们的研究主要是为了检测QOR-15评分中的差异，因为样本量相对较小对CPSP的结果应该谨慎解读；此外，尽管排除了所有已知的术前慢性疼痛的患者，我们没有记录术前急性疼痛或CPSP的其他心理指标（例如，术前焦虑、抑郁和社会经济状况）。

总之，在这个双中心的RCT中，超声引导下的麻醉医师实施的ESP连续阻滞与外科医师实施的连续PVB阻滞相比，在术后24小时和48小时可提供相同的镇痛效果，阿片类药物消耗量也相似，但ESP阻滞可提供更好的恢复质量。

翻译：倪晨路   

审校：邱郁薇 吴镜湘  

参考文献：

Moorthy A, Ní Eochagáin A, Dempsey E, Wall V, Marsh H, Murphy T, Fitzmaurice GJ, Naughton RA, Buggy DJ. Postoperative recovery with continuous erector spinae plane block or video-assisted paravertebral block after minimally invasive thoracic surgery: a prospective, randomised controlled trial. Br J Anaesth. 2023 Jan;130(1):e137-e147. doi: 10.1016/j.bja.2022.07.051. Epub 2022 Sep 13.

（仅供医学专业人士参考）

声明：古麻今醉公众号为舒医汇旗下，古麻今醉公众号所发表内容之知识产权为舒医汇及主办方、原作者等相关权利人所有。未经许可，禁止进行转载、摘编、复制、裁切、录制等。经许可授权使用，亦须注明来源。欢迎转发、分享。

打赏