文献精读 | 对侧加速度描记法与肌电图法测定强直后计数的比较

本文由“山中麻署”授权转载

背  景

BACKGROUND

目前临床中广泛应用的加速度描记法为患者术中肌松监测提供了便利，但其仍具有一些局限性。例如使用该方法时，拇指处于可以自由活动状态，且四个成串刺激（TOF）基线比值也常出现大于1.0的情况。相较之下，肌电图法不需要拇指自由移动、不需要预加载、对术中体温稳定依赖性更小。之前的研究证明两种方式TOF存在一致性。然而，目前对于二者对于强直后计数的比较研究较少，因此本研究旨在评估两种肌松监测方式强直后计数的一致性。

方 法

METHODS

研究对象

本研究于2020年10月12日至2021年2月23日在韩国首尔进行。共入选36例患者，入选标准为：年龄23 - 65岁，ASA分级I-II级，计划接受择期手术，需要在全麻下以仰卧位和双臂外展姿势定位超过90分钟。排除标准为：患有神经肌肉疾病、患有神经系统疾病、患有肾脏疾病以及体重指数大于25 kg/m2。

试验过程

患者插管前被给予罗库溴铵0.6 mg/kg，若患者肌松不满意（插管体动或强直刺激后计数不为0）再追加0.3 mg/kg。在对侧手臂的第一骨间背侧肌或拇收肌使用肌电图法监测4个成串和强直刺激后计数；并在对侧拇收肌则使用加速度法监测。每隔6分钟进行强直刺激后计数测量，直到TOF至1。所有患者均置于空气加热毯中，并监测鼻咽部的中心温度，保持温度在36 ℃以上。

数据分析

作者评估了加速度描记法和肌电图法评价神经肌肉阻滞程度（极深或深阻滞）、强直刺激后计数的一致性（完全阻滞：强直后计数等于0；或深阻滞：强直后计数1或更大，并且TOF等于0）。   使用K-S检验和分位数-分位数图评价检验连续数据的正态性。对于配对数据，使用Wilcoxon符号秩检验分析。Cohen's kappa统计用于评估加速度描记法和肌电图法之间神经肌肉阻滞状态（极深和深阻滞）的一致性。绘制散点图评价强直后加速度法计数与强直后肌电图计数之间的关系。为评估加速度描记法和肌电图法之间强直刺激后计数的一致性，我们排除了加速度法强直刺激后计数大于15的数据。由于数据的性质，进行Poisson回归分析以确定百分比限度。若过度离散，则进行负二项Poisson回归分析。  

结 果

RESULTS

本研究共纳入36例患者，其中1例患者因检测失败被排除（图1）。患者特征见表1。

▲ 图 1

▲ 表 1

从罗库溴铵给药到强直刺激后计数开始测量（TOF达到0）的时间在加速度描记法（180 [120 - 320] s）和肌电图法（150 [100 - 255] s; P = 0.248）评估下没有明显区别。

研究共分析了226对测量值。加速度描记法和肌电图法之间评估神经肌肉阻滞状态（极深或深阻滞）的一致性百分比为73%。Cohen's kappa系数（95% CI）为0.26（0.12-0.40）（表2）。Kappa系数为正值，表明加速度肌图和肌电图对强阻滞或深阻滞的实际一致性大于偶然一致性。

▲ 表 2

排除加速度描记法测算的强直刺激后计数大于15的数据后，共使用184对强直刺激后计数来评价两种监测方法之间的一致性（图2）。其中42对（23%）强直刺激后计数相同，93对（50%）加速度法测算的强直刺激后计数大于肌电图法测算的强直刺激后计数（图3）。肌电图法的平均强直刺激后计数比加速度法低38%（95% CI，20 - 51%）（P = 0.0002）（表3）。    

▲ 图 2

▲ 图 3

▲ 表 3

总  结

CONCLUSION

本研究表明加速度描记法记录的强直后计数要高于肌电图法。在评估神经肌肉阻滞的程度时，两种方式不能互相替代。

原始文献： Joo H, Cho S, Lee JW, Kim WJ, Lee HJ, Woo JH, Lee G, Baik HJ. Comparison of Contralateral Acceleromyography and Electromyography for Posttetanic Count Measurement. Anesthesiology. 2023 Mar 1;138(3):241-248. doi: 10.1097/ALN.0000000000004466. PMID: 36520831.  

免责声明：

文中所涉及药物使用、疾病诊疗等内容仅供医学专业人士参考。

—END—

编辑：MiSuper.米超

校对：Michel.米萱