吸烟：健康风险和如何戒烟（PDQ®）

戒烟的影响

根据确凿的证据，吸烟会导致肺癌、口腔癌和咽癌、喉癌、食道癌、膀胱癌、肾癌、胰腺癌、胃癌、子宫癌和急性髓系白血病。[2] 避免吸烟和戒烟导致减少 癌症的发病率和死亡率。

证据说明

研究设计：从随机对照试验中获得的证据。

内部有效性：良好。

一致性：良好。

对健康结果的影响程度：与非吸烟者相比，吸烟者中几种癌症的相对风险（RR）要大得多（取决于癌症的解剖部位以及吸烟的强度和持续时间，吸烟人群的RR范围可以从两倍到十倍或更大）。在接受强化临床戒烟干预的重度吸烟者的全因死亡率RR中，可见降低15%。

外部有效性：良好。

咨询和戒烟

根据确凿的证据，卫生专业人员的咨询可以改善吸烟 戒烟率。

证据说明

研究设计：从随机对照试验中获得的证据。

内部有效性：良好。

一致性：良好。

对健康结局的影响程度：咨询可提高戒烟率（比值比[OR]，1.56;95%置信区间[CI]，1.32-1.84）。[3，4]

外部有效性：良好。

医生建议和戒烟

根据确凿的证据，医生关于戒烟的简单建议可以提高戒烟率。

研究设计：从随机对照试验中获得的证据。

内部有效性：良好。

一致性：良好。

对健康结局的影响程度：医生建议提高戒烟率（RR，1.66;95%CI，1.42-1.94）。[3]

外部有效性：良好。

药物治疗和戒烟

基于确凿的证据，药物治疗，包括尼古丁替代 治疗（口香糖、贴片、喷雾剂、锭剂和吸入器）、选定的抗抑郁药治疗（例如， 安非他酮）和烟碱受体激动剂治疗（伐尼克兰）的戒烟率高于安慰剂。

证据说明

研究设计：从随机对照试验中获得的证据。

内部有效性：良好。

一致性：良好。

对健康结局的影响程度：尼古丁替代疗法，单独或联合使用，在6个月后比安慰剂提高戒烟率（RR，1.58;95%CI，1.50-1.66）。[5] 安非他酮治疗在 6 个月后比安慰剂提高了戒烟率（OR， 1.94; 95% CI， 1.72–2.19）。[6] 伐尼克兰疗法治疗在 6 个月后比安慰剂提高了戒烟率（RR，2.33;95% CI，1.95-2.80）。[7]

外部有效性：良好。

引用

IARC评估人类致癌风险工作组：烟草烟雾和非自愿吸烟。IARC Monogr Eval Carcinog Risk Hum 83： 1-1438， 2004.[PMC 免费文章] [公共医学]

吸烟的健康后果：外科医生的报告。美国卫生与公众服务部，疾病预防控制中心，国家慢性病预防和健康促进中心，吸烟与健康办公室，2004年。也可在线获取。上次访问时间：7 年 2022 月 <> 日。

兰开斯特T，斯特德L：戒烟的医生建议。Cochrane数据库系统修订版（4）：CD000165，2004。[公共医学]

Lemmens V，Oenema A，Knut IK等人：成人戒烟干预的有效性：综述的系统评价。欧洲癌症杂志 Prev 17 （6）： 535-44， 2008.[公共医学]

Silagy C，Lancaster T，Stead L等人：戒烟的尼古丁替代疗法。Cochrane数据库系统修订版（3）：CD000146，2004。[公共医学]

Hughes JR，Stead LF，Lancaster T：戒烟抗抑郁药。Cochrane数据库系统修订版（1）：CD000031，2007。[公共医学]

Cahill K，Stead LF，Lancaster T：用于戒烟的尼古丁受体部分激动剂。Cochrane数据库系统修订版（3）：CD006103，2008。[公共医学]

获益证据

背景

在美国，与吸烟有关的疾病占估计 每年有480万人死亡。[000] （也可在线获取。平均而言，这些死亡比死亡提前1年发生 是意料之中的，因此每年的总损失超过12万生命年。[5] 这些 死亡主要是由于吸烟是癌症、心血管疾病、 和慢性肺部疾病。已知的不良健康影响还包括其他呼吸系统疾病和症状、核性白内障、髋部骨折、女性生育能力下降和健康状况下降。母亲在怀孕期间吸烟与胎儿生长受限、低出生体重和妊娠并发症有关。[2] 约3% 美国的癌症死亡人数是 可归因于吸烟。[30]

烟草制品是单一的、可避免的癌症原因，导致 美国每年有 155，000 名吸烟者因各种原因而死亡 癌症。[5] 大多数肺癌， 气管， 支气管， 喉， 咽部、口腔、鼻腔和食道可归因于烟草制品，尤其是香烟。吸烟还与胰腺癌、肾癌、膀胱癌、胃癌和 子宫颈和骨髓性白血病。[3，6]

吸烟对非吸烟者的健康也有重大影响。 环境或二手烟草烟雾与导致肺部有关 癌症和冠心病。[7] 在儿童中，二手烟暴露与婴儿猝死综合征、下呼吸道疾病、中耳炎、中耳积液、哮喘加重以及咳嗽、喘息和呼吸困难等呼吸系统效应有因果关系。[7]

环境烟草烟雾具有 与吸入主流烟雾的成分相同，但绝对值较低 浓度在1%到10%之间，具体取决于成分。致癌的 烟草烟雾中的化合物包括多环芳烃（PAHs）， 包括致癌物苯并[a]芘（BaP）和尼古丁衍生物 烟草专用亚硝胺， 4-（甲基亚硝氨基）-1-（3-吡啶基）-1-丁酮 （NNK）。[8] 烟草暴露的生物标志物升高，包括尿可替宁， 烟草相关致癌物代谢物和致癌物-蛋白加合物 见于被动或二手吸烟者。[7，9-11]

2014年，美国18.8%的成年男性和14.8%的成年女性 当前吸烟者。[12] （也可在线获取。吸烟在美国人中尤为普遍 印第安人和阿拉斯加原住民。吸烟的患病率也成反比 在教育方面，在获得普通教育发展文凭的成年人中最高（43.0%），并且随着教育年限的增加而普遍下降。[12] （也可在线获取。从2011年到2014年，初中（4.3%至2.5%）和高中（15.8%至9.2%）学生的卷烟使用率显着下降。[13] 男性和 1990年代，女高中生人数大幅增加。 所有族裔群体的比率都在20%到30%之间，但到2020年，这一比例下降到5%。[4，14，15]（也可在线获取。)

说明了烟草使用对人群健康结局的影响 以肺癌死亡率趋势为例。女性吸烟人数增加 在 1940 年至 1960 年代初之间，导致 自600年以来的女性肺癌死亡率。肺癌现在是主要原因 女性癌症死亡。[1950，14]在过去 16 年中，当前 卷烟的使用总体上有所下降，尽管男性的使用率要快得多。肺 男性癌症死亡率在 30 年代达到顶峰，此后一直在下降;这 减少主要发生在鳞状细胞癌和小细胞癌中， 与吸烟最密切相关的组织学类型。[1980] 变化 各州的肺癌死亡率也或多或少与长期平行 各州在烟草使用方面的差异。在男性中，平均 14年至2015年的年年龄调整肺癌死亡率最高 肯塔基州（每2019万人中有71.3人）[100]000年有4%的男性目前吸烟， 犹他州最低（每25万人中有2016.21人吸烟），只有0.100%的男性吸烟。中 女性，肯塔基州的肺癌死亡率最高（每000万人中有10.5人），其中 47%的女性目前吸烟，犹他州最低（每0万人中有100.000人）， 只有24.14%的女性吸烟。[3，100，000]

戒烟干预

吸烟可以减少与吸烟有关的许多健康风险 停止。在50岁之前戒烟的吸烟者有高达一半的 与继续吸烟的人相比，15年内死亡的风险和风险 即使在年龄后戒烟的人中，死亡率也会大幅减少 70年。[18] 肺癌的风险比继续肺癌的风险低 30% 至 50% 戒烟10年后的吸烟者，以及口腔和食道的风险 癌症在停用后 5 年内减半。[18] 戒烟的吸烟者也较低 他们患宫颈癌、胃癌和膀胱癌的风险。[3，16，18]

政策、立法和监管层面的一些方法已经 试图实现广泛减少或防止启动 烟草使用。社区、州和国家层面的各种努力 被认为可以随着时间的推移降低吸烟率。这些 努力包括，减少未成年人获得烟草制品的机会，传播有效的 校本预防课程与媒体策略相结合，提高 烟草制品成本，使用烟草消费税为社区一级提供资金 干预措施，包括大众媒体，提供行之有效的戒烟策略 通过医疗保健组织，并通过无烟法律和 政策。[19，20]

肺部健康研究

在一项针对重度吸烟者的随机试验中，长期随访结果表明，与非干预组（n = 1，964）相比，随机分配到戒烟干预组（n = 3，923）的全因死亡率降低了15%（8.83 vs 10.38/1，000人年;P = .03）。[21]戒烟干预包括强烈的医生信息加上12次小组会议和在10周内施用尼古丁口香糖。肺癌和其他癌症以及冠心病、心血管疾病和呼吸系统疾病风险的降低有助于随机分配到戒烟干预组的益处。

基于学校的干预措施

仅靠学校的干预措施尚未证明 对预防吸烟的长期影响。[22]最高质量的研究之一是一项大型随机试验。 其中儿童接受了基于理论的 从 3 年级到 12 年级包含各种社会影响方法的计划，没有 在 12 年级或高中毕业后 2 年观察到的吸烟结果差异 接受干预的地区和对照组的地区。[23]

获取烟草制品的最低法定年龄

提高获得烟草制品的最低法定年龄（MLA）是一项势头强劲的烟草控制政策选择。目前，联邦政府设定的MLA是18岁，但州和市政当局可以将MLA提高到年龄较大。2015年，夏威夷成为第一个将MLA提高到21年的州，包括波士顿和纽约市在内的许多城市都颁布了MLA 21年的立法。医学研究所的一份报告全面评估了提高MLA对公共卫生的影响。[24]在缺乏关于这一主题的直接证据的情况下，该报告基于一系列关于提高MLA对减少和延迟吸烟开始的影响的假设。这些假设被输入到统计模型中，这些模型预测了增加MLA对21世纪吸烟率和吸烟导致的过早死亡的影响。即使是更保守的癌症干预和监测建模网络的结果也估计，到21年，MLA增加到2015年将避免249，000名吸烟导致的过早死亡。

尽管医学研究所的报告暗示了强有力的假设性益处证据，但由于缺乏提高MLA的直接证据，因此很难辨别在现实世界中提高MLA的实际影响。21年2005月，马萨诸塞州尼德姆成为美国第一个将MLA提高到16年的城市。为了评估提高MLA的影响，研究人员使用仅干预后的时间序列方法将Needham高中生的地区吸烟率与18个MLA恒定为25年的周边城市进行比较。[9] 吸烟率数据的来源是对 12 至 2006 年级学生进行的两年一次的调查;提供了2008年、2010年、2012年和6年的数据。在这7年期间，尼德姆目前吸烟率的下降幅度（4.16%）仅略大于周边6个城市（3.21%）。许多局限性削弱了本研究提供的证据，包括在MLA 19颁布一年多后才对证据进行评估;这在李约瑟的例子中尤其重要，因为MLA在2003年逐渐增加到MLA 20年，MLA在2004年逐渐增加到<>年，忽略这些先前的MLA增加会使研究结果偏向于零。缺乏高质量的直接证据来评估提高MLA对公共卫生的影响，这突出表明未来需要关于这一主题的更强有力的直接证据。

戒烟社区干预试验

戒烟社区干预试验（COMMIT）是一项由国家癌症研究所资助的大规模研究，旨在评估基于社区的 旨在帮助吸烟者停止使用烟草的干预措施。提交涉及 11 北美匹配的社区对，随机分配到 提供积极社区干预的臂或对照组（否 积极干预）。[26]为期4年的干预包括通过消息传递 现有媒体渠道、主要社区组织和社会机构 能够影响大群人的吸烟行为。这 通过当地社区在每个社区实施干预措施 负责监督和管理 COMMIT 活动的董事会。

在 COMMIT 中，平均退出率没有差异 干预社区中重度吸烟者的数量（18.0%）与 控制社区（18.7%）。轻度至中度吸烟者的戒烟率为 统计学差异显著：平均值分别为 30.6% 和 27.5% 干预和对照社区分别为（P = .004）。虽然没有 观察到两性戒烟率的显着差异， 受教育程度较低的轻度至中度吸烟者对 干预比受过大学教育的吸烟者轻到中度 习惯。[27，28]

针对个人的临床干预显示出更有希望的结果。一项随机对照试验的荟萃分析显示，与安慰剂或无干预相比，使用尼古丁替代疗法 （NRT） 产品可显著提高 6 个月的戒烟率（总相对风险 [RR]，1.58;95% 置信区间 [CI]，1.50–1.66）。[29] 无论使用的产品是贴片、口香糖、鼻喷雾剂、吸入器还是锭剂，使用 NRT 产品的好处都得到了一致的观察。[29] 单独戒烟咨询也是有效的;[30] 即使是简短的 医疗保健专业人员的干预显着增加了吸烟 戒烟率。[31]

一个重要的问题是药物治疗在咨询的情况下是否更有效。一项随机试验比较了以下三个水平的干预，这些干预将游离药物治疗（尼古丁贴片或安非他酮）联合或不联合咨询：1）单独药物治疗;2）药物治疗加每6个月最多两次咨询;3）药物治疗加上每6个月最多六次咨询。在为期24个月的研究中，每组在基线，6个月，12个月和18个月后随机分配干预。对于随访7个月后24天戒烟点患病率的主要研究终点，干预措施之间未观察到统计学上的显着差异。[32] 这项研究的结果表明，药物治疗加咨询的组合并不比单独干预更好。

促进癌症幸存者戒烟至关重要，因为吸烟的有害健康影响可能会影响短期和长期的预后。在一项针对儿童癌症幸存者的同行戒烟干预的随机对照试验中，观察到干预组的 12 个月戒烟率显着更高（15% vs 9%;P < .01）。[33]

戒烟指南

1996年，卫生保健政策和研究机构（AHCPR），现为该机构 为医疗保健研究和质量发布了一组具有里程碑意义的临床 帮助尼古丁依赖患者的戒烟指南和 医疗保健提供者。现在由美国公共卫生署赞助，更新的2008年指南“治疗烟草使用和依赖”可在线获取。[34]这些准则的主要内容是：

临床医生应记录每位患者的烟草使用状况。

临床医生应评估使用 烟草，并帮助那些希望戒烟的人设定戒烟日期。

应为使用烟草的患者提供至少一种 可用的有效短暂戒烟干预措施。

一般而言，更密集的干预比更少的干预更有效 对产生长期戒烟的强烈干预， 反映干预与 它的结果。

三种处理要素中的一种或多种被确定为特别 有效应包括在戒烟治疗中：

临床医生以鼓励和 援助。

技能培训/解决问题（戒烟/戒断技巧）。

药物治疗，例如尼古丁替代治疗（例如贴剂、口香糖）。

为了有效，卫生保健系统必须进行制度变革 从而系统地识别烟草使用者和干预措施 每次就诊时都会与这些患者一起。

对于个体干预，指南[34]建议采用基于以下指标的模型： 医生提供的吸烟的六项主要临床试验的结果 1980年代后期进行的干预：[35] 询问，建议，评估，协助， 和排列模型。医生提供简短的干预，需要 每次就诊时询问吸烟状况，建议戒烟，协助 设定戒烟日期，提供自助材料并建议使用 NRT，并安排随访。见下文 简要和扩展的干预大纲。这些建议还 强烈支持转诊至更密集的咨询的价值。

询问、建议、评估、协助、安排：关键要素

问

在每次就诊或入院时筛查吸烟状况。

建议

最少的建议：“作为你的医生，我必须告诉你吸烟是不好的 为了你的健康，你停下来很重要。

增强建议：“由于您的（__________）状况，它是 对你来说尤其重要的是停下来。如果你现在停下来，（简要地教育 患者关于戒烟的基本健康益处）。

评估

烟量。

退出历史记录。

变更阶段：

预习者：没有认真考虑戒烟。

沉思者：正在认真考虑在 3 到 6 个月内停止。

准备：正在认真考虑在下周内停止 月，并已经进行了削减等更改。

措施：最近戒烟（最近6个月内）。

复发：已戒烟至少 48 小时，但再次吸烟。

维护：已戒烟至少 6 个月，但可能仍 易复发长达 1 年。

尼古丁成瘾：尼古丁依赖的法格斯特罗姆测试。

行为模式：“你为什么抽烟？规模。

最低评估：询问每个烟草使用者是否愿意做出 此时退出尝试。

增强评估：评估吸烟史的特征和 模式。

协助/顾问

最少的帮助：提供自助材料;评估对以下方面的兴趣 退出;并评估对药物辅助工具的兴趣和适当性。

增强协助：提供简短的 5 到 7 分钟以患者为中心的咨询。 有关咨询内容的概述，请参见下文。

安排后续支持

最少的后续支持：通过访问或安排单次后续联系 约2周内通过电话;转介给吸烟顾问或 群。

扩展跟进支持：与戒烟建立“戒烟”合同 日期。通过访问或电话安排三个或三个以上的后续联系人。

以患者为中心的咨询：关键要素

赋予动机

“你觉得戒烟怎么样？”

“你以前试过停下来吗？”“怎么了？”

“你喜欢抽什么？”

“你不喜欢抽什么？”

“你觉得抽烟怎么样？”

基本问题：

后续问题：

预期问题

“还有什么事吗？”

“在'你为什么吸烟？'问卷中，你在（________）上得分很高。你认为你能如何处理这种情况？

“戒烟会有什么问题？”

基本问题：

后续问题：

应对问题的资源

“你还能做什么？”

“你希望你的（家人/配偶/朋友）如何帮助你？”

“你觉得你能怎么处理？”

基本问题：

后续问题：

戒烟药物治疗

药物已被成功地用于帮助停止 在一般人群中吸烟。[36] 自最初的AHCPR指南以来[37] 1996年出版，各种尼古丁替代产品 批准用于场外交易销售，以及 戒烟疗法的有效性已经发表。[38-41] 戒烟的药物治疗，包括NRT（口香糖， 贴剂、喷雾剂、锭剂和吸入器）和非尼古丁药物（例如安非他酮和伐尼克兰），结果 与安慰剂相比，戒烟率在统计学上显着增加。根据对110项随机试验结果的综合，研究人员发现，单独或联合使用NRT治疗在6个月后比安慰剂提高了戒烟率（RR，1.58;95%CI，1.50-1.66）。[29] 对三项随机对照试验的荟萃分析结果表明，将另一种类型的NRT（如尼古丁锭剂）与尼古丁贴片联合使用比单独使用尼古丁贴片更有效（比值比[OR]，1.43;95%CI，1.08-1.91）。[42]然而，这一结果在随后的一项随机试验中没有得到证实，该试验将尼古丁贴片加尼古丁锭剂的干预与单独的尼古丁贴片进行了比较。[43] 随访7周后，26天点患病率戒断率差异不大（27% vs 23%;P = .25），随访52周后无额外获益（20% vs 21%;P = .86），NRT联合干预的受试者和单独尼古丁贴片干预的受试者之间。

还有一些非尼古丁药物治疗对戒烟有效，包括安非他酮和伐尼克兰。根据31项比较抗抑郁安非他酮与安慰剂的随机试验的结果，随访6个月后，安非他酮与戒烟可能性的统计学显着增加相关（总结OR，1.94;95%CI，1.72-2.19）。[44] 没有足够的证据支持安非他酮加NRT联合使用比单独使用NRT提高戒烟率的观点（总结OR，1.37;95%CI，0.65-2.91）。[44]

伐尼克兰是一种选择性α-4-β-2烟碱乙酰胆碱受体部分激动剂。在两项戒烟随机对照试验中，伐尼克兰滴定剂量为1.0mg，每天两次，并与安非他酮缓释（SR）150mg，每天两次和安慰剂组进行比较。[45，46]治疗持续12周，另外还有40周的治疗后随访。在这两项研究中，伐尼克兰在9至12周和随访9至24周时持续戒烟方面比安非他酮和安慰剂更有效。在9至52周的随访中，伐尼克兰在两项研究中均比安慰剂更有效。[45，46]在随访52周时，伐尼克兰组的7天戒烟点患病率比安非他酮SR组高46%（OR，1.46;95%CI，1.04-2.06）。[45]另一项研究也显示，伐尼克兰组的持续戒断率高出46%（OR，1.46;95%CI，0.99-2.17）。[46] 大约 30% 被随机分配接受伐尼克兰的参与者报告恶心，是安非他酮组的两倍多，是安慰剂组的三倍。在一项比较伐尼克兰与经皮尼古丁的随机试验中，在治疗结束时，伐尼克兰组的持续戒断率高于透皮尼古丁组（56% vs 43%;P < .001）和治疗后随访期间（26% vs 20%;P = .06）。[47] 伐尼克兰组的恶心患病率（37%）是透皮尼古丁组（10%）的三倍多。然而，这一结果在随后的一项比较伐尼克兰与尼古丁贴片的随机试验中没有得到证实。[43] 7周后26天点患病率戒断率差异不大（24% vs 23%;P = .82）或52周（19%对21%;P = .61），在随机分配到伐尼克兰干预组和分配到尼古丁贴片干预组之间。

根据上市后监测，1年2009月1日，美国食品和药物管理局（FDA）要求在盒装警告中添加安非他酮和伐尼克兰，以描述与这些产品相关的严重神经精神症状的风险。症状包括：“行为变化、敌意、激动、抑郁情绪、自杀念头和行为以及自杀未遂。FDA继续建议，戒烟的重要健康益处“应该与使用伐尼克兰或安非他酮的严重不良事件的小但真实的风险进行权衡。一项针对伐尼克兰给药至少 14 周的双盲、安慰剂对照、随机试验（N = 1 项试验）的荟萃分析表明，伐尼克兰与严重不良心血管事件的风险增加有关（RR，72.95;1% CI，09.2-71.48）。[40] 这一发现特别值得注意，因为荟萃分析中几乎所有纳入的随机试验都有以下共同点：它们在基线时排除了心血管疾病 （CVD） 患者;患者群体的通常平均年龄（12岁出头）是CVD的年轻;伐尼克兰通常仅给药<>周或更短;而且，伐尼克兰对戒烟有效，可以降低CVD风险。

越来越多的戒烟药物治疗已被证明在显着提高戒烟率方面是有效的。治疗的选择应根据数量进行个体化 因素，包括过去的经验、患者和/或医生的偏好，以及 潜在的药物副作用。 随着对影响吸烟者对戒烟药物治疗反应的特定遗传变异的了解越来越多 - 例如编码参与尼古丁代谢的酶的基因的多态性 - 这些信息最终可以整合到戒烟治疗计划中。[49]目前，证据还不足以整合到临床实践中。

以下各节总结了可用的药物干预，以帮助 在戒烟方面。更全面的信息可从产品包装说明书中获得。

协助戒烟的药物干预

尼古丁替代疗法

这些产品旨在帮助戒断 与尼古丁相关的症状。需要采取一些预防措施 在开始治疗之前，但应该注意的是，这些预防措施确实 不构成绝对禁忌症。特别是，特殊 对于某些患者群体（例如，那些 心律失常、不受控制的高血压等医疗状况， 食管炎、消化性溃疡病、胰岛素治疗的糖尿病或哮喘， 孕妇或哺乳期妇女以及青少年吸烟者）。[50]

目前的指南建议进行 8 周的经皮尼古丁治疗。两项透皮治疗的随机安慰剂对照试验的结果在延长治疗（22-24周与8周）是否能提高戒烟率方面存在差异。[51，52]d = 天;场外交易=场外交易;Rx = 处方;周 = 周。

非尼古丁产品

盐酸安非他酮

盐酸安非他酮也用作抗抑郁药，是一种 非尼古丁有助于戒烟。它是一种相对较弱的抑制剂 去甲肾上腺素、5-羟色胺和多巴胺的神经元摄取，并且不 抑制单胺氧化酶。盐酸安非他酮的确切机制 增强患者戒烟的能力尚不清楚; 然而，据推测，这一作用是由去甲肾上腺素能或 多巴胺能机制。

盐酸安非他酮

表 7.伐尼克兰d = 天;Rx = 处方;周 = 周。

氟西汀d = 天;Rx = 处方;周 = 周。

虽然Zyban（盐酸安非他酮）是唯一的 FDA批准的抗抑郁药用于戒烟，百忧解（氟西汀 HCl）已被证明是有效的。[53]

表 8.氟西汀

Cytisine是一种天然存在的化合物，50多年前从植物Cytisus laburnum中分离出来，Cytisus laburnum是一种部分烟碱乙酰胆碱受体激动剂。[54]它在保加利亚和其他东欧国家具有悠久的戒烟历史，包括1970年代发表的临床试验。随着这些较早的证据被发现，它导致了西方国家最近的审判;一项系统评价和荟萃分析显示，与安慰剂相比，胞嘧啶有明显益处。[54] 对于所有合并试验（n = 9项试验;2，141名胞嘧啶受试者，1，879名安慰剂受试者），与安慰剂相比，在最长的胞嘧啶随访中戒烟的汇总RR为1.59（95%CI，1.43-1.75）。当分析仅限于自2008年以来发表的两项高质量试验时，戒烟的汇总RR为3.29（95%CI，1.84-5.90）。[54]没有严重不良事件的证据，但与安慰剂（12%）组相比，胞嘧啶（7%）组的胃肠道症状更常见。[54]

新西兰的一项随机试验比较了胞嘧啶（n = 655）与NRT（n = 655）。[55]与接受NRT的组相比，胞嘧啶组在1个月（40%对31%;风险差9%;95%CI，4%-15%），2个月（31%对22%;风险差9%;95%CI，4%-14%）和6个月（22%对15%;风险差7%;95%CI，2%-11%）的持续戒断率更高。[55]关于不良事件，严重不良事件组间没有差异，但将胞嘧啶组与NRT组进行比较，恶心和呕吐（28个事件对2个事件）和睡眠障碍（28个事件对2个事件）在胞嘧啶组中更常见。[55]这项试验值得注意，因为结果如下：

它大大加强了已经大量的证据表明胞嘧啶是一种有效的戒烟药物治疗。

它表明胞嘧啶比已知有效的NRT产品更有效。

表 9.胞嘧啶

d = 天;h = 小时;毫克 = 毫克;场外交易=场外交易;Rx = 处方;周 = 周。

洛贝林

Lobeline（Bantron）被FDA归类为III类药物，安全但未证明有效。本产品不推荐用于任何戒烟计划，因为它缺乏功效。[56]

其他代理

可乐定和去甲替林已被建议为可能有用的二线药物治疗，但未被 FDA 批准用于戒烟。去甲替林是一种不含尼古丁的抗抑郁药。一项针对五项随机对照试验的荟萃分析发现，接受去甲替林治疗的吸烟者在 2 个月后戒烟的可能性是接受安慰剂的吸烟者的 4.95 倍（1% CI，7.3-6.6）。[57]

减少吸烟

在有兴趣戒烟但尚未准备好立即尝试戒烟的吸烟者中，逐渐减少每天吸烟的数量以尝试戒烟可能被证明是一种可行的干预策略。这种“减少戒烟”的方法在随机对照试验的背景下进行了测试。在这项研究中，干预组和对照组都接受了咨询，目标是到第75周将每天吸烟的数量减少8%或更多，并在第12周之前完全戒烟。[58]干预组（n = 760）也接受了戒烟药物治疗（伐尼克兰维持剂量为1mg出价24周），而对照组（n = 750）接受了安慰剂片剂。对于第15至24周自我报告的戒烟的主要终点，观察到25.2%的统计学显着风险差异（伐尼克兰组，32.1%与安慰剂组，6.9%;95%CI，21.4%-29.0%）。这一发现的临床意义在于，它为药物治疗增强干预提供了有益的证据，该干预旨在激励有兴趣戒烟但尚未准备好戒烟的吸烟者首先减少每天的香烟数量，作为随后戒烟尝试的导语。

对于想要戒烟的吸烟者来说，一个重要的实际问题是，如果戒烟尝试涉及突然戒烟或逐渐减少每天吸烟的数量导致戒烟尝试，那么戒烟尝试是否更有可能成功戒烟。美国循证指南建议将突然戒烟作为首选方法，[59]但其他国家的指南在这个问题上有所不同。一项关于这一主题的系统评价显示，各研究的结果存在很大的异质性，但结果表明，与没有统计学意义的突然戒烟相比，逐渐戒烟与戒烟的可能性低6%相关（RR，0.94;95%CI，0.79-1.13）。[60]为了直接测试这个问题，从英格兰的697个初级保健诊所招募了31名想要戒烟的吸烟者，并随机分配到逐渐或突然戒烟干预中。[61]在这项非劣效性试验中，两组在计划戒烟日期前两周内都获得了尼古丁替代疗法。在逐步戒烟组中，计划在计划的戒烟日期之前将每天的香烟数量减少75%;然而，建议突然戒烟组遵循通常的吸烟模式，直到在计划的戒烟日期完全戒烟。两组在戒烟日期后和整个试验期间都接受了尼古丁替代疗法。对于4周时长期有效戒烟的主要终点，逐渐戒烟组戒烟的可能性低于突然戒烟组（39.2% vs 49.0%）;差异具有统计学意义（风险差，-9.8%;95% CI，2.5%–17.1%）。在随访8周（29.2% vs 36.6%;风险差，-7.4%;95%CI，0.4%-14.3%）和6个月（15.5%对22.0%;风险差，-6.5%;95%CI，0.7%-12.2%）的随访期间，渐进干预组与突然干预组戒烟的可能性持续降低。基线患者对逐渐或突然戒烟尝试的偏好表明，喜欢逐步戒烟方法的吸烟者在 4 周时戒烟的可能性较低（38% vs 52%），这表明患者对这些方法的偏好可能是与成功戒烟相关的其他因素的标志，例如戒烟动机;然而，即使按基线患者偏好分层，渐进戒烟方法也导致首选渐进方法（34.6% vs 42.0%）和首选突然方法的患者（45.8% vs 58.1%）的戒烟可能性较低。这项研究的总体临床意义在于，它提供了证据表明，在对戒烟感兴趣的吸烟者进行药物治疗辅助戒烟尝试的情况下，突然戒烟是一种更有效的戒烟策略，而不是在尝试戒烟之前逐渐减少吸烟的数量;无论吸烟者对方法的偏好如何，这都是正确的。无论采用何种方法，都不应阻止戒烟尝试，但突然戒烟似乎是最有效的策略。在这种情况下，突然戒烟不同于进行无辅助戒烟尝试（即戒烟“冷火鸡”）。[60]

在依赖吸烟者中，完全戒烟是最终目标。即使在没有完全戒烟的情况下，如果吸烟者减少吸烟的数量，戒烟药物治疗也可能有益于个人健康，并最终有益于公众健康。吸烟与肺癌以及其他吸烟相关恶性肿瘤之间的关系具有很强的剂量依赖性。因此，无法戒烟或没有戒烟动机的个体吸烟者可以通过使用药物治疗（或其他方式）来减少每天吸烟的数量而受益。因此，NRT作为一种可行的“减少伤害”手段引起了人们的关注。在随机分配未尝试戒烟的吸烟者接受NRT或安慰剂的研究中，与安慰剂相比，随机分配到NRT的吸烟者中，每天的香烟数量减少的比例更大。[62，63]然而，NRT对减少吸烟的影响似乎不会长期持续。[64] 安非他酮、伐尼克兰和社会心理干预作为减少伤害的手段的证据较少。这种减少危害策略的一个潜在问题是，如果它阻止了本来会戒烟的吸烟者戒烟。有证据表明，减少吸烟实际上与未来戒烟的可能性增加有关。[63，65]减少危害的另一个潜在负面影响是，如果吸烟者减少每天吸烟的数量，但改变香烟的吸烟方式，使烟草毒素的暴露实际上并没有减少（例如，通过更深地吸入）。补偿行为，如更深地吸气或抽更多的香烟是吸烟者试图维持尼古丁水平的尝试，因此使用补充NRT可能可以防止这种情况。来自NRT减少吸烟研究的证据表明，吸烟生物标志物发生了补偿，但不会达到预期超过每天减少香烟数量所减少的暴露的程度。[62]

戒烟经济激励计划

经济激励计划可以为戒烟工作提供额外的支持。最近的一项随机试验结果表明，此类计划的功效可能会受到奖励支付方式的极大影响。[66，67]

该试验将2，538名参与者随机分配到四个激励计划或常规护理之一。这四个计划是范围（两个针对个人的计划，两个针对六名参与者的目标小组）和激励结构的组合（一个以个人为中心的计划和一个以小组为中心的计划为在800个月时戒烟的参与者提供约6美元的奖励;其他需要150美元的初始可退还押金，并辅以650美元的奖励付款才能成功停止）。四个干预组的基本原理是基于行为观察：1）人们更厌恶损失而不是寻求收益，2）与他人合作/竞争可以提高干预效果。[66]

探讨了干预效果的两个主要方面：

接受干预。

干预的有效性。

进行了意向治疗和按方案分析，并对后者的潜在偏倚进行了深入的敏感性分析。在意向治疗分析（评估干预措施的总体疗效）中，所有经济激励组的6个月戒断率均明显高于常规护理（9.4%-16%，而常规护理为6%）。以团体为重点和以个人为重点的组的6个月戒断率相似（分别为13.7%和12.1%;P = .29），但基于奖励的计划与基于存款的计划相比，禁欲率更高（15.7% vs 10.2%;P < .001）。[66]

然而，每个方案的分析，解释基于存款的干预措施的接受率明显低于基于奖励的干预措施（14%对90%）估计，在估计的6.13%的参与者中，基于存款的计划比基于奖励的计划高2.95个百分点（3%CI，1.22-8.13）。也就是说，基于存款的干预措施可能比基于奖励的干预措施更有效，但更难让人们承诺。[7]

不断变化的烟草制品和尼古丁输送设备市场

烟草制品和提供尼古丁的设备市场的扩大给烟草控制带来了新的挑战。[68-72]美国市场上非传统烟草制品的例子包括小雪茄、水烟烟（“水烟”）和仿照瑞典鼻烟的新型调味无烟烟草制品。在不含烟草的尼古丁传送装置中，最突出的是电子烟（或“电子烟”），它们的使用量迅速增加，现在由美国主要烟草公司销售。[68，69]监测产品的这种扩展、产品的使用方式（例如，产品转换、多次使用和用于戒烟）以及与使用烟草卷烟相比与其使用相关的危害和益处，对于制定更有效的烟草控制策略至关重要。

确定这些新产品潜在风险和益处的研究才刚刚开始出现，初步发现喜忧参半。[73，74]电子烟作为成年吸烟者戒烟辅助工具的潜在好处因另外两个因素而进一步复杂化。首先，青少年使用电子烟的情况明显增加，目前（过去30天）高中生使用电子烟的比例在过去3年中急剧上升，到27年达到5.2019%。[75]其次，该产品发展迅速，更新的电子尼古丁传送系统，如JUUL，更快，更有效地将尼古丁输送到肺部，并且在药代动力学方面更接近香烟。

在一项研究中，886名参加英国国家卫生服务戒烟服务的成年人被随机分配到尼古丁替代药物或电子烟的入门包中。1年时，电子烟组的生化证实戒断率为18.0%，而尼古丁替代组为9.9%（P < .001）。然而，在1年时，80%的戒烟电子烟使用者仍在使用电子烟，而戒烟尼古丁替代药物使用者仍在使用其产品的这一比例为9%。[76]相比之下，最近的一项务实试验随机分配了受雇于54家公司的吸烟者获得四种干预措施之一，其中包括常规护理（信息和激励短信），FDA批准的戒烟药物，电子烟和经济激励。作者发现，与单独的戒烟药物相比，在免费的FDA批准的戒烟药物中添加经济激励导致更高的戒烟率，并且在接受常规护理的吸烟者中，添加免费的戒烟药物或电子烟并没有提供额外的好处。[77]

有证据表明，在儿童儿科就诊期间对吸烟的父母进行戒烟干预可提高戒烟率。[59]最近的一项整群随机临床试验[78]表明，在儿科就诊期间提供戒烟干预2年后，戒烟率更高，尽管试验中纳入的整群数量有限（n = 10）。

打赏