铥光纤激光器（TFL）会成为泌尿外科手术的金标准？

Khusid JA, Khargi R, Seiden B, Sadiq AS, Atallah WM, Gupta M. Thulium fiber laser utilization in urological surgery: A narrative review. Investig Clin Urol. 2021 Mar;62(2):136-147. doi: 10.4111/icu.20200467. PMID: 33660440; PMCID: PMC7940849.

铥光纤激光器（TFL）是一项正在积极研究的新技术，可以替代钬：钇铝石榴石（Ho：YAG）激光器，后者目前是一系列泌尿外科手术的黄金标准。本综述的目的是讨论关于TFL在泌尿外科实践中的功能和有效性的现有文献。我们检索了PubMed，Medline，Web of Science Core Collection，SCOPUS，Embase（OVID）和Cochrane数据库，以获取有关TFL的所有完整文章和系统综述。我们总共找到了35篇相关文献。与Ho：YAG激光器相比，与TFL有关的早期研究结果显示出许多潜在的优势。体外和离体研究强调了 TFL 利用更小的激光光纤、获得更快的结石消融速率以及在碎石术中与 Ho：YAG 激光进行测试时实现较少的反冲的能力。目前，调查TFL利用率的体内研究有限。然而，现有的体内结果对于激光碎石术和软组织消融看起来都很有希望。事实上，现有文献表明TFL具有巨大的潜力，并且可能比Ho：YAG激光器具有许多技术优势，特别是在激光碎石术中。尽管这些早期研究很有希望，但需要随机对照试验来评估TFL在泌尿外科中的完全适用性。

在泌尿外科手术中使用医用激光变得越来越普遍。最常见的是，它们用于激光碎石术治疗尿石症。此外，它们还有多种软组织应用，例如上尿路尿路上皮肿瘤消融术、肾盂切开术和前列腺剜除术。目前，激光碎石术中使用的激光系统的黄金标准是钬：钇-铝-石榴石（Ho：YAG）激光器[1，2，3]。尽管Ho：YAG激光在泌尿外科领域具有变革性，但它有几个显着的局限性。例如，Ho：YAG激光器不能支撑直径小于150μm的纤维[4]，这可能会限制外科医生在肾盂镜检查期间使用激光时进入下极萼的能力。如果较小的激光光纤是可行的，它将允许通过现有的输尿管镜更好地灌溉，并可能允许开发更小的输尿管镜和仪器。此外，由于新型高功率Ho：YAG激光器的水冷要求[5]，发电机变得更大，尺寸和构造也越来越复杂，这使得各个手术室之间的转移具有挑战性。

因此，人们对改进泌尿外科医生采用的现有激光技术非常感兴趣。铥光纤激光器（TFL）是一种新型激光器，已显示出早期的前景，并且可能比Ho：YAG激光器具有多种优势。事实上，在之前的综述中，Traxer和Keller[6]评估了关于TFL的早期文献和实验模型中的潜在优势。尽管关于TFL的文献仍然有限，但此后已经发表了几项体内研究。

铥光纤激光器——物理和理论优势

为了充分认识TFL在泌尿外科手术中的理论优势，有必要对水介质、激光发生器和激光光纤的物理性质进行评估。我们首先简要概述当前的黄金标准：Ho：YAG激光器。Ho：YAG激光器是固态激光器，其中来自闪光灯的光穿过掺杂有钬离子的YAG晶体[7]。钬离子以脉冲方式被激发，并在返回其静止量子态时释放波长为2，120nm的光子[8]。然后，这些光子在激光发生器内的镜子之间振荡，进一步激发钬离子，进而产生额外的光子。然后打开激光发生器内的孔径，允许这些光子作为激光束释放[7]。然后，激光束通过细长的二氧化硅光纤传输到手术部位。在泌尿外科手术中，水通常用作激光发色团，水的热膨胀和汽化导致消融[9]。

在过去的二十年中，Ho：YAG激光已成为泌尿外科的金标准激光，显示出许多优势[2]。在激光碎石术中，Ho：YAG激光已被证明可有效消融所有结石成分[10]。此外，其他研究表明，激光在上尿路和下尿路软组织消融方面也具有很大的临床实用性[11，12]。重要的是，该激光器具有良好的、经过时间考验的安全性[13，14]。然而，Ho：YAG激光器基于其基础物理原理存在一些缺点。虽然不是唯一的决定因素，但水对光子的吸收会显着影响消融[9]，理论上，改善光子吸收应该提高消融效率。在水中，峰值红外光子吸收发生在波长为1，940nm时，而Ho：YAG在2，120nm处产生光子[15]。虽然水在2，120nm处吸收一些光子，但在1，940nm的波长下可以优化效率[16]。重要的是，这种考虑是理论上的，因为其他因素（如光纤尖端到目标的距离）可能会影响光子吸收。

Ho：YAG激光器的另一个限制是，来自这种固态激光器的闪光灯机制的大部分能量以发生器中的热量形式浪费[6]。这种多余的热量将单个Ho：YAG激光腔产生的功率限制为30 W.可以在单个发生器中放置多个激光腔以克服此功率限制。然而，使用多个腔需要大型水冷设备来防止激光发生器过热，这使得Ho：YAG激光发生器在物理上笨重，难以在手术室之间转移或在手术室内重新定位[17]。Ho：YAG的另一个缺点是输出的激光束不均匀，这妨碍了使用小于150μm的激光光纤[4]。值得注意的是，Tm：YAG激光器（也称为连续波Tm：YAG）与Ho：YAG激光器相似，因为固态YAG晶体掺杂了铥而不是钬。Tm：YAG的激光输出波长为2，010 nm，更接近水的峰值红外吸收。虽然光子吸收得到改善，但Tm：YAG激光器具有与Ho：YAG激光器相似的局限性[18]。

TFL是光纤激光器的一种形式，而不是固态激光器。在TFL中，掺铥光纤用作增益介质，而不是离子掺杂的YAG晶体。二极管激光器通过这种掺铥光纤引导能量，激发铥电子并产生光子，然后通过向外激光光纤引导到手术部位[19]。二极管激光器的发射光谱可以与铥的吸收范围相匹配，使激光泵浦机构更有效，最终产生的热量比Ho：YAG或Tm：YAG激光器的闪光灯装置更少。因此，无需笨重的水冷设备即可实现高功率[19]。从角度来看，考虑到Ho：YAG激光发生器所需的大型冷却设备，整个激光单元的重量从245千克到300千克不等[20]。相比之下，风扇冷却的TFL装置仅重36公斤[21]。此外，由于TFL中的增益介质非常薄，发射激光器的空间分布比固态激光器（即Ho：YAG或Tm：YAG）的空间分布更均匀，因此可以使用更小的手术激光光纤[22]。使用较小的激光光纤可以改善通过现有内窥镜仪器的冲洗流量，减少反冲[23]，以及更小的未来内窥镜仪器。使用TFL的体外研究评估了激光碎石术中使用较小的激光光纤[2，24，25，26，27，28]。相比之下，这些实验光纤的范围为50-150μm，明显小于目前可用的最小的Ho：YAG激光光纤200μm。事实上，调查结石消融和反冲的研究发现，这些较小的纤维有效地消融了结石，导致整体反冲减少[6，24，26，27，29，30，31，32]。值得注意的是，与现有的大型光纤（≥200 μm）相比，这些新型较小的激光光纤（≤150 μm）的耐用性仍未经过测试。TFL的另一个优点是产生的激光光子的波长为1，940nm，该波长被水高度吸收[15]。从理论上讲，这应该比Ho：YAG和Tm：YAG激光器通常分别采用的2，120 nm或2，010 nm波长更有效的激光烧蚀。

气泡动力学和时间脉冲分布是激光碎石术中影响结石反脉冲的关键因素，因为在脉冲激光能量传递过程中形成气泡是有效结石和组织消融的重要机制[33]。此外，气泡的形成和破裂可能会减少结石反冲[34]。2016年的一项研究观察到，与Ho：YAG相比，TFL在长度和宽度上产生的气泡更小，并且在所有功率设置下的单个激光脉冲期间还产生了多个气泡流[35]。先前的研究结果显示，单个气泡的形成和崩溃会减少结石反冲[34]，多个气泡的形成和坍塌可能会增加这种反冲的减少[36]。同一项研究还表明，TFL时间脉冲分布比Ho：YAG激光分布更均匀，导致整个激光脉冲持续时间内的能量分散更均匀[36]。TFL 利用更小的纤维、独特的气泡动力学和时间脉冲分布都有助于使用该技术实现更高效的激光碎石和组织消融。

体外和铥光纤激光器的离体研究

TFL在泌尿外科具有广泛的理论应用。目前，绝大多数数据和已发表的研究来自实验实验室环境。特别是，这些体外和离体研究探讨了新型激光在碎石术中的应用，无论是一般的（表1），并与 Ho：YAG （表2).

1. 结石消融

2005年进行了第一项评估TFL用于肾结石碎石术的研究。使用1 J脉冲能量和10 Hz频率的设置来靶向盐水浴中的草酸钙一水合物（COM）和尿酸（UA）结石。研究人员发现，UA和COM结石都被新技术充分破碎（<2毫米）[37]。在过去的十年中，许多后续研究调查并比较了TFL和Ho：YAG激光器在一系列激光规格中的结石消融速率，消融阈值和其他激光参数。当Ho：YAG激光和TFL在相似的脉冲能量设置下进行测试时，TFL的结石消融速率始终明显快于Ho：YAG激光[26，29，32，38]。Blackmon等人于2010年首次进行了两项比较这两种激光方式之间结石消融率和疗效的研究[29，32]。在一项研究中，当TFL和Ho：YAG向结石靶（盐浴中的COM和UA结石）传输总体相同的脉冲总数和脉冲能量时，发现TFL产生的结石质量损失明显大于Ho：YAG激光，形成深度为4-10倍的结石烧蚀坑[32]。该实验室进行的第二项研究调查了相应的烧蚀速率、消融阈值（定义为去除石材的最低入射辐射暴露）以及多种 Ho：YAG 激光和 TFL 设置的反冲效应。本研究中的TFL设置包括比Ho：YAG激光器更低的脉冲能量范围（分别为5-35 mJ和30-550 mJ）和更高的频率（分别为10-400 Hz和10 Hz）。COM结石的TFL能量消融接近Ho：YAG阈值（20.8 J / cm）的四分之一2与 82.6 焦耳/厘米2，分别）[29]。同一项研究还观察到，与Ho：YAG激光相比，使用TFL的结石消融率更高，分别达到140μg/s和100μg/s的最大速率。

激光碎石术中一种相对较新的技术发展，称为“除尘”，是产生极小的石头颗粒。虽然除尘的临床意义仍在研究中[39，40]，但迄今为止的体外研究表明，TFL在除尘时比Ho：YAG更有效[26，38]。2019 年的一项体外研究比较了 TFL 和 Ho：YAG 激光器在对 COM 和 UA 结石进行碎石术时的消融率。值得注意的是，这项研究是首批利用高功率Ho：YAG模型（P-100和P-120;Lumenis，Yokneam，以色列），效率更高，能够利用摩西技术，并且与以前的Ho：YAG激光器相比，可以发射更高的最大功率和频率。激光器在各种“碎裂”和“除尘”设置中进行了测试。即使使用新型Ho：YAG激光器的更高功率和频率范围，TFL在绝大多数测试的激光设置中仍然表现出显着更高的烧蚀率。对于“除尘”激光设置（产生小于 1 mm 的结石颗粒），与 UA 和 COM 结石的 Ho：YAG 相比，观察到 TFL 对所有测试的激光参数产生明显更快的烧蚀速率。对于“碎裂”，该研究观察到TFL的整体消融率是UA结石的两倍（在碎裂实验中未测试COM结石），但当两种激光器在较低的平均功率设置（≤6.4W）下进行测试时，没有发现统计学意义[38]。另一项体外研究表明，TFL 能够使用 150 μm 激光光纤（小于最小的可用 Ho：YAG 光纤）进行有效的结石消融。研究人员使用盐溶液中的石模型来比较配备TFL的150μm激光光纤，配备Ho：YAG激光器（MH1Rocamed®，摩纳哥）的272μm激光光纤以及配备TFL的272μm激光光纤之间的烧蚀速率。他们使用 TFL 和 Ho：YAG 激光器测试了各种尺寸的宝石和各种激光设置。与 272 μm Ho：YAG 光纤相比，配备到 TFL 时，较小的 150 μm 激光光纤在所有研究臂中具有明显更快的烧蚀速率，除了软结石的“碎裂”。当TFL配备272 μm激光光纤时，与272 μm Ho：YAG光纤研究臂相比，TFL在“除尘”和“碎裂”实验中的消融速率明显更快[26]。

观察到的TFL消融率更快归因于多个变量。重要的是，TFL发射的波长几乎与峰值吸水系数相同[16]。这允许增加石头本身内结合的水分子中的能量吸收。最近的研究表明，这些螯合水分子的汽化会增加结石的碎裂和破碎[41，42]。TFL还可以实现比Ho：YAG激光器更高的频率。因此，尽管发射的总功率较低，TFL仍可以产生更高的消融速度。

2. 治疗时间

虽然现有的TFL文献大多主要评估消融率，但一项研究评估了在体外输尿管模型（1.5mm网筛和微热电偶）中使用TFL和Ho：YAG激光的治疗时间[43]。处理时间定义为将直径为4-5毫米的COM石破碎成尺寸为1.5毫米或更小的碎片的总时间。对于这两种激光器，研究人员定期关闭激光器，以允许清除石头碎片和激光重新定位，以模拟体内碎石手术。与TFL相比，Ho：YAG激光导致结石的反冲和反冲增加，导致实验网筛输尿管的消融时间增加。事实上，TFL在所有测试的TFL频率设置（150 Hz，300 Hz，500 Hz）下都具有更短的激光和治疗时间。此外，与Ho：YAG激光治疗时间相比，在300 Hz和500 Hz下TFL治疗时间减少了近4倍。值得注意的是，Ho：YAG激光器在比TFL更高的脉冲能量下工作（600 mJ对35 mJ），但频率也低得多（6 Hz）。然而，自本研究发表以来，技术进步缩短了Ho：YAG治疗时间[44，45]。较新的Ho：YAG模型现在能够在更高的频率（80-120Hz）下工作，并且将“摩西效应”与Ho：YAG激光一起使用可显着降低体内碎石术中的反冲力[46]。

3. 逆向

几项体外比较研究调查了TFL和Ho：YAG碎石术之间的结石排斥差异。所有研究均观察到，在不同频率和功率设置下使用TFL后，反冲性较小[29，31，38，43]。其中一项研究发现，与Ho：YAG激光相比，使用TFL时，反冲的能量阈值高出2-4倍[38]。另一项研究将显著反冲定义为能量脉冲后结石运动>2mm，观察到在所有TFL功率设置下反冲最小，但在频率大于150Hz时发现显著反冲[29]。第三项研究根据每种激光能够产生的不同脉冲检查了逆脉冲。在所有测试脉冲中，与Ho：YAG激光相比，使用短脉冲TFL的结石位移明显降低[31]。值得注意的是，这些研究都没有在旨在模拟尿路的环境中进行，主要是在盐水浴或普通实验室玻璃器皿中进行的。因此，很难评估这些发现的真正临床意义。此外，虽然这些结果表明，在常规频率设置的临床实践中，TFL可能导致较少的反冲，但由于反搏增加，在临床碎石术中使用明显更高的频率可能会受到限制。然而，重要的是要注意，在某些激光碎石术病例中，反冲可能会导致更好的临床结果。位于难以到达解剖位置的结石，例如肾盏憩室或需要大量输尿管镜屈曲才能进入的花萼，可以通过反搏术移开，从而使外科医生能够更好地进入以进行更有效的碎石术。因此，较少的反冲不一定意味着改善所有激光碎石手术的临床结果。这项技术需要在体内进一步探索，以建立频率参数，以便在没有明显反冲的情况下最大化结石消融。

4. 安全概况

使用Ho：YAG激光进行的激光碎石术已被确定为一种安全的手术[47]。TFL在1，940 nm处的特定波长理论上将转化为有利的安全特性，因为激光被水更有效地吸收。TFL的这种吸收能力转化为激光的初始能量在水介质中距离激光光纤尖端1mm处几乎完全耗散（0.00024%）[48]。

由于大多数已发表的TFL研究都是体外的，该技术的全部安全性仍有待确定。然而，已经研究了使用TFL引起的局部温度变化[49，50]。其中一项研究调查了TFL和Ho：YAG激光器在实验曲线环境中的温度变化。该实验观察了60秒不间断激光发射期间的温度变化，以及使用灌溉流和石头模型模拟碎石术期间的变化。研究人员发现，在不间断激光发射和模拟碎石术期间，两种激光模式的曲线环境温度相似[50]。值得注意的是，该研究仅限于使用单一激光设置：两种模式均为0.2 J和40 Hz。

最近的另一项研究通过使用由填充生理盐水的试管构建的模型肾脏收集系统，研究了 TFL 体外的温度变化。使用了广泛的TFL设置（0.05-0.8 J和60-300 Hz）和不同数量的灌溉。他们确定温度变化的临床相关性的基础（称为“温度升高的安全阈值”）来自先前的文献发现，即43°C是安全激光碎石术的最高耐受温度[51，52]。研究人员发现，当灌溉速率较低（0-15 mL/min）时，在更高的功率设置（≥15 W）下，水温升高确实在使用后60秒内超过了定义的安全阈值。然而，当灌溉量提高到25mL/min或更高时，无论使用何种功率，水温从未超过定义的安全阈值[49]。另一项研究调查了体外输尿管模型中的TFL温度变化，观察到当TFL频率设置为500Hz时，灌溉温度确实超过40°C[43]。作者指出，这些高温状态持续时间短（4秒或更短），因此不太可能具有临床意义。然而，这些是显着的温度升高，并且没有足够的灌溉流出（即没有通道鞘的柔性输尿管镜检查），热量可能会积聚并导致局部组织损伤。

两项离体研究调查了TFL可能造成的组织损伤。一项研究在猪肾模型中使用不同的纤维尖端和能量设置评估了TFL对组织的损伤。为了评估组织损伤，进行了组织学评估，以测量消融深度、热机械损伤区和碳化等级。他们发现消融深度与TFL在水中的物理穿透（2mm）不一致，但与TFL功率设置更相关[53]。因此，尽管TFL在水中的物理穿透力为2毫米，但在高功率设置下，能量似乎渗透得更远。

另一项使用猪输尿管模型的离体研究评估了在不同频率下使用 TFL 时直接接触激光光纤的输尿管穿孔时间。研究人员在固定的0.035 J能量下试验了50-500 Hz的频率设置。研究发现，平均穿孔时间与激光频率呈负相关，150Hz时穿孔时间约为7.9秒，500Hz时穿孔时间为1.8秒[54]。这些发现表明，与使用Ho：YAG激光在离体研究中观察到的穿孔时间更长[14]。此外，一项离体研究确实显示，TFL在非冷冻猪肾上确实比Ho：YAG产生更大的碳化[55]。然而，这些发现的临床意义尚未确定，因为没有体内研究调查组织碳化。这是未来研究的重要途径。

虽然其中一些离体结果很有希望，但关于TFL体内安全性的数据仍然有限。事实上，尽管早期的体内研究报告TFL手术后没有出现严重并发症，包括碎石术、前列腺剜除术和膀胱肿瘤切除术[56，57，58]，但需要进一步研究随机对照试验。值得注意的是，大多数检查TFL安全性的研究不是在生物组织中进行的，因此TFL的真实安全性目前尚不清楚。

体内铥光纤激光器的研究

鉴于TFL的新颖性，现有的体内文献是有限的（表3).事实上，我们发现的第一个同行评审的体内TFL研究仅在2019年1月发表[56]。在这项回顾性队列研究中，作者比较了铥光纤激光前列腺剜除术（TFLEP）与用于大容量良性前列腺增生的简单耻骨后前列腺切除术（OSRP）。两组在切除组织质量或手术时间方面无差异。此外，与OSRP相比，接受TFLEP的患者失血量更少（-2.8 g / dL;5%的患者需要输血与-1.0 g / dL;0%的患者需要输血），住院时间更短（分别为9.0天和3.3天）和更短的留置导管持续时间（分别为6.4天和1.4天）。两组在国际前列腺症状评分、生活质量评分、最大流速或术后残余量方面无差异。总之，这项研究表明，与OSRP相比，TFLEP具有相当的结局，围手术期发病率降低。另一项体内研究是一项随机前瞻性研究，比较了单极经尿道前列腺切除术（TURP）患者与前列腺尺寸小于80mL患者的结局[59]。与接受单极TURP的患者相比，他们发现接受TFLEP的患者手术时间更长（分别为39.9±8.6分钟和46.6±10.2分钟），但留置导管持续时间也更短（分别为2.4±1.1天和1.4±0.6天），术后住院时间更短（分别为4.7±1.3天±0.6天）。他们还报告，与单极TURP患者相比，TFLEP组的失血量较少（分别为1.01±0.4 g / dL和1.8±0.8 g / dL），术前和术后血清钠的变化较小（分别为1.1±1.1 mmoL / L和4.1±1.1 mmoL / L）。尽管该研究指出，与单极TURP相比，TFLEP导致术后前列腺体积较低（分别为11.7±3.4毫升和18.3±3.5毫升），但他们发现在6个月和12个月的随访中，两组之间的国际前列腺症状评分，生活质量评分，最大流速或术后残余体积没有差异。总之，这些结果表明，TFLEP与单极TURP具有相当的结果，减少了住院时间和失血。需要进一步的研究来评估TFLEP与其他微创技术治疗膀胱出口梗阻（如双极TURP或机器人辅助腹腔镜简单前列腺切除术）的比较。

随后的一项研究评估了TFL切除NMIBC的应用[60]。在这项前瞻性非随机研究中，129 名患者接受了使用单极电切镜的膀胱肿瘤整体切除术 （TFL-EBRBT） 或常规经尿道膀胱肿瘤切除术 （TURBT）。研究人员发现，接受TFL-EBRBT的患者的组织样本更有可能含有肌肉（分别为91.5%和58.6%），并且与接受常规TURBT的患者相比，这些患者的6个月无复发生存率更高（分别为91.5%和67.2%）。此外，接受TFL-EBRBT的患者没有引起闭孔神经反射或膀胱穿孔的情况，而在TURBT队列中，17.2%的患者有闭孔神经反射诱发，10.3%的患者有膀胱穿孔的证据。这些结果是有希望的，因为较低的穿孔率允许更多的患者有资格进行术后化疗。此外，含肌组织标本的高发生率和较高的无复发生存率表明，TFL-EBRBT 可能会减少 NMIBC 患者在诊断和监测方面接受的内镜切除次数。有必要使用随机对照研究进行进一步检查。

关于尿石症，已经发表了两项体内TFL研究。一项研究评估了TFL在经皮肾镜取石术（TFL-PCNL）中的应用[57]。在这项前瞻性概念验证研究中，120 名结石负荷 <30 mm 的患者通过 12 Fr 肾镜在“迷你 perc”套装（16.5-17.5 Fr 鞘）中接受了 TFL 碎石术。治疗的平均结石直径为12.5毫米，平均手术时间（不包括穿刺时间）为24.9分钟。根据外科医生的主观感知，逆冲没有（87.5%）或很少（10.8%）。外科医生报告在绝大多数病例中清晰可见（94.2%）或轻微可见度困难（3.3%）。关于并发症，5%的患者需要放置支架治疗漏尿。除此之外，没有Clavien IIIa级或更高的并发症。在三个月的随访中，85%的患者没有结石。这项初步的概念验证研究表明，TFL-PCNL可能是顺行碎石术的可行且安全的治疗选择。

第二项已发表的关于尿石症和TFL的研究评估了逆行肾内手术（TFL-RIRS）期间的最佳TFL除尘设置[58]。研究人员前瞻性地比较了40名成年人与结石<20毫米）的队列中不同激光设置的除尘效率。最终，仅使用了两种设置：0.5 J/30 Hz（更高功率）和0.15 J/200 Hz（更高频率）。他们发现，与高功率组（8.5毫米）相比，高频组的结石消融速度更快3/秒与 5.5 毫米3/s，分别）。此外，作者指出，在整个40名患者队列中，没有Clavien IIIa级或更高的并发症。此外，92.5% 的患者在术后 3 个月无结石。这项研究表明，使用TFL可以实现的高频可以更有效地进行石粉。此外，TFL似乎对逆行碎石术是安全的，可以使患者无结石。然而，这项研究有三个关键局限性：没有对照组;所有患者在碎石术前均进行了支架置入术;如果结石破碎并提取一块，则患者被排除在研究之外。尽管如此，TFL的潜力，特别是在除尘方面，已经得到证明，值得进一步研究。

总之，早期体内文献表明TFL可能对尿石症和软组织有多种泌尿内应用。然而，重要的是要注意，TFL的现有体内应用文献是有限的，因为我们只确定了四项关于TFL使用的同行评审临床研究，并且所有研究都由同一首席研究员发表。此外，没有一项研究是随机对照研究，两项碎石术研究没有对照组。尽管这些早期研究很有希望，但需要进一步的研究来了解TFL在泌尿外科手术中的完全适用性和普遍性。

结论

与目前广泛使用的Ho：YAG激光器相比，TFL在激光碎石术中表现出许多潜在的优势。TFL的波长可优化水中的吸收，增加石材汽化，提高能源效率，并可能增强激光器的安全性。值得注意的是，大多数评估激光碎石术技术的已发表文献都是在体外环境中进行的。以前的体外碎石研究表明，TFL可以利用比Ho：YAG更小的纤维，并且可以更有效地消融结石，并且具有更少的反冲性。早期的体内研究也显示了TFL在软组织消融中的应用结果，但关于TFL用于泌尿软组织手术的文献仍然有限。有必要使用随机对照试验进行进一步研究，以确定TFL在碎石术和软组织泌尿外科手术中的完全实用性。