每日毅讯| Circulation：常规冠脉FFR评估？No！

每日毅讯

冠脉内功能学评估从FAME研究到近期发表的FAVOR3等研究，均从不用角度证实了基于冠脉功能学评估FFR的临床获益。然而，近年来，也有FLOWER MI, FORECAST和FUTURE等研究给予了不太一样的答案。我们是否到了彻底改变冠脉形态学评估为基础的诊断与治疗时代？我们是否应该常规进行冠脉功能学FFR评估来诊断和治疗冠心病？近期Circulation杂志发表的RIPCORD 2研究给予了一部分答案。

研究者在17个英国中心进行了这项开放标签、随机、对照RCT试验，招募了1100名接受冠状动脉造影术的患者，包括稳定型心绞痛和非ST段抬高型心肌梗死。患者被随机分配接受单独的血管造影（CAG组）或对所有直径>2.25mm的心外膜血管进行造影和FFR评估（CAG+FFR组）。1年时评估主要终点是医院费用和生活质量。预设定的次要终点包括临床事件。研究结果显示：在CAG+FFR组中，检查的血管中位数为4条。住院费用中位数两组相似：CAG组4136英镑（2613-7015英镑）vs CAG+FFR组4510英镑（2721-7415英镑；P=0.137）。使用EuroQol EQ-5D-5L量表，中位生活质量两组没有差异：CAG组75（60-87）vs CAG+FFR组75（60-90；P=0.88）。临床事件的数量如下：死亡，5比 8；中风，3 比4；心肌梗塞，23比22；计划外血运重建，26比33。CAG组的复合分级事件率为8.7%（552例中48 例），而CAG+FFR组为9.5%（548例中52 例，P=0.64）。

毅讯点评

然而，在所有怀疑冠心病的患者中常规进行FFR检测，在本研究中并未表现出在经济学和疗效学方面的获益。虽然有些在预料之外，但似乎也在情理之中。此外，本研究的局限性也在于，经济学方面的评估可能收到当地医保和检查费用的影响，在外延性方面有局限。此外，1年随访的重点事件较少，显然不是一个conclusive的答案。

参考文献：

https://www.ahajournals.org/doi/epdf/10.1161/CIRCULATIONAHA.121.057793

作者简介

张毅，FACC，FESC，上海市第十人民医院心脏中心副主任医师，高血压中心主任；同济大学研究员、副教授、博导；CCI执行委员；中华医学会内科学分会青年副主委；上海医学会高血压学组副组长；上海市优秀技术带头人。

CCI心血管医生创新俱乐部

打赏