骨盆骨折分型中的逻辑混乱之一二

逻辑之于宇宙就是万事万物所存在的规律，之于人就是探究上述规律的规律。物立、事成、人为均离不开逻辑。

骨盆创伤是严重的创病，从最简单的损伤（如髂前上棘撕脱骨折）到不断刷新认知的严重损伤（如创伤性半骨盆离断、脊柱骨盆分离等），是一个连续的演进过程。清晰的、接近本质的认知和处置离不开大量的病例积累、扎实的理论掌握和严密的逻辑分析。

骨盆骨折的分型就是逻辑分析的结果。但是，现在流行的骨盆骨折的分型系统里是有明显的逻辑混乱的。我有此说绝对不是以下犯上地对学界前辈的不尊，毕竟人的能力存在边界，其所掌握的资源更不必说，况且，怀疑的因素一定存在于逻辑范畴内。

我在此列举逻辑混乱之一二供大家参考、思考和评判。

目前流行的骨盆骨折的分型系统有Tile分型、Young-Burgess分型和OTA分型。我主要拿“损伤侧别”这个因素来抛砖引玉。

Tile分型：B1型是“open book”，但并没有说明是单侧还是双侧（事实上，双侧“开卷损伤”虽不及单侧的常见，但还是能见到的）；B2型是单侧“closed book”，并且后环和前环损伤位于同一侧，然而，B3型也是单侧“closed book”，但其后环和前环损伤却分别位于两侧，即所谓的bucket handle损伤（事实上，对于以后环损伤为核心的治疗原则来讲，这两者并无本质区别，况且，后环一侧损伤常合并前环两侧损伤，然而，忽略后环的双侧“闭卷损伤”或一侧开卷合并另一侧闭卷的损伤，实乃此分型系统最大的遗憾）；这种前后环损伤及所属侧别的错乱是分型逻辑的混乱，一定会限制此分型的广泛适用。C1型是单侧rotationally and vertically unstable，说的简单明了，C2型则是双侧，也不含混，但却直接抹去了一侧rotationally unstable合并另一侧vertically unstable的损伤类型；另外，值得一提的C3型竟然是一侧vertically unstable合并未说明侧别的髋臼骨折；不得不说，把髋臼骨折杂糅到骨盆骨折的分型中是此分型系统最大的逻辑败笔。

原滋原味的Tile分型

后环单侧LC-II+LC-I型+前环双侧损伤

 同侧骨盆骨折+髋臼骨折

Marvin Tile的书

Young-Burgess分型：LC-I/II、APC-I/II/III和VS型都是后环的单侧病理损伤，只有LC-III有双侧属性（一侧LC-I/II+对侧APC，即所谓的wind-swept pelvis），把司空见惯的同侧LC-I+II、双侧LC-I/II、双侧APC、一侧LC/APC+另一侧VS和双侧VS置之度外，逻辑混乱由此显现；简而略之的混合损伤机制（combined mechanism，CM）在现实中很常见，没有能够展开论述，实乃可惜。我们经常机械性地把所面对的损伤类型归纳于LC/APC/VS的做法，在充分洞察全部损伤病理、详细询问损伤经过和严密检查体格之后，或许会得以矫正。

 Young-Burgess分型

 后环单侧LC-II+LC-I型损伤

 双侧LC-II+一侧LC-I型损伤

 一侧LC+另一侧VS损伤

 双侧APC损伤存疑：洞察所有损伤病理并综合分析

OTA分型：集众家之所长，是把侧别因素掌控的最好的，其包容性也是最好的；B3是后环的双侧open/closed book损伤，3.1是双侧APC，3.2是一侧LC+另一侧APC，3.3是双侧LC；C2是一侧B+另一侧C；C3是双侧C；其混乱主要表现在各亚型的纷乱的区别因子上。提醒大家的是，如果能在充分认识和掌握Young-Burgess分型的病例损伤及牵涉损伤的基础上掌握和运用OTA分型，会很好地指导临床实践和学术。窃以为，或许是因为Marvin Tile与AO走得近（其著作《Fractures of the Pelvis and Acetabulum Principles and Methods of Management》4th edition由AO出版即可见一斑），所以导致我们常常挂在嘴上的Tile分型成为变了滋味的Tile分型，它其实是OTA分型，但是，OTA分型与Tile分型的血缘关系绝对不如与Young-Burgess分型的近，想必，学术政治一定迷盖不了逻辑本真。

    OTA分型：纷乱的亚型区别因子

此文之意在于提醒朋友们：骨盆骨折的分型诊断不可轻判，要三思而后行，入不进套路很正常，多思则精进。后续，我会找机会给大家呈现轻判之轻如何难以体现大脑之重。

来源：骨盆与髋臼微创学术

声明：本文内容及图片均为转载内容，如涉及版权问题请相关权利人及时与我们联系，我们会立即处理配合采取保护措施，以保障双方利益。