长三角国采一、三续标公布，非百强几乎“全军覆没”，续标规则继续优化？

长三角（浙沪皖）国采一、三批续标结果终于在6月的最后一天公布，长三角的“独特双维度”机制，与广东一、三批大联盟续标和河南二、四批续标的结果来看呈现出很大的不同。

这会不会使长三角（浙沪皖）国采二、四批续约的规则会进一步完善？

先看一下结果吧！

（信息来源：上海逛逛医药采购网）

长三角的国采续约规则比较特殊，与大部分省份的询价+竞价，A/B组的模式有很大不同，从结果来看；

1、原研几乎全部放弃（原本中标的也没几个产品）

2、非百强企业基本上没什么机会

3、限价给的比较宽松，所以有一部分产品有涨价的机会

风云简评

44号文内容：国采续标细则官宣，1.5倍机制、最高限价等条件明确。

从重庆一、三批国采的规则迟迟不正式公示，河南牵头国采二、四批大联盟的规则来思考，国采的续标规则在第一、三批基础上继续优化的可能性更大。就相关问题做如下讨论。

1、报量问题：报量是带量采购的重要环节，报量存在不准确、不客观；有的报量少，有的按着报量分组情况的异常报量等。

历史实际采购量和临床发展趋势进行核查，医保结余费用相结合，给企业明确的预期。

和同行交流主要的问题有 用量大的报量少，用量大的区域报量少，用量大的终端报量少，报量很直接的影响最终中选企业的实际销量。

未报量后开发、再上量，从商业角度、开发角度和报量的有比较明显的差异。

2、关联评价指标问题：有的综合评分指标设置不够科学，引入一些与实际执行关联度小的指标，政策导向欠清晰；允许符合条件的企业公平、自愿参与竞争，不得按企业注册地、所有制形式、内外资等条件进行歧视性分组或加减分，避免地方保护。不以行业和社会组织开展的排名、企业获得的各类奖项、社会影响等作为加分项或评价指标，避免不相关因素影响中选结果。

感觉：续标的综合评分法，更像是省级带量采的双信封模式+国采44号文，但是，国采已经有一个中选的大前提，所以，在续标的时候还是延续国采的目标、续标的精神，不过多的加入其他评价指标，得分指标。

国采主要的核心因素就是，过评（质量）+量+价+供应。

3、质量指标：原研/参比与过评（视同过评）同层次，不再做质量分组。其他的如：获得境外机构批文、认可度的真实性、安全性，各类评奖、科研项目等。

那么，如果在质量层面，不关联研发、医院打分、境外某些认证的情况下，质量分会体现在哪些方面？

不良反应监测？供应情况、配送率，或者相关指标的横向、纵向对比，这个方面值得企业给予关注。

尤其是，今年可能进行的2、4批续约的规则。

4、供应保障：实际配送情况应该占首要位置，避免以企业规模大小衡量供应指标；使供应好的有激励、供应差的有惩戒。

① 供应好、供应一般、供应差的在续标时要充分体现，供应差的甚至可以一票否

② 供应指标：有同品的看同品，没有同品的看其他中选供应情况，什么情况都没有的参照排名、规模等权重。

5、其他：发挥信用评价机制，同等条件下要有好坏倾向。用大数据监测（覆盖率、采购进度、中选使用占比、同品未中选使用、同品未过评使用、可替代占比、同类高价使用情况）等方式促进中选产品使用，执行异常的要采取相关措施。

从市场实际角度出发，政策和市场就相当于两只手，政策这只手强而有力，市场这只手总想开个小差。

没参与的一旁观望抢份额扩渠道，未中选的谋求保留基层开拓，中选的尽可能份额最大化，相关的政策、精神、文件、激励等已经不少了。

综合来看，就国产企业之间的PK，不管是国采还是国采续标中选的产品，其结果还是要比不中选的好，基于这个出发点，就非常能理解，为什么国采续标的竞价模式下那么多产品再创新低价，有的甚至降幅90%多。

竞价模式主要来自于长三角模式、广东模式，还有就是等额中选的产品，在未来的续标产品中，等额中选的几乎是不存在了。也就意味着大部分产品都面临的是询价模式+联盟模式。

国采第七批又增加了备选的规则，同时又呈现了报量更充分，限价在收紧的情况下，国采的续标规则优化对企业的影响会更大。

打赏