【中西合璧】电针治疗开胸术后疼痛：系统评价和荟萃分析

【摘要】背景 开胸手术是一种侵入性外科操作，会产生剧烈的术后疼痛。电针已被用于包括手术阶段在内的，围术期各个阶段的镇痛。以下采用系统回顾和荟萃分析，评估电针对开胸术后疼痛的影响。

方法 系统评价的研究使用以下9个数据库进行检索：PubMed、Cochrane Library、EMBASE、MEDLINE Complete、Google Scholar、中国国家知识基础设施（CNKI）、韩国医学数据库（KMBASE）、韩国研究信息服务系统（KISS） ) 和 OASIS，没有语言限制。选择符合纳入标准的随机对照试验（RCT）。使用 Cochrane 偏倚风险工具进行质量评估，RevMan 5.3 软件用于荟萃分析。研究方案在国际系统审查前瞻性登记处 (PROSPERO) 注册号为：CRD42019142157。

结果 系统评价纳入了 11 项随机对照试验。对两项结果测量进行了荟萃分析：手术后 24 小时的疼痛评分和阿片类镇痛剂的总剂量。根据对照组进行亚组分析：假针刺组和常规镇痛组。电针组术后24小时疼痛评分与假针刺组相比，标准均数差为-0.98（95% CI：-1.62～-0.35）。与传统镇痛药相比，标准平均差为-0.94(95% CI: -1.33 to -0.55)；与假针灸相比，电针组阿片类镇痛药总剂量的标准均差值为-0.95 (95% CI: -1.42 to -0.47)；与常规镇痛相比，标准平均差异为 -1.96（95% CI：-2.82 至 -1.10）。

结论 目前的证据表明，电针可能对开胸术后患者提供有用的疼痛缓解作用。但由于现有数据文献质量偏低、异质性高，应进行进一步严格设计的研究以确认安全性和有效性。 

介绍

开胸是侵入性外科手术，会损伤肋骨、肌肉和周围神经，导致术后剧烈疼痛。如果手术后的急性疼痛没有得到充分处理，可能会导致严重的慢性疼痛。因此，适当的疼痛管理是开胸术后患者管理的重要组成部分，会对患者的生活质量产生巨大影响。

开胸术后疼痛控制可以采用多方法，如硬膜外镇痛、周围神经阻滞和全身给药。在许多情况下，阿片类药物治疗是开胸术后疼痛患者的主要选择。然而，阿片类药物具有多种潜在的不良反应，例如呼吸抑制、咳嗽抑制、肠蠕动降低、恶心、呕吐和尿潴留。它们还具有高度成瘾性：2016年美国与药物过量相关的死亡中有64.4% (42,249) 涉及阿片类药物，包括处方阿片类镇痛剂。因此，临床医生应设法减少阿片类药物所需的总剂量，同时控制手术后的疼痛。

在各种治疗方案中，电针(EA)已成功用于控制各种手术后的疼痛，包括开胸手术、下腹部手术和膝关节置换术。几项研究试图阐明EA减轻疼痛的机制。根据这些研究，当执行EA时，生物活性化学物质（包括阿片类药物）通过外周、脊髓和脊髓上机制释放，包括阻断疼痛的阿片类药物。此外，许多研究表明，电针与常规镇痛药联合使用时可提供有效的疼痛管理，因此它可以减少患者遭受药物副作用的机会。然而，很少有研究对EA的镇痛作用提出争议。

随着对有效术后疼痛管理和循证医学的需求不断增加，一些系统评价和荟萃分析研究了使用EA来管理不同手术后的疼痛。本系统评价和荟萃分析的目的是评估EA对开胸术后疼痛患者的镇痛作用。

方法

本研究在国际系统评价前瞻性注册库 (PROSPERO) 中注册为 CRD42019142157，并发表了研究方案。系统评价和荟萃分析遵循PRISMA检查表。

检索策略

审查问题“与没有EA的传统镇痛(CA)相比，EA联合镇痛在减轻开胸术后疼痛方面是否有效？” 是使用PICO表格制作的。检索了以下主要数据库：PubMed、Cochrane CENTRAL、EMBASE、MEDLINE和Google Scholar。由于干预的特点，还搜索了几个中文和韩文数据库：CNKI作为中文数据库被收录。来自韩国的其他数据库是KMBASE、KISS和OASIS。

搜索词的组合分为三大类：开胸手术、术后疼痛和针灸。每个类别都使用了以下关键术语：（“开胸手术”或“胸外科手术”或“肺叶切除术”或“肺切除术”或“肺切除术”或“食管切除术”或“心脏直视手术”或“心脏手术”）和（“ 疼痛”或“术后”或“围手术期”或“镇痛”或“镇痛相关”）和（“针灸”或“穴位按摩”或“穴位”或“针灸”或“电针”）。词条（不是“视频辅助”)也用于排除接受电视胸腔镜手术的参与者的试验。搜索的目标是标题或摘要中包含关键术语的研究，没有语言限制。根据每个数据库的搜索系统进行了调整。由于Google Scholar仅将搜索限制在特定领域（标题、作者、特定期刊和日期），因此将搜索限制为标题和摘要是不可能的。Google Scholar最初尝试搜索后只进行标题搜索，没有任何限制，导致不相关的文章过多。整个搜索过程于2020年8月7日完成。搜索结果中的重复项首先使用EndNote软件进行识别和删除，并且它们都经过P.S.H.的双重检查。其余论文按标题和摘要排序。评估全文文章的资格，并确定数据合成的最终选择。选择符合所有纳入标准的研究。

纳入标准

研究类型：本系统评价仅包括随机对照试验（RCT），因为它们在证据层次中占据较高水平。病例报告、病例系列、文献综述和非对照试验不包括在内，动物研究或正在进行的研究也不包括在内。研究纳入和搜索没有语言限制。然而，由于检索词的组合是英文的，所有检索到的项目至少有英文标题和摘要，即使其中一些不是用英文写的。

参与者的类型：接受过开胸手术的患者被纳入，对年龄、性别、种族、手术类型或疾病没有任何限制。

干预的类型：EA是所有纳入研究的干预。其他类型的无电刺激针灸被排除在外。

控件类型：纳入研究的对照组为假针刺组或CA组。在使用假针灸作为对照的研究中，电极在没有刺激的情况下连接到针灸针上。假经皮神经电刺激也包括在该组中，因为它基本上使用与假针灸相同的方法。CA组未进行与EA相对应的治疗。

结果测量的类型：任何类型的数字疼痛评分，包括视觉模拟量表（VAS），都被认为是主要结果。阿片类镇痛剂（如芬太尼、舒芬太尼和吗啡）的总量被认为是次要主要结局。这两个结果被用于定量数据合成和荟萃分析。其他结果指标，例如具有镇痛作用的释放化学物质的量和其他术后并发症的发生率未包括在合成中，因为没有足够的此类数据可用于合成。

数据析取

两名研究人员（P.S.H.和L.E.J.）独立地从选定的研究中提取数据。提取的数据包括作者、发表年份、研究设计、手术类型、样本量（每组）、干预组和对照组之间基线特征的差异、干预组和对照组的治疗、结果、结果和结论 .第三位研究人员 (J.I.C.)确认了提取的数据，并解决了最初执行数据提取的两位研究人员之间的任何差异。最终信息汇总在一个表格中，并在小组讨论中进行了审查。

质量评估

质量评估由两名研究人员（P.S.H. 和 L.E.J.）使用 Cochrane Collaboration 软件 RevMan 5.3 中的 Cochrane 偏倚风险工具独立进行。该工具包含以下七个领域：随机序列偏差（选择偏差）、分配隐藏（选择偏差）、参与者和人员的盲法（绩效偏差）、结果评估的盲法（检测偏差）、不完整的结果数据（损耗偏差）、选择性报告（报告偏差）和其他偏差。在研究层面评估偏倚风险。在第三位研究人员 (J.I.C.) 的意见下，作为一个小组讨论并解决了差异。

Cochrane Collaboration 的“GRADE profiler”程序用于评估累积证据的质量。建议评估、制定和评估的分级(GRADE)将证据强度分为四个级别：“非常低”、“低”、“中等”和“高”。通过评估偏倚、不一致性、间接性、不精确性和其他考虑因素的风险，以及根据 GRADE 指南用三个标签标记每个类别：“不严重”、“严重”和 “非常严重。” 通过整合每个类别的结果，确定累积证据强度的最终评级。证据强度最初由填写 GRADE profiler 证据表的两名独立研究人员（P.S.H. 和 L.E.J.）评定。第三位研究人员（J.I.C.）随后审查并比较了这两个表格。差异在小组讨论中得到解决，并提供专业的统计建议。

数据综合

使用软件RevMan 5.3进行Meta分析， 该荟萃分析根据以下两个结果指标进行：（1）术后24小时疼痛评分；（2）阿片类镇痛剂总剂量。荟萃分析中的两种结果测量都是连续的，评估它们的量表并不完全相同。因此，使用提取的数据（平均值、标准差和总体规模）计算标准化平均差 (SMD) 和95% 置信区间 (CI) 以比较效应大小。根据纳入研究的不同特征选择随机效应模型，因为研究结果来自不同的人群规模和效应大小的估计。使用Higgins I2检验估计统计异质性。I2值为25%、50%，分别被归类为低、中和高。按对照组类型进行亚组分析：（1）假针组（2）CA组。

进行敏感性分析以检查荟萃分析中做出的决定的准确性。首先，尝试了一个固定效应模型，并计算了平均差，以将结果与确定的方法的结果进行比较，并确定该方法是否选择得当。其次，执行以下方法以找出是否有任何包含影响了荟萃分析的一致性。对于n项选定研究的荟萃分析，仅对n-1项研究进行了新的n项荟萃分析，每次不包括不同的研究。如果荟萃分析中的异质性显着下降，则荟萃分析中排除的研究从最终的荟萃分析中删除。使用森林图对合成结果进行总结和直观说明。

结果

搜索结果

最初通过搜索策略在9个数据库中确定了总共314篇出版物。去除112篇重复后，按标题和摘要筛选了202篇论文。共有175篇论文被排除在外，因为它们(1)与开胸术后疼痛无关，(2)不关注针灸，(3)关注手术期间的麻醉效果，(4)包括接受视频治疗的参与者胸外科手术，以及(5)研究设计不符合纳入标准。在此步骤中，所有具有提及针灸干预的摘要的研究都包括在内，即使没有特别提及EA。它们被保留以供进一步全文阅读，以检查特定过程是否符合EA的标准。对其余27项研究的全文进行了资格评估。16项研究随后在全文审查后被排除，11项RCT最终被纳入审查（图 1）。 

纳入研究的描述

共有11项RCT符合所有标准，最终被纳入本系统评价的数据来源。其中三项试验比较了电针组和假手术组，七项试验比较了电针组和CA组，一项比较了电针组与假手术组和CA组（表 1）。

在Zhou (2017) [22] 中，60名接受择期根治性切除术治疗食管癌的患者仅使用EA或患者自控静脉麻醉(PCIA)治疗，每组30名患者。EA 组术后2、12和24小时的VAS评分均显着低于对照组（所有病例均p<0.05）。EA组术后24小时VAS评分为2.46±0.78，而对照组为3.39±0.76。电针组舒芬太尼总剂量为1.83±0.56mg，低于对照组的2.54±0.64mg（p<0.05）。

在Chen (2016) [23]采用电针或假针刺治疗92例小切口肺叶切除术患者，每组46例患者。术后2、24、48和72小时观察到两组VAS评分存在显着差异（F(1360) = 30.54；p<0.001）。也就是说，在测试期间，EA组的累积VAS分数显着低于假手术组（p<0.001）。电针组补充索特拉盖的总剂量为9.2±2.8 mg/kg，假手术组为11.5±1.8 mg/kg(p<0.0001)，电针组减少了20%。 

在Yu (2016) [24]中，50名接受心脏手术的患者接受了针灸联合药物(ACM) 或CA注射右美托咪定的治疗。静态和动态VAS评分没有显着差异（p>0.05）。ACM组右美托咪定和盐酸吗啡的注射剂量显着降低（p<0.05）。ACM组盐酸吗啡用量为11.20±6.20，CA组为15.28±6.78。

在 Wang (2015) [25]中，80名接受选择性肺叶切除术的患者接受了 EA 辅助全身麻醉或单纯全身麻醉，每组40名患者。在术后 0.5、1、2、4、12、24 和 48 小时观察到 VAS 评分存在显着差异（所有病例均 p < 0.05）。电针组舒芬太尼的总剂量为 123.4 ± 5.7 μg，对照组为 142.5 ± 6.2 μg，构成电针组显着较低的剂量（p = 0.02）。与对照组（12 例；30%）相比，电针组需要地佐辛进行术后疼痛管理的患者（3 例；7.5%）更少（p = 0.01）。

在Xie (2014) [26]对 60 例接受根治性食管切除术治疗癌症的患者使用电针、假针灸（sham）或仅全身麻醉（对照）进行治疗，每组20例患者。EA 组患者术后 VAS 评分最低（p<0.05）。EA组舒芬太尼的平均总剂量为115 ±6.0 μg，显着低于对照组（134.3 ± 5.9 μg）和假手术组（133.5 ± 7.0 μg）（p<0.05）。

在Yu (2013) [27]对40名接受单侧肺叶切除术的患者进行了电针联合椎旁阻滞 (PVB) 或仅 PVB 治疗，每组20名患者。EA+PVB组术后12、24、36 h的静态VAS评分和术后12、35 h的动态VAS评分均显着低于PVB组（所有病例均p < 0.05）。EA+PVB组术中瑞芬太尼用量和舒芬太尼经PCIA用量（67.3±11.3μg）显着低于PVB组（82.2±9.9μg）（p<0.01）。

在Zhao (2013) [28]对 120 名接受胸外科手术的患者使用 EA 或 PCIA 进行治疗，每组 60 名患者。电针组每个测量时间点（包括 24 小时后）的 VAS 评分均低于药物组（p<0.01）。术后 24 小时的 VAS 评分分别为 1.55 ± 0.62 和 2.01 ± 0.73。该研究比较了VAS、镇痛效果、安全性和β-内啡肽，但没有比较镇痛药的总剂量。

在 Coura (2011) [29]中，22 名接受常规择期心脏手术的患者在双侧点使用术前 EA 或假经皮神经电刺激治疗，每组分别有 13 名和 9 名患者。治疗组和对照组给予芬太尼的平均总剂量分别为 13.1 ± 2.2 μg/kg 和 16.3 ± 1.6 μg/kg，治疗组的值显着降低（p < 0.002）。治疗组和对照组的 PCIA 剂量分别为 4.1 ± 2.0 μg/kg 和 6.9 ± 1.7 μg/kg，治疗组的值显着降低（p<0.003）。

在Zhu（2011）[30]将120例肺癌开胸患者随机分为4组，每组30例。A组采用术前、术中、术后针刺镇痛联合PCIA治疗。B组采用术前、术中针刺镇痛联合PCIA治疗。C组采用术后针刺镇痛联合PCIA治疗。D 组仅使用 PCIA 治疗。四组术后芬太尼使用情况的单因素方差分析得出 p值 < 0.05，表明存在显着差异。这项研究表明，针灸在术后镇痛方面可以产生显着的效果，甚至与降低 20% 的芬太尼 PCIA 相关。

在 Bachleda (2010) [31]中，34 名接受原发性选择性冠状动脉旁路移植术的患者仅接受 EA 或常规阿片类药物镇痛治疗，每组分别有16名和18名患者。EA 组的数值模拟量表评分为 1.8 ± 1.1，显着低于阿片类药物组 (4.5 ± 2.3) (p = 0.001)。EA 组的舒芬太尼消耗量为 46 ± 13 μg，显着低于阿片类药物组 (354 ± 71 μg) (p<=0.001)。

在 Wong (2006) [5]中，25名接受开胸手术的非小细胞癌患者除了常规口服镇痛剂和 PCIA用于术后疼痛控制外，还使用电针或假针灸治疗，每组13名和12名患者 ，EA 组的患者在术后第 2 天和第 6 天之间往往具有较低的 VAS 评分，尽管这没有达到显着性。EA 组术后第 2 天使用的 PCIA 吗啡累积剂量显着降低（7.5±5 mg 对 15.6 ± 12 mg；p<0.05）。 

干预 

PC4、PC6、TE6 和 LI4 是常用的选择穴位。低频多于高频使用（表 2）。

结果措施。11项研究中有10项使用疼痛评分来衡量镇痛效果[5,22–29,31]。VAS 是研究中使用最多的疼痛量表，十项研究中有八项使用它。十项研究报告了阿片类药物的总剂量 [5,22–27,29–31]。尽管舒芬太尼在研究中普遍存在，但阿片类药物的类型在研究中有所不同。五项研究选择舒芬太尼进行静脉镇痛。几项研究还测量了释放的具有镇痛作用的化学物质的量，例如β-内啡肽和5-羟基色胺。一些研究也报道了术后并发症的发生率。

纳入研究的偏倚风险

如图2和图3所示，Cochrane 偏倚风险工具用于评估 11 项纳入研究的偏倚风险和研究质量。在 11 项研究中，Wong (2006) [5] 和 Coura (2011) [29] 的偏倚风险被评估为低于其他研究。

11项研究中有 6项使用随机序列或计算机生成的列表。因此，它们在随机序列生成部分被评估为“低风险”。在分配隐藏部分，只有两项研究使用了涉及密封信封的分配过程；他们被评估为“低风险”。 

关于参与者和人员的盲法，执行EA的人员不可能对干预视而不见。然而，在 Coura (2011) [29] 和 Wong (2006) [5] 中，研究成功地进行了双盲，因为执行 EA 的从业者没有参与术后患者护理或数据收集。患者在四项研究中是不知情的，其中两项研究以假手术组作为对照组。然而，只有两项提到双盲的研究被评估为“低风险”。其他人至少被评估为“不确定风险”。七项研究被评估为“高风险”，因为它们有 CA 组作为对照，因此由于干预的性质，不可能成功地致盲。

关于结果评估的盲法，三项研究被评估为“低风险”，因为结果评估者成功地盲法。

关于不完整的结果数据，除一项研究外，所有研究均被评估为“低风险”，因为所有参与者都完成了每项结果评估，但因紧急情况无法评估的患者除外。 在 Xie (2014) [26] 中，除了舒芬太尼的总剂量、患者需求和使用地佐辛的疼痛缓解率之外，尚不清楚所有参与者是否完成了任何结果评估。

在选择性报告部分，所有研究都被评估为“不确定风险”，因为在没有试验方案的情况下，根据结果不清楚是否测量了任何结果但未报告。在其他潜在的偏倚来源部分，根据偏倚控制的信息量评估偏倚风险。

证据的质量 

使用 GRADE 指南评估证据的强度（表 3）。该评估是对定量综合的研究组进行的，这些研究根据主要和次要结果指标进行分组。 除了比较 EA 和 Sham 组之间疼痛评分的研究外，所有研究中累积证据的确定性都很低。由于所有研究中存在不一致和高偏倚风险，因此评分较低。如果具有高偏倚风险的研究数量少于总数的 25%，则每组的偏倚风险被评为“不严重”。如果风险在 25% 到 50% 之间，则被评为“严重”；如果超过 50%，则认为“非常严重”。如果异质性高于 75%，则不一致为“非常严重”；除一组外，其他所有人都是这种情况。低质量证据表明，本研究中包含的一些 RCT 包含可能影响我们研究目的的缺陷。

Meta 分析 

10 项研究纳入术后 24 小时疼痛评分的数据综合[5,22–29,31]。由于Xie（2014）将假针组和CA组都作为对照组，在研究中提供了两组数据，总共合成了11个数据集[26]。

在 EA 与假针灸亚组中，具有 95% CI 的 SMD 为 -0.98（-1.62 至 -0.35）（p = 0.002）。在 EA 与 CA 亚组中，具有 95% CI 的 SMD 为 -2.10（-3.22 至 -0.98）（p = 0.0002）。当合成所有 11 个数据集时，具有 95% CI 的 SMD 为 -1.60（-2.33 到 -0.98）（p < 0.0001）（图 3）。

纳入了 10 项研究来分析镇痛剂的总剂量 [5,22–27,29–31]。由于谢（2014）也测量了镇痛药的总剂量，因此总共合成了十一个数据集[26]。在 EA 与假针灸亚组中，具有 95% CI 的 SMD 为 -1.39（-2.25 至 -0.53）（p = 0.002）。在 EA 与 CA 亚组中，具有 95% CI 的 SMD 为 -1.96（-2.82 至 -1.10）（p < 0.00001）。在包括所有 11 个数据集的组中，具有 95% CI 的 SMD 为 -1.74（-2.35 到 -1.14）（p < 0.00001）（图 4）。

进行敏感性分析以确定方法的精确度。 根据分析，使用随机效应模型和计算SMD是最合适的荟萃分析方法。在术后 24 小时疼痛评分的 EA 与 CA 亚组中，Wang (2015) [25] 导致严重的异质性，具有明显大的 SMD 值 [25]。

当 Wang (2015) [25] 作为受试者被淘汰时，I2 估计值从 96% 下降到 64%。因此，最终的荟萃分析仅包括手术后 24 小时疼痛评分的 9 个结果，不包括 Wang (2015) [25]（图 5）。

在 EA 与总剂量阿片类镇痛剂的假治疗亚组中，Xie (2014) 引起了严重的异质性 [26]。当 Xie (2014) [26] 作为一个主题被删除时，I2 估计值从 81% 显着下降到 30%。因此，最终的荟萃分析排除了Xie（2014）[26]（图6）的EA与假针刺的阿片类镇痛剂的总剂量。

安全性 

Wong (2006) 报告说，电针组或假针灸组均未发生死亡、并发症或不良反应 [5]。其他十项研究没有提及任何有关不良反应的信息。 

讨论 

EA 通过诱导释放通过外周、脊髓和脊髓上机制阻止疼痛的生物活性化学物质来减轻疼痛 。释放的内源性阿片类药物通过使外周伤害感受器脱敏、减少炎症部位的细胞因子和降低抑制系统发挥主要作用 。除阿片类药物外，缩胆囊素八肽、去甲肾上腺素、5-羟色胺和谷氨酸等各种信号分子也参与电针镇痛。

本研究的目的是通过回顾和定量综合先前研究的数据来评估 EA 在接受开胸手术的患者中的镇痛作用。使用与框架 PICO 相关的关键字搜索了 9 个数据库，经过三步排除过程，将符合预设纳入标准的 11 项研究纳入系统评价和荟萃分析。为荟萃分析选择的结果指标是手术后 24 小时的疼痛评分和阿片类镇痛剂的总剂量，因为这些是疼痛管理研究中镇痛效果的最常见指标。

荟萃分析的第一个结果测量是手术后24小时的疼痛评分。结果测量的初始分析中包括了10项 RCT，但在敏感性分析后排除了 1 项 RCT。结果显示，EA组开胸24小时后的疼痛评分明显低于两个对照组。第二个结果测量是阿片类药物的使用量，最初包括十个随机对照试验进行分析。敏感性分析后，Xie（2014）[26]被排除在电针与假针灸亚组中。由于 Xie (2014) [26] 提供了与两个对照组的比较，它仍然包含在 EA vs CA 亚组中。最终荟萃分析结果显示，电针组阿片类镇痛药的总剂量显着低于对照组。 因此，我们的系统评价表明 EA 可能有效控制胸廓术后疼痛

目前的系统评价和荟萃分析存在一些需要考虑的局限性。 首先，在质量评估方面，纳入研究的总体质量不高。在偏倚风险工具中，只有两项研究在超过一半的部分中被评估为低风险。一些研究没有提到为减少偏倚所做的许多努力，包括随机化。其次，大部分纳入的随机对照试验是在中国进行的,因此该研究的普遍性较低。 第三，第二个结局指标是阿片类镇痛剂的总剂量，纳入研究中使用了四种不同的阿片类药物：舒芬太尼、芬太尼、索泰拉盖和吗啡（表 1）。这可能会导致收集的数据之间存在高度异质性。阿片类镇痛剂总剂量的 EA 与 CA 亚组的异质性很高。进行亚组分析和敏感性分析以调整异质性，这导致其他亚组的异质性降低。然而，异质性不是由于该亚组中包含单一研究。如果将来发表更多关注 EA 的研究，则可以根据阿片类药物的类型进行更具体的荟萃分析。此外，如果能够收集到足够的数据，可以根据手术类型或电针治疗中使用的穴位进行亚组分析。 第四，未评估发表偏倚。如果荟萃分析中包含超过 10项 RCT，则方案中计划使用漏斗图来评估发表偏倚。由于荟萃分析中两种结果测量仅包括 10 项研究，因此决定研究数量不足以评估发表偏倚 。当系统评价和荟萃分析随着未来研究的发表偏倚而更新时，应进行评估。

电针的镇痛作用已在经验和科学上得到证实，因此应进行进一步严格设计的随机对照试验，以克服本研究的局限性，并加强电针可有效治疗开胸术后疼痛的证据。

此外，几乎 50% 接受开胸手术的患者在手术一年后会出现慢性开胸术后疼痛 [34]。国际疼痛研究协会将慢性开胸术后疼痛（开胸术后综合征或开胸术后神经痛）定义为“在手术后至少 2 个月沿开胸切口复发或持续的疼痛”[35]  . 尽管开胸术后疼痛通常长期存在，但数量有限的研究评估了 EA 对慢性开胸术后疼痛患者的影响。我们希望未来也能开展几项涵盖 EA 对慢性开胸术后疼痛影响的高质量研究。如果它也被发现对慢性疼痛有效，那么 EA 可以更广泛地促进接受开胸手术的患者的术后疼痛管理。

结论 

综上所述，根据以往研究的综合数据，电针显示了减少阿片类镇痛剂用量的开胸术后患者疼痛的可能性。然而，荟萃分析存在局限性，即纳入研究的质量低和异质性。

进行了敏感性分析和亚组分析以调整异质性，但它们还不够。 为了克服这些限制，在转化为临床实践之前，应进行几项严格设计的 RCT 以确认 EA 的有效性和安全性。

中西合璧述评

开胸手术创伤大，并且在肺部表面操作，容易引起肺创伤和水肿，局部肺不张，进而出现肺部炎症，血液循环差，痰多不易咳出等并发症。同时由于应激反应强，容易诱发全身性的炎症反应，均会导致肺部并发症增加。术后尽早咳嗽、咳痰可以减少肺不张，有利于快速康复。但是咳嗽导致的疼痛，是限制患者积极咳痰的重要因素，因此良好的镇痛是术后管理的重要部分。传统的方法是采用阿片类药物镇痛，但是有阿片类药物的潜在副作用；硬膜外镇痛也是较好的镇痛方法，效果确切。但是由于导管脱落和对并发症的担心，现在临床使用也越来越少；随着超声的普及，椎旁神经阻滞、肋间神经阻滞也得到广泛使用。但是电针相对于此前的几种方法，明显具有并发症少，并且具有全身调节作用的优点，值得进一步尝试和推广。针刺镇痛的难度其实也不低，熟练的找准穴位，针刺的深度、角度，配穴的选择都是导致效果较差的原因。收费的低廉和患者对针刺的恐惧也是限制临床推广的原因。

翻译：张圣磊 校审：彭生    

声明：古麻今醉公众号为舒医汇旗下，古麻今醉公众号所发表内容之知识产权为舒医汇及主办方、原作者等相关权利人所有。

未经许可，禁止进行转载、摘编、复制、裁切、录制等。经许可授权使用，亦须注明来源。

打赏