在澳大利亚培养和留住全科医学研究者：我们怎样才能做得更好？

研究目的

探讨澳大利亚全科医生 (GPs) 与哲学博士 (PhD) 关于他们选择放弃或追求学术生涯的经历。

研究方法

这项定性研究对2006—2016年获得博士学位的全科医生开展半结构化访谈。选择半结构化访谈是因为这种方法非常适合阐明参与者经历和观点的探索性研究。一位研究者 (GFG) 使用公开数据创建了一份潜在参与者名单，除此之外的其他参与者是通过滚雪球抽样方法确定的（即参与者被问到他们是否认识其他有资格参与研究的全科医学研究者）。研究者选择不同等级的全科医学研究者样本，他们在学术职位和学术研究中的参与程度不同，旨在包括已经停止研究和继续研究的参与者。研究者还尽力使参与者的男女人数相同并包含所有地区。一位研究人员 (LD) 按照半结构化的访谈指南通过电话或面对面的形式对参与者进行访谈。

逐字转录访谈录音并采用归纳主题分析法进行分析。两名研究人员（LD、GC）对所有访谈逐行独立编码，比较、讨论和调整前六次采访中出现的主题。其余的访谈分别根据商定的主题集进行编码，并在必要时进行调整。随后，LD 和 GC 讨论了所有主题，直到达成共识。最终的主题框架得到了所有作者的验证。访谈一直持续到数据饱和，研究者认为这是在额外的访谈中没有出现新主题。昆士兰大学人类研究伦理委员会批准了这项研究（参考编号：2015001131）。参与者自愿参与并签署知情同意书。

研究结果

在完成博士学位的74 位全科医生中，有35位全科医生受邀参加。18名全科医生同意参与研究并在2016 年4月至5月期间接受了访谈（2次面对面访谈；16次电话访谈；平均访谈时长为26 分钟）。

参与者的平均年龄为50岁（标准差 = 8.23），其中 8 名是女性。大多数参与者具有官方学术身份（15/18）或者学术临床的双重身份（14/18）。3名参与者是全职全科医生，无偿参与研究。1名参与者是临床工作参与较少的全职研究者。参与者的研究经验和水平多种多样，包括研究员（2/18）、讲师（6/18）、副教授（2/18）、教授（6/18）和名誉教授（2/18）。

研究者在对参与者的访谈中确定了三个关键主题：

主题 1. 学术研究成为全科医生职业道路所面临的挑战

总体而言，大多数参与者都对研究充满热情，并重视学术工作的灵活性因为他们发现开展研究是有益的。然而，并非所有参与者都会向年轻同事推荐研究者这一职业。一些参与者认为，如果他们以不同的方式开展研究，可以在学术生涯中更快地进步——例如，更有雄心、改变研究机构、优先考虑研究而不是临床工作和家庭。

工作不安全感是学术生涯的一个重要障碍。即使是高职称的研究者也缺少固定任期，如果不再提供资助，他们将不得不离开学术界。同样，花费在教学和管理上的时间多半被认为是消极的，因为它几乎没有留给研究的空间。

对于许多参与者来说，在完成博士学位后的前几年，当他们向学术界过渡时，通常是困难的。缺乏对早期职业研究人员（即在经济上、智力上）的支持被视为继续从事研究事业的障碍。如何保持良好的工作与生活的平衡也是一个反复出现的话题。

主题 2. 开展全科医学研究所面临的挑战

与此类研究相关的全科医学研究面临的挑战是小规模、无资金支持且非正式的——像是“山寨产业”。全科医学研究部门通常规模较小，而全科医学涵盖的领域较多。因此，部门工作人员之间的研究兴趣几乎不会重叠，因此全科医学研究人员经常单独工作。

这种缺乏临界质量被认为是与其他研究人员合作的障碍，限制了建立和维持一支经验丰富的研究人员团队的能力。参与者多认为研究是一种“业余爱好”，没有资金且需要居家完成。参与者还指出，全科医学研究在大学和专业社区中的“地位”较低。

全科医生通常在晚年开始他们的研究生涯，从而限制了他们获取研究成果和成为具有竞争力学者的时间。由于大学将引用和期刊影响因素作为职业发展的决定因素，跟踪记录问题变得更加复杂。全科医学期刊的影响因子不高，导致全科医学研究在学术界似乎并不享有盛誉。

此外，全科医学研究人员的目标是在备受推崇的国际期刊上发表文章。例如澳大利亚的全科医生可能不会阅读这些期刊，因此澳大利亚的全科医学界可能不知道他们的同事开展的研究。这对社区内全科医学研究者的专业地位产生了负面影响。重要的是，参与者提到全科医生在完成博士学位方面几乎没有价值，因为它不利于他们的临床职业发展。

参与者还提到必须兼顾三种不同的职业：临床医生、研究人员和教育人员。对一些人来说，这意味着完全放弃他们的学术生涯或临床工作。然而，大多数参与者提到他们试图将临床和学术工作结合起来，这样他们就不会与临床工作脱节。

参与者普遍提到资金是主要的阻碍因素之一。资金来源通常以疾病为重点，并有利于生物医学研究。参与者认为资助评估员似乎不太了解全科医学研究，这导致了追求与薪酬相关的学术生涯的另一个阻碍因素。大多数全科医生承认，他们作为一名全职临床医生比作为一名学者的收入更高。

主题 3. 全科医学研究者职业发展的促进因素

追求研究事业的两个主要推动者是来自优秀导师或主管的支持以及与其他研究人员的合作。关于如何促进与其他研究人员合作的具体建议包括加入专业组织和参加学术会议。

访谈结果提供了几种解决方案来改善全科医学的研究文化和专业地位，包括提供将研究和培训相结合的职位，在职业培训计划中提供研究培训（例如通过博士和奖学金相结合），以及更好地推广全科医学研究（例如通过相关期刊和学术组织提高全科医生为主导的研究的知名度）。

在大学薪酬方面，参与者提到全科医生可以申请临床绩效，这有助于弥补全科医生在从事研究工作时所经历的部分收入下降。其他参与者建议重新建立更具财务吸引力的资助计划，或确保大学中的研究人员和临床工作者的薪酬相似。

通过整合临床实践、研究和教学，可以实现不同职业间的平衡。 “全科医学临床研究者”的国际例子在澳大利亚将是一个受欢迎的选择。支持撰写赠款申请和为试点工作提供资金也被认为是重要的推动因素。

讨论

全科医学研究人员在其职业道路上面临许多挑战。在这项研究中，一些已确定的障碍对研究职业来说是普遍存在的（例如工作不确定性）。然而，一些挑战是针对全科医学研究的，例如包括在全科医学中缺乏研究文化、初级保健研究的知名度较低和全科医学期刊的低影响因子。研究经验似乎对全科医生的职业发展没有附加价值，全科医学研究者的收入明显低于临床医生。

将临床与学术工作相结合，即使有共同的兼职工作量，也会对研究成果产生影响，进一步阻碍学术职业发展。积极的以往经验和榜样是追求学术生涯的重要推动力。

研究者在访谈中获取的结论与国际和澳大利亚初级保健研究环境中的结论一致。例如，澳大利亚最近对初级医疗保健研究人员（包括但不限于全科医生）进行的一项调查表明，参与者认为缺乏明确的研究职业道路。该调查表明，初级保健研究人员离开研究的主要原因是缺乏资金和职位，以及教学或临床角色的要求限制了研究时间。其他调查发现，缺乏明确的职业道路和就业的不确定性是初级保健领域可持续研究职业的障碍。

为了让全科医学研究者获得不受教学和行政职责影响的研究时间，需要在政府资金的支持下，创建具有更强研究重点的学术职业道路。研究资金似乎在主要研究资助计划中分配不均，这些计划在项目资金和工资支持方面对全科医学研究人员的支持性较差。鉴于全科实践对医疗保健系统的重要性，以及通过初级保健研究驱动的创新可以实现医疗保健服务提高效率的潜力，这一点尤其重要。

积极干预对于优先投资于全科医学研究的能力提升至关重要——例如，通过持续承诺资助所有职业级别的研究奖学金，计划以新的活动为目标，在以往建设工作成功基础上再接再厉。

尽管如此，鉴于当前的金融环境，我们如何才能更好地培养澳大利亚全科医学研究人员？本研究表明，可行的选择应侧重于指导全科医学研究并提高全科医学研究的知名度。这与在英国研究中的建议一致，表明初级医疗保健研究人员的可持续性可以通过良好的指导、积极的组织和接触有魅力的榜样来增强。

牛津初级保健研究领导计划（Oxford Primary Care Research Leadership Program, Brisbane Initiative）领导培训、网络和指导将全球初级保健研究人员联系起来并推动个人职业发展，但这还不够。澳大利亚皇家全科医生学会（Royal Australian College of General Practitioners，RACGP）和澳大利亚初级保健协会（Australasian Association for Academic Primary Care，AAAPC）等专业机构可以提高全科医学研究的知名度。作为全科医学的顶尖专业机构，RACGP更需要继续宣传全科医学研究的重要性。

这项研究有一些局限性。研究者采访了一小部分拥有博士学位的全科医生，并非所有受邀者都参与了这项研究。然而，在广泛的全科医生队伍中进行目的抽样意味着很可能已经获得了一系列不同的经验。进一步支持研究结果有效性的是观察到相同的主题反复出现，并且研究结果与初级医疗保健中的研究一致。不幸的是，尽管研究者积极尝试招募此类参与者，但无法代表目前所有全科医生的观点。因此，全科医生完全放弃研究活动的原因仍然未知。在宣布正式取消对改善健康评估和卫生服务的资助后，立即对全科医生进行访谈，可能会影响参与者的采访应答内容。

对全科医学的影响

为了培养和留住全科医学研究人员和研究管理者，重点投资于发展清晰和可持续的职业道路至关重要。此外，全科医学的研究文化和全科医学研究人员的专业地位有待提高。专业机构和同事的支持以及开展研究合作的努力是至关重要。

本文来源：Growing and retaining general practice research leaders in Australia：how can we do better?[J]. Australian Family Physician，2017,46（10）.