评价上海120救护车事件，先要弄清的法和理

首先，对疫情下所有没有得到及时救治的逝者，表示深深的悼念。

如果严控疫情，还是一场战争

那么疫情严控下的人性、法律、秩序仍面临巨大挑战

疫情这种交织的矛盾和决择，置身事外的人可能是难以想象的。

本来不想写这篇文

怕被说蹭疫情的流量

但还是按捺不住内心

或许这就是我

还不太成熟的我。

我认为：当我评价上海120救护车事件前，我想可能要先分清楚：我们的评价是法律评价，还是道德评价。以及法律评价的前提和道德评价的标准。

01

法律评价的前提

法律评价，是根据法律的规定进行评价。法律的评价或审判，不是通过事件去评价法律，而是通过法律来评价事件。

法律评价的前提，是弄清楚法律的规定。

我们先来看下120急救的法律规定，也来看看法律是要求120医师怎么处理急救的。

为写本文，我专门查阅了《上海市急救医疗服务条例》（2020修正）。阅读后我得出一个120急救的规定：120急救必须统一受理、统一调度。

另外，我认为《民法典》《医师法》等关于医师紧急救治的责任和义务，不适用120外出救治。

因此我们可以看到：120救护接诊，是统一调度。

意思就是：120急救是点对点的执行任务，定点接诊是法定义务。

这也是120救护医师接受的法律认知和教育。一个人，很难做出超他认知范围的事情。

当一个120医师被调度派遣去急救A,但途中发现有B来求救，我们设身处地，120医师的大脑里，在短暂的时间内可能会闪现几个法律问题：

1、120统一调度，是否只能接诊A？

2、即便A同意，能不能把救护车配备的除颤仪借给另外的B？

3、即便A现在不要用，如果A路上要急用怎办？

4、如果借给B会不会违反规定？

5、B要借多久，如果救护车没有除颤仪，就不叫救护车，会不会影响后续的整体调度？

6、如果B也打了120，是不是应当由其他120与其对接？

从法律上评价，本文认为：

120医师没有将除颤仪借给B,符合《上海市急救医疗服务条例》的规定，符合法律的规定。120医师如果将除颤仪擅自借给他人，反而可能违反规定。

再来一起设身处地想两个问题：

如果，我们作出一个行为可能违法，我们要不要做？

如果，一个行为，做了可能违法，但不做可能违背道德，我们会如何选择？

02

道德评价的标准

道德评价的标准是什么？

这个问题似乎没有答案。

但当我们把道德评价与法律评价进行比较，可能可以得到一些答案。

法律是对行为的评价。

道德是对思想的评价。

某人做出某个行为，不能代表他就是不道德。

好比：张三杀人了一个人，不能说张三就是坏人，有可能张三是正当防卫，张三在生活中可能是一个富有爱心、道德高尚的人。

上海120救护车医师，不出借除颤仪，是不是就代表他是坏人，或者道德不高尚？

扪心自问，如果我们自己是当事医师，疫情严格管控的高压下，那一瞬间，会如何选择，我们会不会做出比他更高尚的选择或更正确的处理方式？

当我们评价上海120事件，评价这个医师时，我们是否真的看见了：这个120医师当时内心的阴暗或邪恶。

或许，当120医师在车上听到求救呼喊，当他在现场感受生死呼喊，比我们更挣扎、撕裂、彷徨，比我们任何人都想救治。

或许，他听到这个人最后没有得到救治，比任何人都难过。

或许，那一刻，他也觉得世界上最遥远的距离，是我就在你面前，我却不能停下来去救你。

道德的评价标准：是心善，不是外观行为。

不能通过一个行为的外观，来认定一个人的道德，因此指责。

03 

改进的思考

时代的一粒灰，落在个人头上，就是一座山。上海120事件，并不是一个医师可以造成的，显然不能让一个医师来背负，一个医师也背负不了。

如果这是法律规定的滞后或错误，应由立法机关及时调整

如果这是疫情管控方式错误，应由管控机关及时调整

如果120医师的沟通表达方式不够人性，也可建议改进：

比如：120医师可以现场与各方沟通好的情况下，根据轻重缓急，尝试与调度中心联系，调整调度。

比如：120医师即便拒绝，可以先表示抱歉和遗憾的语气。让这个拒绝变得更有温度和人性，可能就不会引发这么强烈的争议。

当然，

现在所有的如果和比如，都是上帝视角，在道德的的至高点。

现在所有的如果和比如，都应为了改进，不应是指责或谩骂。

疫情之下，死亡，让我们难过

疫情之下，事件，我们要反思

疫情之下，评价，我们可能也要审慎。每个在前线的医生，都是为我们冲锋陷阵的战士。

以上是关于上海120救护车事件，几点不安分，不成熟的思考。

最后，祝愿：

祖国安好

上海安好

我们每个都安好。

作者简介：吴维钦，现居厦门，律师。

写，是更深刻的读