绩效管理与医院高质量发展|两种DRGs指标体系的绩效评价效果比较研究

　　目前，疾病诊断相关分组（Diagnosis Related Groups, DRGs）在医院绩效管理中应用越来越广泛。其内容主要包含产能、效率与质量三大部分。传统DRGs对质量和效率的评价停留在粗放型的指标层面，缺乏精细化理念。如何更合理地考虑患者间差异，建立科学的评价指标体系，是新时期医疗服务绩效评价的难点。本研究基于某省级DRGs大数据平台，通过优化相关指标，评价各医院医疗服务绩效情况，并将该体系评价结果与传统体系评价结果相比较，探讨如何更加科学、合理地进行医院绩效评价。同时也为构建新型DRGs绩效考核体系，利用大数据进行精细化绩效评价提供实证参考。     

　　本研究数据来源于某省31家三级综合公立医院病案信息系统2017年1月1日—12月31日836 976例住院患者病案首页信息。通过我国疾病诊断相关分组系统（CN-DRGs）对数据进行分析，并分别采用传统与新型DRGs指标体系对之进行综合绩效评价，采用Pearson检验对医院排名进行相关性分析，通过专家咨询法论证两种指标体系。传统DRGs评价体系指标：CMI、时间消耗指数、费用消耗指数、DRGs组数、低风险组死亡率、总RW。新型DRGs指标体系是通过Delphi法构建，含产能与技术、效率与运营、质量与安全3个一级指标，总RW、DRGs组数、多学科协作评分、CMI、单床DRGs权重、时间消耗指数、费用消耗指数、检查费用指数、药品费用指数、耗材费用指数、风险调整死亡率、低与中低风险组死亡率、高风险组死亡率、31天非计划重返手术率、31天非计划再入院率等15个二级指标。 

　　应用TOPSIS法得到各医院两种指标体系综合绩效排名，比较发现，31家医院排名都发生了变化，且超过一半的医院排名变化幅度超过10名。同时，两种医院排名不存在显著相关性，说明新型与传统DRGs指标体系在实际评价效果上存在较大差异（相关系数为-0.348，P=0.057）。在6个评价维度中，新型组的评分均显著高于传统组（P＜0.05），说明新型DRGs绩效评价指标体系的应用价值要优于传统型。       

　　与传统指标体系相比，新型指标体系共有10项不同指标，这也是导致医院排名结果出现差异的主要原因。主要体现在服务广度、费用控制、质量与安全评价3个方面：

（1）服务广度。将“DRGs组数”和“多学科协作评分”两个指标进行综合考量，可体现三级综合公立医院学科建设情况，明确本院目标学科与他院标杆学科之间的差距。

（2）费用控制。本研究发现，部分医院的各项费用指数与总费用指数差距较大，偏离程度较高，说明该院费用控制不理想。因此，从精细化管理角度出发，对各类费用进行考核，能够有效监测此类情况。

（3）质量与安全评价。传统评价体系较常采用“低风险组死亡率”作为DRGs质量与安全评价的唯一指标。这可能存在敏感性低、评价维度过于单一、无法做到对所有科室评价（如非死亡相关科室）等缺陷。新型体系创建“低与中低风险组死亡率”来解决敏感性问题，其性质依然反映医疗过失与差错；采用多项质量与安全指标来解决评价单一性问题；31天非计划重返类指标解决非死亡相关科室的医疗质量评价问题。因此，新型DRGs指标体系使评价更为科学、全面。   

作者来源： 北京大学深圳医院 许昌等

全文拟发表于本刊2022年第2期