脊髓损伤后慢性疼痛的患病率：一项荟萃分析

符合标准的37项研究中，有34项研究采用横断面设计，4项采用前瞻性的队列设计，25项研究包含了创伤性和非创伤性SCI的混合队列，12项研究仅使用了创伤性队列。在34项报告损伤程度的研究中，3589名患者为四肢瘫痪，7048名患者为截瘫，表2根据ISCIP标准总结了每种疼痛亚类的患者数量。  

表 2 根据ISCIP分类标准报告的疼痛类别

表3总结了结果，包括根据GRADE标准的质量评估、合并患病率估计以及基于GRADE分析的估计的确定性。由于无法解释的统计异质性导致的不一致性，所有疼痛类别和亚型的确定性均被评为低到极低。 

表 3  GRADE分析，包括质量评估、结果总结和脊髓损伤慢性疼痛患病率估计的确定性

为了调查作为异质性来源的偏倚风险，研究者根据偏倚风险是否被判定为高进行了亚组分析，有7项研究被认为具有较高的偏倚风险。在这7项研究中，疼痛的患病率从44%到77%不等。在具有高偏倚风险的研究中，疼痛的合并患病率为62%（95%CI 51%~73%），具有高度异质性（I2=94%）。在具有高度异质性（I2=97%）的低偏倚风险研究中，疼痛的合并患病率为69%（95%CI 64%~74%）。偏倚风险不是异质性的显著调节因素。

所有37项研究均报告了慢性疼痛患病率，所有慢性疼痛类型的患病率在33%至100%之间（见图2）。所有慢性疼痛类型的合并患病率为68%（95%CI 63%~73%），具有高度异质性（I2 =97%)。研究人员对三种潜在的异质性调节因素：创伤性截肢与非创伤性截肢（p=0.20）、偏倚风险（p=0.59）以及SCI疼痛，进行了网络荟萃回归分析，发现无论是三种独立因素，还是三个因素合并为一个协变量的回归分析，均不是异质性的显著调节因素。 

在37项研究中，有20项可以使用ISCIP分类系统进行分类（图3）。在13项研究中，慢性神经病理性疼痛的患病率在34%至83%不等；该类型疼痛的合并患病率为58%（95%CI 49%~68%），具有高度异质性（I2=97%）。在11项研究中慢性伤害性骨骼肌肉疼痛的患病率在26%~87%之间；该类型疼痛的合并患病率为56%（95%CI 41%~70%）,具有高度异质性（I2=98%）。在8项研究中慢性内脏疼痛的患病率在2%~34%之间；其合并患病率为20%（95%CI 11%~29%），具有高度异质性（I2=95%）。在2项研究中其他慢性伤害性疼痛的患病率在29%~62%之间，其合并患病率为45%（95%CI 13%~78%），具有高度异质性（I2=98%）。未知疼痛在各项研究中均没有被报道。

 为了确定异质性可能的来源，研究人员对损伤的病因亚组（创伤性和非创伤性）进行了统计分析，12项研究中疼痛的患病率在42%~100%，合并患病率为69%（95%CI 60%~78%），具有高度的异质性（I2=96%）。这也进一步验证了损伤的病因并不能作为异质性的重要的调节变量。