麻醉呼唤理性

2021

08/24

米勒之声

A-

A+

我并不是先天性的反临床流行病学研究者，相反，我应该可能或许是国内第一个在麻醉学杂志上呼吁临床麻醉研究要遵守它的基本要求和法则。

本文有由”Anesth方舟”授权转载

理性——是基于现有的理论，通过合理的逻辑推导，得到确定的结果，反之就是反理性。

看看我们在麻醉中使用的那些技术：

全麻状态下呼吸道和呼吸功能受到极大的影响，所以我们插入气管导管或者喉罩来建立人工气道并机械通气，这是理性的；

通过血红蛋白的红外吸收波理论，发明了氧饱和度监测，比观察粘膜颜色更能灵敏发现缺氧，这是理性的；

通过自控镇痛泵来输送阿片类镇痛药，既利于维持药物浓度的稳定，又让患者可以通过自身感受来阶段性调节药物剂量，此法远比间断性注射阿片药物更合理，所以广泛使用，这是理性的；

有了循环维持稳定的基本生理知识，我们理所当然地使用拟交感药物来升压，而且确实具有确切的临床效果，这是理性的；

超声下看着神经在其周围注射局麻药，以达到比盲打或得到异感后注射获得更完善的阻滞效果，这是理所当然的事，理性的；

.......太多了！数不胜数！

那么我问了：以上哪种麻醉史上被成熟运用的技术是靠临床流行病学研究而产生的呢？我再问你：当血压降低而你使用麻黄碱有效提升血压时，你脑海里有临床流行病学吗？

我并不是先天性的反临床流行病学研究者，相反，我应该可能或许是国内第一个在麻醉学杂志上呼吁临床麻醉研究要遵守它的基本要求和法则，有图有真相：

让我们看看，临床流行病学研究是否可以算得上理性的产物？再回到前面说的理性定义。 理性——是基于现有的理论，通过合理的逻辑推导，得到确定的结果，反之就是反理性。临床流行病学研究方法中基于现有理论了吗？基于了，基于了一些医学专业理论，但却不保证真的基于了该基于的理论，更多地却是基于了大量的数理统计理论；有合理的逻辑推导吗？你见到过吗？会不会有时候觉得它不那么讲道理呢？得到确定的结果了吗？你靠它推荐的“确定”的结果指导自己的临床工作，真的有效？最后，若以医学专业为舞台的话，它有没有像一个反理性舞者？

不信我说的对吧？让我举例——

就拿PONV的相关指南来说，其中大量基于临床流行病学的研究结果，为什么我觉得里面漏洞百出呢？随便说一些：

1 为什么腹腔镜手术就是PONV的高危因素呢？没有任何道理可讲，不管腹腔镜手术针对的是腹腔内什么脏器都一样？切个胆囊和在胆囊上开个口将结石取出再关闭是一样的吗？它们对脏器的损伤程度及之后的植物神经反应没区别？切一段结肠和切一个小小的阑尾一样？有没有充分考虑过术后腹腔内残留二氧化碳的刺激作用？那如果将二氧化碳排干净呢？还是高危因素吗？

2 笑气凭什么就是高危因素呢？吸了笑气就导致胃肠道积气膨胀所以容易PONV？可是我们在腹腔镜直视下并没有发现这个现象嘛！我所有全麻和镇静/镇痛都用笑气，怎么我不认为它是一个高危因素呢？

3 女性怎么了？女人和男人到底怎么不同了就活该PONV了？女人和女人还不同呢，好歹也分月经周期中几个期来区别阐述一下啊！就不能给个让人信服的道理吗？

4 充分的水化有效......更想不出什么道理了，人口渴了（而且还不是那种极度口渴）都容易犯恶心容易吐吗？现实生活中没听说嘛！

临床工作要发现问题，并解决问题。我认为临床流行病学在发现问题方面有一定的优势，总比个人经验觉得有问题要靠谱很多，它还是做到了比较细致地分层来规范地观察问题，进而提出确实是问题的问题，当然经常也是将现象问题模糊地合并在了一起；但要论解决问题，我认为太多的令人不满意，换句话说：不足以真正有效指导临床工作！

请记住我的话：真正理性的好的方法，一经应用，必然会立即展示其显著超越其它方法的有效性，这个有效率是应该接近100%的，而绝非需要通过临床流行病学研究方法并依靠统计学结果来证明其模棱两可的“优越性”。

我甚至有点担心：医学史中卓有成效的发展部分并没有依赖临床流行病研究方法过，但现在的医学研究者满脑子都是它，或者说失去了应有的“理性”，那么，它会阻碍医学发展吗？所以我还是劝大家更具理性地去解决临床问题，而临床流行病学研究结果只是你需要次等参考的那一部分。

编辑：牟雪

校对：Michel.米萱

米勒之声编辑部
米勒之声，用心相伴