疫苗接种相当于2命换3命？这又是什么奇葩谣言？！

继数年前《柳叶刀》一篇疫苗导致自闭症的虚假论文造成全球反疫苗情绪爆发之后，《疫苗（Vaccines，IF:4.422）》的一篇新发表的论文可能再一次掀起反疫苗行动的波澜！

一篇名为《COVID-19疫苗接种的安全性——我们应该反思一下政策（The Safety of COVID-19 Vaccinations—We Should Rethink the Policy）》的文章发表在《疫苗》杂志上，在结果中提到——（为了）避免3人死亡进行疫苗接种，我们必须接受因疫苗接种而造成的2例死亡（For three deaths prevented by vaccination we have to accept two inflicted by vaccination）。

大概意思就是——想通过疫苗保护仨人的性命，就得牺牲俩人的生命，就是因为疫苗不安全。

就像是这样？NO!

但这个数据是真的吗？疫苗接种相当于是2命换3命？当然不是！

这个论文中所提到的“致命的副作用（fatal side effects）”必须来源于一个假设的前提——所有收集数据里的【接种后死亡案例都必须由疫苗导致的】——当然事实上并不是这样，论文采用的数据是【报告的结果】而非【经过调查确定由疫苗原因导致的结果】。

就像一个人喝完水后死亡，并不代表一个人是因为水本身导致死亡一样，而这篇论文所采用的数据就是前者。

明明可能是其他原因...

论文中的数据来源于多个平台，这些平台收集到的数据只是单纯的收集，而非必须是判定为疫苗相关性后才会被纳入。

举个例子就是：其中一个数据来源叫做荷兰药物警戒中心（Lareb），这个和美国的VAERS系统非常相似，就是谁都可以在打完疫苗后报告不良事件，【甚至可以杜撰】，因此和疫苗仅存在时间关联而非因果关系。

Lareb

为了澄清这个论文的数据问题，就在论文发表的第二天（6月25日），Lareb的科学和研究主管Eugène van Puijenbroek给《疫苗》杂志的编辑们发了一封电子邮件，批评了这篇论文并要求更正或撤回。

"在接种疫苗后发生的报告事件......不一定是由接种疫苗引起的，尽管我们的数据【被作者描述为】是有因果关系的"。van Puijenbroek写道，“暗示所有有致命结果的报告都是有因果关系的，这与事实相去甚远。”

更加恐怖的是，截至7月1日，该论文已吸引了近35万名读者，并在外国自媒体平台上拥有数十万粉丝的反疫苗人士发布。

可以想象这篇论文已经造成了多么恶劣的影响以及短时间内会被传播甚至重新杜撰到什么样。

更讽刺的是，这篇文论的作者们没有任何可靠的专业背景——该论文的作者没有一个受过疫苗学、病毒学或流行病学方面的培训。作者分别是：

1.Harald Walach，一名临床心理学家和科学史学家，他自称是波兰波兹南医科大学的健康研究员；

2.Rainer Klement，一名物理学家，他在德国施韦因富特市的Leopoldina医院研究【生酮饮食治疗癌症】；

3.Wouter Aukema，荷兰Hoenderloo的一名独立数据科学家。

就在6月28日，该杂志的执行编辑Fanny Fang给编辑委员会成员的邮件提到，《疫苗》已经对该论文展开了调查。

而后，《疫苗》的编辑们发表了一份关于该论文的关注声明。"他们写道："主要关注的是对新冠疫苗接种工作的歪曲和对数据的歪曲。

6月29日，三位作者对质疑的回应中提到：数据至少在【某种程度上是可靠的】。

某种程度上可靠，就成为了不负责任信息输出的理由。

而为了抗议这篇不负责任的论文发表，一直以来的期刊《疫苗》已经有6位副主编或编辑辞职，也可以看出科学家对待这种不科学的内容刊发是多么的无奈和失望。

《疫苗》杂志的其中一位编辑、奥克兰大学的疫苗数据链和研究小组的负责人、疫苗学家Helen Petousis-Harris对这篇的评价更为直接：输入的是垃圾，输出的也是垃圾（garbage in, garbage out）。

（卤某表示头一次看见真正的专业大佬对一篇论文有这么简单粗暴的评价……）

虽然在国内还没有太多此类声音，但是也希望这样的垃圾信息不要被反疫苗人士扩大或者传播，我这个也算是提前做的一次辟谣，希望大家能够关注这类信息。

=丸=

免责声明：本文为个人兴趣创作，仅为让更多普通人对疫苗有更加清晰的认识，内容观点不代表任何组织、单位、机构，未接受任何形式赞助，所使用的素材均来源于公开网络，如果内容有误，大家多做自我批评。