Stroke:串联病变,颅外病变是否紧急处理?优先处理颅内还是颅外病变?

2021
05/25

+
分享
评论
天坛晓川大夫
A-
A+

在前循环的串联病变中,紧急治疗颅外ICA病变与更好的临床预后和更低的死亡率相关。颅内优先策略可能更具优势。

在临床试验和最近发表的登记研究中,颅内大血管闭塞(large vessel occlusion,LVO)伴颅外颈动脉病变(如串联病变)引起的急性缺血性卒中,如动脉粥样硬化狭窄或动脉夹层,占所有LVO卒中的15%到30%。
在技术上讲,神经介入医生面临串联病变的挑战,比如应该选择置入支架还是单独经皮腔内成形术,颅外优先原则还是颅内优先原则?然而,对于串联病变,仅给予最佳药物治疗,包括静脉溶栓(IVT),80%的患者将会预后不良。机械性血栓切除术(MT)是治疗颅内LVO的一线治疗方法,但对于串联病变,没有明确的指南支持或反对是否应该治疗颅外病变。
目前可用的证据皆基于较小的回顾性报告或荟萃分析。观察研究和临床试验数据表明,串联病变紧急支架置入是可行的。最近的一项研究表明,对于颅外病变,急性支架置入不置入支架更具优势。到目前为止,颅内血栓切除术之前还是之后颅外病变置入支架尚存在争议。血栓切除术之前置入支架会延迟颅内血流恢复(20min)。但是,优先置入支架本身就会完全恢复1/4颅内闭塞患者的血流。在最近一项登记研究中,发现颅外病变置入支架之前和之后进行颅内 MT 的再灌注时间和预后方面没有显著差异。然而,关于串联病变患者血栓切除术的安全性、并发症和预后的数据仍然缺乏。

本研究的目的是利用德国卒中登记-血管内治疗(German Stroke Registry—Endovascular Treatment,GSR-ET)的数据,分析神经介入围手术期间的管理、时间管理、围手术期和住院并发症,以及急性前循环卒中伴串联病变患者的功能转归,探讨其对这些患者的安全性、有效性、不同技术策略及其对临床转归的影响。
本研究数据来自于2015年6月至2019年12月期间的GSR-ET研究。GSR-ET是一项学术性的、独立的、前瞻性的、多中心的、观察性的登记研究,纳入了德国的25个卒中中心连续的机械血栓切除术患者。串联病变定义为颅外颈内动脉(ICA)病变(同侧狭窄>70%或闭塞)伴颅内大血管闭塞。再灌注成功定义为mTICI 2b-3分。预后良好定义为3个月时改良Rankin评分0~2分。本研究的目的是探讨不同技术策略在串联病变中的安全性和有效性。
6635例中,有874例(13.2%)存在串联病变。在串联病变的患者中,607例(69.5%)紧急进行了颅外ICA治疗。与未接受颅外ICA病变紧急治疗相比,颅外ICA病变的急性治疗可导致更高的成功再灌注率(OR 40.63 [95%CI,30.03–70.06]),与3个月时更好的临床预后有关(39.5% vs 29.3%,P<0.001),与更低的死亡率有关(17.1% vs 27.1%,P<0.001)。
成功再灌注的预测因素包括年龄(OR,0.98[95%CI,0.96–0.99];P=0.035)和静脉溶栓(OR,10.58[95%CI,10.04–20.4];P=0.033)。与颅外优先策略(n=267)相比,颅内优先策略(n=227)缩短了血流恢复的时间(53.5 vs 72.0分钟,P<0.001),增加了良好预后的可能性(未达到显著性)(45.8% vs 33.0%,P=0.24),围手术期并发症无显著性差异。
最终作者认为,在前循环的串联病变中,紧急治疗颅外ICA病变与更好的临床预后和更低的死亡率相关。颅内优先策略可能更具优势。

本文由作者自行上传,并且作者对本文图文涉及知识产权负全部责任。如有侵权请及时联系(邮箱:nanxingjun@hmkx.cn
关键词:
切除术,并发症,病变,颅内,支架,血栓

人点赞

收藏

人收藏

打赏

打赏

我有话说

0条评论

0/500

评论字数超出限制

表情
评论

为你推荐

推荐课程


社群

精彩视频

您的申请提交成功

确定 取消
剩余5
×

打赏金额

认可我就打赏我~

1元 5元 10元 20元 50元 其它

打赏

打赏作者

认可我就打赏我~

×

扫描二维码

立即打赏给Ta吧!

温馨提示:仅支持微信支付!