指南已不推荐使用！这三种确定胃管在胃内的方法你还在用吗？

来源：护理人

小编前几天在ICU看到一个老师给患者插胃管，插管的过程挺顺利，最后为了确认胃管是否在胃内，那位老师首先选择了回抽胃液的传统方法，可以抽出胃液。基本上临床插完胃管后回抽能见胃液，就确定胃管在胃内了。但因为这位老师旁边带着实习生，为了让实习生多学点经验，老师又示范了另外两种确认胃管在胃内的方法。

那么问题来了，在用气泡实验确定胃管是否在胃内的时候，可以看到装水的杯子有气泡冒出。见到这种现象，实习生当场就发出疑问，怎么会有气泡冒出，难道胃管不在胃内，在气管内吗？可是回抽可见胃液啊。这种情况能确定胃管在胃内吗？因为教科书上说的是做气泡实验时如果没有气泡逸出，则说明胃管在胃内。这下把老师也给问住了。

为什么使用两种传统的确认胃管是否在胃内的方法，得出的结果不一样呢？传统的方法可靠性怎么样呢？还会不会有其它更可靠的确认胃管是否在胃内的方法呢？

作为旁观者的小编心里带着这些疑问默默地走上了查资料的道路，在阅读文献的过程中小编发现一篇于2018年9月份发表在《中华护理杂志》上的论文。其中指出国内教科书推荐使用的听诊气过水声、气泡实验及抽取胃液的方法，指南已不推荐使用。 

吓得小编赶紧翻出了教科书再看一遍，里面是这么写的。确认胃管在胃内的方法有：①在胃管末端连接注射器，能抽出胃液；②置听诊器于患者胃部，快速经胃管向胃内注入10ml空气，听到气过水声；③将胃管末端置于盛水的治疗碗中，无气泡逸出。

纳尼？我在学校学了四年，又在临床用了那么多年的方法，竟然不被推荐了！容我好好地静一静。

在平复了情绪之后，小编好好看了一下这篇文章。这是一篇对国内外确定肠内营养鼻胃管位置的指南质量进行评价，并对指南推荐意见进行比较的文章。纳入的临床指南共有6篇，其中英国2篇、美国2篇、新加坡1篇、中国1篇。指南发布的时间为近10年。文章采用组内相关系数（intraclass correlation coefficient,ICC）对各研究者评价结果的一致性进行了检验，并对指南推荐的内容进行了比较。

文章指出，气泡实验并不可靠。有两种原因，一是当鼻胃管扭曲或末端被分泌物堵塞的时候会出现假阴性结果；二是胃内也存在气体，即使鼻胃管在胃内也会有气泡逸出的情况发生。比如说胃胀气的患者插入胃管后就会有气泡逸出。这就解释了文章开头的那一幕，当时胃管确实是在胃内，但因为胃内也存在气体，或者说该患者有胃胀气，所有才出现了气泡逸出的现象，所以说这种方法确实不太可靠。临床上也不常用这种方法，只是把它当做另外两种方法的辅助。

同样，听诊气过水声也不是确认鼻胃管位置的有效方法，因为当鼻胃管插入呼吸道，气体注入肺或气管时也会有类似的气过水声。而且这种方法还会受到肠鸣音、摩擦音等的干扰，不能有效判断鼻胃管位置。并且，早在2007年，《美国重症护理协会》就建议放弃使用听诊气过水声的方法，因为它判断鼻胃管的位置并不可靠。

而回抽胃液方法也会受患者的疾病类型影响而失去特征性，给临床判断带来困难。有的患者因术前禁食导致胃内容物极少，或者胃管在消化道内扭曲折叠，胃管被胃内容物堵塞等，都会给回抽胃液带来困难。而且当昏迷、意识不清的患者插胃管时，即使误入气管，患者也不会出现明显的呛咳、烦躁等反应，这种情况会干扰护理人员做出准确的判断。

因此，各指南推荐意见较为一致，国内教科书中的听诊气过水声、气泡实验、抽取胃液3种方法，由于准确度较低已不再推荐使用。那么不用这些方法，那怎么确认鼻胃管是否在胃内呢？别着急，指南也给出了推荐。指南推荐应用pH值检测、二氧化碳检测、超声、X线等方法。但因这篇文章纳入的国外的指南比较多，所以在临床的实践中，还要将这些方法跟我国的临床现状还有患者的具体情况相结合。这也给我们的科研提供了新的方向，比如我国确定鼻胃管位置的方法使用现状是怎样的呢？临床老师更倾向于使用哪种方法呢？从而探讨出适合我国临床特点的方法和流程。