超滤方式对维持性血透患者预后的影响

34例HD受试者

18-85岁

在4周预筛选期内，> 30%血透时间时超滤率（UF rate）> 10ml/h/kg  

UF profiling模式 vs 传统模式

所谓传统模式即UF率是固定的，而UF profiling是递减式，即一开始为基础UF率的140%，然后结束时基础率的60%

交叉治疗（crossover）的设计

基线中值得注意的是65%受试者为非裔美国人，自体动静脉内瘘率为70%，平均UF 2.7 L，UF rate 10.3 ml/h/kg

主要终点事件：

• 透析时低血压（定义为收缩压下降<90mmHg）发生率

• 心肌肌钙蛋白T升高【（透后-透前）/透前>10%】

• 左心室总体纵向应变（GLS，％）

两组间无统计学差异

次要终点事件：

UF profiling 的患者血浆补充的几率、头晕症状显着降低，但瘙痒几率增高

首先声明一个观点：从平均获益角度（非效价比）来看，成功的高匹配活体肾移植 >> 成功的尸肾移植 > daily home HD>> 夜间HD（3-5次）>> 传统HD

这种获益的一小部分来自于对于容量的控制。既往观察性研究发现UF率越高（大于13ml/h/kg）的死亡率越高。那么该小样本pilot研究选用10ml/h/kg作为届值入组受试者的目的是什么呢？

该研究选用crossover设计，是为了增加入组人数？还是为了通过伦理？还是为了增加安全性？这样的设计是不是注定是“阴性”结果呢？这样的设计在统计时如何规避regression to the mean（RTM）？

作者在原文中提及UF profling这样的策略无效，但其安全性还是不错的，这样的说法可靠吗？

欢迎感兴趣的小伙伴们在“翰林院”群多多讨论