超滤方式对维持性血透患者预后的影响

2021
02/22

+
分享
评论
肾世风云
A-
A+
   

该研究key words:pilot,crossover


受试者

 

34例HD受试者

18-85岁

在4周预筛选期内,> 30%血透时间时超滤率(UF rate)> 10ml/h/kg  


一起来计算

70kg患者需要在4h的透析期超滤3kg

UF rate=3000/4/70=10.7ml/h/kg

若这样的情况在4周(12次治疗)中发生超过30%,即3次治疗UF rate均大于10


干预措施/对照

 

UF profiling模式 vs 传统模式

所谓传统模式即UF率是固定的,而UF profiling是递减式,即一开始为基础UF率的140%,然后结束时基础率的60%


交叉治疗(crossover)的设计


试验流程图

 


基线资料

 

基线中值得注意的是65%受试者为非裔美国人,自体动静脉内瘘率为70%,平均UF 2.7 L,UF rate 10.3 ml/h/kg

结局评估

 

主要终点事件:

  • 透析时低血压(定义为收缩压下降<90mmHg)发生率

  • 心肌肌钙蛋白T升高【(透后-透前)/透前>10%】

  • 左心室总体纵向应变(GLS,%)

两组间无统计学差异


次要终点事件:

UF profiling 的患者血浆补充的几率、头晕症状显着降低,但瘙痒几率增高


评价

 

首先声明一个观点:从平均获益角度(非效价比)来看,成功的高匹配活体肾移植 >> 成功的尸肾移植 > daily home HD>> 夜间HD(3-5次)>> 传统HD

这种获益的一小部分来自于对于容量的控制。既往观察性研究发现UF率越高(大于13ml/h/kg)的死亡率越高。那么该小样本pilot研究选用10ml/h/kg作为届值入组受试者的目的是什么呢?

该研究选用crossover设计,是为了增加入组人数?还是为了通过伦理?还是为了增加安全性?这样的设计是不是注定是“阴性”结果呢?这样的设计在统计时如何规避regression to the mean(RTM)?

作者在原文中提及UF profling这样的策略无效,但其安全性还是不错的,这样的说法可靠吗?

欢迎感兴趣的小伙伴们在“翰林院”群多多讨论

By 肾世风云·老Y 

本文由作者自行上传,并且作者对本文图文涉及知识产权负全部责任。如有侵权请及时联系(邮箱:nanxingjun@hmkx.cn
关键词:
心肌肌钙蛋,维持性,受试者,安全性,血透,超滤,基线

人点赞

收藏

人收藏

打赏

打赏

我有话说

0条评论

0/500

评论字数超出限制

表情
评论

为你推荐

推荐课程


社群

精彩视频

您的申请提交成功

确定 取消
剩余5
×

打赏金额

认可我就打赏我~

1元 5元 10元 20元 50元 其它

打赏

打赏作者

认可我就打赏我~

×

扫描二维码

立即打赏给Ta吧!

温馨提示:仅支持微信支付!