【患者安全】“ 0 ”, 奇怪的数字

That strange number ‘zero’

编译自：Patrick Waterson，EDITORIAL， That strange number ‘zero’ ， Policy and Practice in Health and Safety (PPHS) ，04 Oct 2017，图片自来网络

数字“零”常常让人感到困惑，例如，“零”怎么会同时表示存在或不存在，有或无呢？数学家约翰·巴罗（John Barrow）描述了“零“无的概念，一方面激起哲学家和逻辑学家的敬畏之心，另一方面也让其他人感到焦虑、恶心甚至惊恐。零确实很奇怪，因为它既不是正数也不是负数，一个数除以零被证明是不可能的。甚至零这个单词的起源，也让人感到神秘。单词“Zero”可以从古西班牙语追溯到后来的阿拉伯语“sifr”或者“cipher（密码，零）”, 在12世纪数学家Fibonacci的著作中第一次使用“零”。围绕零概念的一系列争议与激烈辩论至今犹在，特别是当它运用到改善公共卫生与犯罪的干预措施及政策时尤为突出。例如，零容忍政策的有效性在很多情况下已受到质疑，2008年美国心理学会零容忍工作组就提出让人“零容忍政策在学校有效吗?” 有时还会带来意想不到的结果，在2016年美国心理学会提出“针对犯罪的零容忍政策与更高的房屋拆迁率和无家可归率有关“。

【零愿景和职业安全与卫生】        

在职业安全与健康（Occupational Safety and Health ，OSH）领域中，“零”一词以多种形式出现，例如“零伤害”，“零事故政策”，“零伤亡愿景”等。”零愿景”（Vision Zero，也称零伤亡） 的概念以及在安全领域中的应用起源于上世纪90年代后期的瑞典，当时它被采纳为官方交通道路政策。零愿景的目标是消除所有交通死亡与严重伤害，同时为所有人提供安全、健康与公平的出行。新千年伊始，瑞典采用“零愿景”政策已使道路交通事故死亡人数减少了50％，并减少了航海、航空运输和铁路事故的发生。在OSH中，“零愿景”已被许多公司采用，并应用于多个领域，如建筑、大型铁路工程项目、食品和饮料及制造业。在2016年举行的国际工作安全与健康战略会议上，许多行业代表谈到了“零愿景”在改善健康与安全方面的价值，充满着积极与热情。相比之下，我在2017年参加的一次区域OSH会上，严肃地批判了这个概念，认为“零愿景”倡议有悖于公司核心价值观，检查的是与绩效相关的安全目标，而不是实际的、日常的安全改进。随后与研究人员和职业安全与卫生从业人员的 讨论证实，“零愿景”倡议及其衍生品在OSH中通常被认为是有争议的。正是出于这个原因，有关当前辩论和实践围绕’零愿景’和’零伤害’的倡议被广为流传。本期《Policy and Practice in Health and Safety》（PPHS）特刊的目的是对此进行辩论和讨论，并邀请嘉宾对文章做出评论。我们也希望在以后的PPHS杂志中，能够发表更多的评论，特别是来自OSH从业者的评论，描述他们在实践“零愿景”过程中的想法和经验。

【零愿景特刊中的论文】

该特刊由三篇主要论文和三篇评论组成。在第一篇论文中，Zwetsloot等人回顾了支持“零愿景”的主要论点，以及对这一概念的一些批评。描述了一些可能妨碍“零愿景”项目的陷阱（例如，将“零愿景”视为一个固定目标，而不是一个需要组织认同和持续承诺的过程）。该文认为，影响OSH的一系列更广泛的因素应该被视为“零愿景”项目可能实现的潜在收益部分，例如，更深入地研究疲劳、工作组织和压力在塑造健康与安全方面的作用。文章以坚持“零愿景”并朝着作者所描述的“完全零伤害文化”迈进总结出一整套策略。特刊的第二篇论文由Dekker所著，对“零愿景”提出了批判的观点，并采用了“大历史”方法，以便将当今对“零愿景”和零事故的关注追溯到18世纪欧洲的“启蒙时代”。作者认为，“零愿景”计划通常缺乏一致性，导致与组织内部正在进行的其他干预措施相混淆。Dekker文中，暗示“零愿景”助长了人们对数量和“措施与管理”形式的预防和减少错误的不健康追求。该文结尾呼吁在安全管理体系内摆脱“计数负面因素”，朝着更开明的正确观点迈进。特刊的最后一篇论文为Sherratt 和 Dainty所著，文章数据来自英国卫生与安全执行局（HSE），涉及过去4年的重大建筑事故。作者将实施了某些形式的“零愿景”政策的建筑公司与没有明确零政策的公司的事故率进行了比较。结果表明，与没有实施零政策的公司相比，有零政策的公司往往会发生更多的事故。作者强调必须谨慎对待他们的发现，但是他们使用这个发现来作为他们所描述的“零愿景”计划的“悖论”，并且可能在某种程度上解释了这种趋势，尽管是偶然的，却驱使大公司放弃零相关的安全计划。这三篇论文的作者被邀请对特刊中的其他论文进行补充评论。这三条评论提出了一些有趣的观点，因为它们涉及“零愿景”争论以及支持和反对在OSH中使用它的观点。这三条评论都认为需要对该主题进行更多的实证研究，PPHS将很高兴在以后的期刊中收到有关零愿景在实践中的案例研究的投稿 。

【本期其他论文】

除特刊外，本期PPHS还包含来自新西兰、欧洲和加拿大的其他四篇论文。第一篇是Peace的论文，是该期刊“实践的观点”主题的示例，从业者发表自己的意见，并表达对OSH相关主题的观点。在此案中，本文描述了如何使用风险矩阵来评估和报告风险级别并加强风险管理。论文中考虑到可能影响的一系列因素（如评估者的认知偏见、不确定性水平、信息源的充分性和可靠性等），认为需要重新设计风险矩阵。本文最后提出了一些有关重新设计风险矩阵的建议，包括使用“目标树”来改善和支持风险决策。第二篇论文中，Engen等致力于解决权力、信任和政治影响挪威石油行业健康与安全管理的问题。除了一两项重要研究，对于工作场所健康和安全的影响方式尚未得到充分论证。Engen等课题组，致力于在挪威离岸产业中建设“基于职能”的监管制度，从而使公司和工人在工作和遵守健康与安全法规方面具有高度的自主权。这种监管形式的弊端之一是，它提供了“政治化”的可能性，团体组织可能会利用自己的力量去质疑和挑战监管者的权威。第三篇论文中，Facey等仔细研究了联合健康与安全委员会（JHSC）的工作，并借鉴了医疗保健、服务业和通讯领域的一系列案例研究。该研究深入了解了权力、冲突管理和决策制定的其他方面在这类涉及工人和管理人员的会议中所扮演的角色。本期PPHS的最后一篇论文，Karanikas和Chioni描述了在一家大型航空公司员工中调查的结果。该调查探讨了管理人员在处理人为错误和侵权行为时对可以采取的惩罚和预防措施类型的态度。特别的一点，本文描述了如何平衡在惩罚性和预防性措施中的紧张局势和矛盾，以实现公平、公正的组织文化。Karanikas和Chionis建议在组织中采用一种“自下而上”的方法，员工有权对违规管理、不当行为和安全管理的其他方面提出意见。

【温馨提示】

 本文不一定适合我国国情，仅供参考学习。