继柳叶刀和NEJM后，又一期刊的文章收到科学家们的撤稿要求

6月18日，几十名科学家联名发信给著名的综合性科技期刊《美国科学院院报》（PNAS，影响因子9.58），要求撤回一篇有关口罩遏制病毒传播的论文，称该研究存在“严重方法学错误”，并含有大量明显错误的表述。

就在上个月，发表在NEJM和柳叶刀上的两篇COVID-19论文收到了科学家们的联名信质疑，最终两篇论文均被撤回。

这项题为“Identifying airborne transmission as the dominant route for the spread of COVID-19”的研究发表在6月11日的《PNAS》上，论文的第一作者是Mario Molina，他曾和另外两位科学家发现了人造化学物质与大气臭氧层耗竭之间的联系，并因此获得了1995年诺贝尔化学奖。

该研究通过分析2020年1月23日至5月9日武汉、意大利和纽约的疫情流行趋势和防护措施，认为从大流行的趋势可以看出防护措施对病毒传播的影响。研究分析显示，是否强制佩戴口罩是形成这三个中心地区流行趋势的决定因素。仅这一保护措施就显著减少了感染人数，即从4月6日到5月9日，意大利减少78,000例病例，从4月17日到5月9日，纽约市减少66,000例病例。而其他措施，如保持社交距离，并不足以有效阻断传播。 

几十名科学家联名要求撤稿

6月18日发给PNAS编辑委员会的联名信指出：

我们都认可戴口罩在遏制Covid-19传播性方面起着重要作用，但本研究的方法学存在重大缺陷。考虑到问题的范围和严重性，以及论文的规模和公众影响，我们请求PNAS的编辑立即撤回这篇论文，并重新评估其投稿的过程。

例如，该论文声称：“4月3日以后，纽约市和美国其他地区在管理措施上的唯一区别在于是否强制要求佩戴口罩，纽约是美国唯一强制要求带口罩的地区。”这些均与事实不符。纽约与其他地区无其他监管差异，这是错误的；纽约市是美国唯一强制使用口罩的地区，这也是不对的。

另外，论文认为空气传播是Covid-19传播的最主要途径。为此，作者指出：“自从4月初以来，在世界范围内包括美国，当无法实施强制佩戴口罩时，都采取了保持社交距离、隔离等措施。”事实上，在4月份，许多地区（例如，瑞典，美国部分地区）并没有处于封锁状态，世界大部分地区也没有实施强制隔离。

如果一项队列研究或随机对照试验发表了类似的关于暴露的错误表述，这样的研究都会被迅速撤稿。

此外，该研究还存在严重的方法学错误，导致结论的可信度打折。例如，用简单的线性回归对病例数进行建模，这与传染病动力学不符；研究不恰当地将武汉、意大利、纽约及美国其他地区的人口统计学、政策和接触行为视为基本一样。

专家表示，该论文的结论与很多研究的结论是一致的（即口罩确实有效），专家们对该论文的反对主要是基于该研究的方法学存在严重缺陷。

在两次采访中，作者Molina博士仍坚持论文的结论。不过他也表示：“论文中使用的一些句子可能有些夸张，对此我们感到抱歉，我们在表述上应该更谨慎。” 

流行病学家Bill Hanage说：“口罩是一种重要的干预措施，但这篇论文的方法学并不足以将佩戴口罩与其他干预措施进行比较。”

尽管如此，这篇论文还是在社交媒体上广泛流传，并被一些新闻媒体报道。一些科学家在推特上也迅速对该研究进行了谴责。

生物统计学家Natalie Dean说：“因为这篇论文的广泛传播，有必要明确指出来，这篇论文的质量很差，统计分析存在很大缺陷。”

这篇论文是基于一个少有人知的附加条款提交给期刊的，根据该条款，美国科学院成员可以自行进行同行评审，并将评审结果与手稿一起提交给PNAS。2016年的一项分析显示，PNAS发表的论文中，约有20%是这样处理的。

Hanage博士说，“在疫情爆发期间，自行选择同行评审的审稿人显然是存在问题的。有期刊编辑选择同行审稿人，并对研究作者隐瞒身份，这就可以避免很多问题。”

Ivan Oransky博士说：“自行选择同行评审的审稿人时，研究的严谨性就无法保证，坦白地说，这与虚假同行评审的区别能有多大呢。”

斯坦福大学研究员Noah Haber博士是牵头要求撤稿的科学家之一，他表示“最好的处理是迅速撤稿，之后PNAS审查这种特殊的稿件提交政策”。