Covid-19背后，一场残酷的阶级斗争

前不久和朋友聊天，聊起了中国和欧美的防疫策略差别，以及这种差别可能给中国带来的困难。

在这场Covid-19疫情中，中国和欧美选择的策略，很有点拿错了剧本的感觉。

一直坚持“以经济建设为中心”，长期被欧美政客媒体指责利用“低人权优势”和西方搞不公平竞争的中国，坚定不移的将人民群众的生命健康放在首位，不惜代价，尽收尽治，所有防疫和患者救治费用国家全额负担。为救治患者，国家不惜大规模使用ECMO和肺移植等昂贵的设备和技术。在全世界率先将疫情基本消灭。

作为最早爆发疫情的国家，中国无论感染人数、病死人数还是病死率，在全世界范围内都遥遥落后于欧美，以至于欧美国家坚决不肯接受这些数字。

而一直高呼人权口号的欧美，却选择了以经济建设为中心，躺下来搞所谓的群体免疫。宁肯让大量百姓感染，宁肯让无数患者死去，也不学习中国的防疫措施。目前，仅美国的病死患者数量，就已经超过了8万，而且还在快速增加。这一死亡数字，已经超过了越战。

前不久胡锡进提出中国应该扩充核武器库，网上很多人强烈支持。其中最有说服力的理由是：我们本来以为美国怕死人，有这些核武器就够了。现在看来美国比中国更不怕死人，中国这么点核武器怕是威慑不住美国。

79岁的新冠肺炎感染者马奶奶5月13日自北京地坛医院出院。

马奶奶住院98天，使用ECMO近1月。

巩阳摄影

欧美这种所谓的群体免疫策略，不仅害死了数十万的患者，也给中国造成了持续性的外部疫情输入压力，中国被迫将防疫工作长期化。中国大部分孩子到现在都不能开学，说到底都是被欧美政客给害的。

最近，疫情尚未根本好转，欧美又在迫不及待的要重启经济，完全是一副为了发展经济不顾一切的劲头。在我看来，“靠低人权优势取得经济竞争优势”这顶帽子，可以原原本本的还给欧美的政客们了。

但是，在全世界范围内，包括在中国国内，为欧美“群体免疫”策略辩护的不乏其人。很多人认为欧美的政策更科学更合理，甚至有人鼓吹：欧美之所以不搞中国那一套，是因为他们崇尚自由，宁可牺牲性命，也绝不放弃自由。

朋友问我看法，我说：欧美的群体免疫和中国的人民战争，其实代表两种不同的价值观：经济和人命，哪个重要。

这两种做法到底哪个对哪个错，不是一个科学问题，而是一个价值观问题。

价值观问题，很多时候就是一个阶级立场问题。

前几天，网上流传一句话，据说是一位富二代说的：几代人的努力，凭什么输给你寒窗苦读十年书。

这句话是不是真的有富二代公开说出来我不知道，但我相信很多富二代确实是这么想的。

这话对还是不对？网上对立的双方争论的很激烈。争论的双方旁引博征口若悬河各自说出一大堆的高深复杂的理论。

其实在我看来，事情很简单。这不是什么对错之争，而是价值观之争。价值观之争背后，是不同阶层的利益之争。对与错的判断，完全取决于你处在哪个阶层。

只要我们还是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家，只要执政党还代表最广大人民群众的根本利益，这位富二代的观点，就绝不可能成为社会主流观点，也绝不可能被大部分民众接受。

欧美之所以采取绝大部分中国人完全无法理解和接受的群体免疫策略，是因为国家性质不同。欧美群体免疫的背后，其实是一场残酷的阶级斗争。

欧美采取的所谓群体免疫策略，最大的受害者是谁？

是黑人、穷人和老人。

Covid-19对有钱人的杀伤力，其实极其有限。

有钱人不用去商场排队购物，不用去工厂上班，不用一家人拥挤在一起，接触感染者被传染的风险远远低于穷人。无论外面传播多厉害，人家躲在自己大别墅和大花园里，比别人安全的多。

有钱人可以付得起检测费用，不用去排队等免费检测，能够随时了解自己和家庭成员以及密切接触者的身体健康状况。真的不小心接触了感染者，自己豪宅里有足够的空间单独居家隔离，既舒适又不易造成家庭传播。

真的万一感染了也不用太紧张。看看中国医疗技术发达且资源未被挤兑的江苏浙江上海等地的数据就知道：只要患者不受医疗资源短缺影响，只要患者能获得优质周到的医疗服务，Covid-19感染后死亡风险其实非常低。

湖北武汉以及意大利西班牙等地的高死亡率，是医疗资源被挤兑的结果。当疾病突然爆发流行，大量患者潮水般涌向医院，不堪重负的医疗系统根本无法为每一位患者都提供充足而优质的医疗服务，导致病死率大幅度飙升。

欧美有钱人需要担心自己无法获得优质充足的医疗资源吗？绝大多数情况下，不需要的。在绝大部分情况下，短缺的只是属于穷人的公共医疗资源。价高者得的优质私立医疗资源，永远是属于有钱人专享的，也永远不会短缺。

欧美政客不惜代价也要重启经济，谁付出“代价”？“代价”又是什么？

很明显，付出代价的不是有钱人，而首先是生活困窘，感染风险最高，感染后医疗资源保障水平最低，死亡风险最大的黑人、穷人还有老人。代价就是他们很多人的生命。

在中国不惜代价的为患者上ECMO甚至做肺移植的时候，欧美一些患者却会被合理合法的强行撤除呼吸机。我相信，这些被强行撤除呼吸机的患者中，不会有马斯克和比尔盖茨这样的富豪。

如果采取中国那种不惜代价，以挽救生命最高准则的防疫措施呢？

那很多有钱人会很不开心。

严格的防疫措施，必定对经济造成严重冲击。经济受冲击的结果，穷人和有钱人都会承受很大损失。但毫无疑问，工厂停工后马斯克的损失远比他工厂里的一个工人要大的多。

工人虽然承受了经济损失，但至少换来了生命安全，因为他们是最容易被感染的人。而对住在价值几千万美金的豪宅里的马斯克来说，被感染的风险实在太微不足道了，相应的，为减少这点风险承受如此巨大的损失，实在太不划算了。

而且，长期停工的话，为了保持社会基本秩序，肯定有大量的穷人需要政府救助。政府救助的这部分资金，肯定有相当一部分最终需要有钱人承担。

再有，如果政府真的抄中国的作业，把每一个病人每一个感染者都找出来，尽收尽治，直到确定每个人都不再有传染性，那就必须得全面征用所有医疗资源包括私有的医疗资源，免费提供给所有患者。

在中国，在湖北，在武汉，无论你有钱没钱，无论你什么身份，大家都平等的分配医疗资源。我们不能完全排除里面有一些人情和腐败，但至少在制度层面我们竭尽全力让每一个患者在公平的前提下获得尽可能优质的治疗。

如果我们让欧美也这么分配医疗资源，有钱人愿意和穷人同甘共苦吗？他们愿意放弃自己靠金钱优势获得最优质最充足医疗服务的机会吗？

面对Covid-19疫情，中国的选择和欧美的选择，抛开所有华丽的理由和振振有词的谎言以及各种貌似高深的理论，其实就是社会主义的选择和资本主义的选择，其实就是全心全意为人民服务还是全心全意为有钱人服务的差别。

美国已经病死了8万人，8万，这不是一个简单的阿拉伯数字，背后是8万个活生生的人命，8万次惨绝人寰的悲剧。

群体免疫，其实就是一场残酷血腥的阶级斗争。

至于中国，随着防疫工作的长期化，我们在不断付出巨大的代价。如果哪一天，欧美在付出几十万甚至几百万生命后真的实现了群体免疫，中国的处境可能会非常难受-----除非我们尽快研发出疫苗。

但是，作为一个普通老百姓，我庆幸自己生活在这样一个国家。

今生不悔入华夏，来生还在种花家。