从对溺水急救方法一文的评论谈基层医生到底需要补什么短板？

小编刊发此文的本意是夏天来了，溺水事件增多，请基层医生在实施急救时应该注意使用正确的方法，并请教了一些专家进行了科普，文章讲的已经很清楚，是一篇好文章，然而留言却令人担忧。对此，笔者也提出几点看法。

1

科学精神比科学知识更宝贵

医生是知识分子，医学是科学，救人要靠医学科学，比科学知识更重要的是科学精神。

 什么是科学精神？科学精神就是实事求是，求真务实，开拓创新的理性精神，基本概括为批判和怀疑精神、创造和探索的精神、实践和探索的精神、平权和团队的精神、奉献和人文的精神。

集中表现在：主张科学认识来源于实践，实践是检验科学认识真理性的标准和认识发展的动力；重视以定性分析和定量分析作为科学认识的一种方法；倡导科学无国界，科学是不断发展的开放体系，不承认终极真理；主张科学的自由探索，在真理面前一律平等，对不同意见采取宽容态度，不迷信权威；提倡怀疑、批判、不断创新进取的精神。“实事求是”是科学精神的核心，“开拓进取”是科学精神的活力。

从一些留言中可以看出，我们这方面还缺乏，这也是制约我们进一步上升的致命缺点。

比如:

留言1 ：救活了就比纸上谈兵的强，解剖尸体肺里没有水，不代表当时没有呛进去水。

留言2：不管用什么急救法，只要把人救活就行，生命大于一切，这些人是值得人们尊敬的，这样子的情况若弄到大医院去请专业医生治疗，手法是正确的，可是救不了不也白搭吗？

留言3：我看见过视频上两个孩子都是控水后再心肺复苏后活过来的。控水也可能是我们中医的办法。一味的西化中医就危险了。

留言4：救活了就是硬道理。

这些留言看起来似乎有一定道理，比如救活了就是硬道理，没错，但要弄明白的是怎么救活的，是本该就可以活还是不救就不会活，“救”的过程存在哪些问题？“救”在其中起到了多大作用，是起了好的作用还是不好的作用。

我们需要的是正确的救，要起好的作用、更大的作用而尽量避免起不好的作用，对于之前一直在用的甚至写进教科书的知识要不断的反思和批判，求取更正确的做法。

2

要区别情理法，有错就改不能讳疾忌医

紧急情况下实施救治，无疑值得提倡值得表扬，从“情”方面讲，村医甚至任何人倾身而出尽己之力奋力施救都是值得肯定的，所以“留言称：救了人却在讨论他做法不对，我觉得很伤人心”大可不必，因为讨论做法对不对并不否认救人行为的正义性，是两码事，也没必要“伤心”，恰恰讨论做法对不对，纠正不正确做法也是为了今后做得正确，更有效地救人。

对于紧急情况下积极施救，法律也予以“保护”，不单纯是医务人员，任何人都有义务。

2017年10月1日起，正式实施的修订后的《中华人民共和国民法总则》第184条规定，“因实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任”，这就被业界称为“好人法”。

但作为以治病救人为天职的医务人员，理应承担比普通人更多的注意义务，如果你的救助行为不正确或没有尽到应该尽到的“善良管理人”的注意义务，就应该承担比普通人更大的责任，也就是说医务人员在救人时，除了一腔热血还要更专业。

关于这方面，有一条长留言也表现出了这种担忧：小孩家属应该不是医生，看到这篇文章之后，假设有以下几种后果

①孩子安然无恙，这是医生应该做的。

②孩子因为村医救治不科学不规范，导致身体损伤，要求赔偿。

③孩子病重，医药费很多，以救治不规范为由，要求救人者赔偿。

④孩子死亡。家属以救治不规范为由，要求救人者赔偿。

这就好比歹徒把刀架在小编脖子上了，专家要求police执法规范，要尊重歹徒的心理，要科学的解决问题，宁可让歹徒砍了小编的脖子，也不能伤到歹徒，否则歹徒有权要求police赔偿，你说专家们是不是脑子有毛病？

必须承认，留言者这种担忧是完全真实的，也是极有可能发生的，但核心在于你的“救治不科学不规范，导致身体损伤”，而且在你应该尽到的注意义务能力范围内，并没有超出你的能力范围，人家要求赔偿合情合理合法。

但这条留言的后半段将责任推到指出你做错了的专家身上，说“专家们脑子有毛病”显然就是讳疾忌医，自己做的不正确还责怪指出错误的人，这就是错上加错了。

3

加快推进形成专家共识，进而出台国家规范修改教科书

如今，为什么会出现认识不统一，甚至“谬种流传”？一个最根本的原因是我们的教科书都是这么教的。

有留言云：每年乡村医生“急救手册”培训的书是专家教授写的，来推翻这本书的也是专家教授，这道题太难了。

 由此可见，村医抢救儿童溺水，做法不规范也难免，但不能因为有这些“权威”做靠山，就坚持错误，从坚持科学精神角度讲，必须纠正错误。

但纠正错误必须从根上去努力，首先要加快推进形成专家共识，进而出台国家规范，修改各种培训教材、教科书等，也应该从主流媒体、权威专家的科普着手，从大医院医生的纠错开始。