在新冠指南中，看中美的不一样，在网友评论中，看中国网友的神逻辑

下午，没事，浏览朋友圈，

无意间看到“今日头条”一个小医生的科普“原创”：美国新冠指南颁布，跟我国指南有何区别，我们还欠缺科学跟严谨。

很有感觉。于是浏览完毕文章，也将“评论”仔细浏览了一遍，更觉得有必要与大家分享分享。

  原 文 

原创 一个小医生的科普 2020-04-23 15:39:14

4月21日由安东尼·福奇博士领导的美国国立卫生研究院（NIH）召集的一个专家小组，发布了新冠病毒的治疗指南。

这项指南由美国13个医学会的几十名医学专家、药学专家以及政府讨论后得出，这两个指南对比之下，发现我们的指南缺乏了科学严谨。

缺失了推荐强度和推荐证据的质量

我国的新冠肺炎指南已经出到了第七版，但我们在往常指南中常见推荐强度和推荐证据的质量一字未见，但这应该是指南形成的基础。

而美国的指南在介绍中就写出了推荐强度和推荐证据的质量。

这包括两个方面，一个是推荐强度，用字母A、B或C表示。一个是推荐证据的质量，用罗马数字I、II或III表示。

其中IA是最高的推荐级别表明专家组强烈推荐使用，同时有一项或多项具有临床结果和/或经过验证的实验室终点的随机试验证明其有效。

而IIIC则是最低的推荐级别，一般指可选择使用，而且还没有临床试验证明其有效，只是专家建议使用。

同时在在下方说明了为了制定本指南中的建议，专家组在很大程度上依赖于其他疾病的经验，补充了不断发展的COVID-19的个人临床经验，并纳入了迅速增长的COVID-19的已发表科学文献。

也就是说这个指南会随着对于新冠越来越多的认识，而不断更新。

更多的是否定，而非推荐

我国的第7版指南中有大量的药物推荐，算上中成药的话有接近10页的篇幅在推荐各种疗法已经药物，诚然面对一个完全陌生的疾病，这并没有错，但大量的药物推荐往往也导致选择偏倚。

而翻开美国版的指南，通篇的就是否定。

对于我们大量应用的羟氯喹、瑞德西韦等抗病毒药物，专家组的建议是没有足够的临床数据推荐使用或反对使用（AIII）

同时在每种药物的下方都拿出了大量的文献数据以及近期的临床试验结果。

例如羟氯喹就写出了3项临床试验结果以及局限性，不良反应，药物相互作用，怀孕注意事项，儿童注意事项，药物供应情况等。给临床医生全面的了解以及权衡利弊。

同时对特朗普多次吹捧的羟氯喹与阿奇霉素组合，提出了明确的反对意见，专家组在指南中明确表示：除了临床试验，建议不要使用羟氯喹与阿奇霉素（推荐强度和证据等级：AIII）的组合来治疗COVID-19，因为具有潜在的毒性。

对于我们在早期使用的洛匹那韦/利托那韦（AI）或其他HIV蛋白酶抑制剂也给出了明确的反对意见。

同时对于我们大量使用的恢复期血浆治疗，专家组认为没有足够的数据推荐用于治疗COVID-19 （AIII）的恢复血浆或超免疫免疫球蛋白的使用。

也就是说不推荐使用血浆疗法。

在国人特别关注的糖皮质激素上也给出了推荐

对于COVID-19的重症患者：

•专家组建议不要常规使用全身性皮质类固醇激素治疗无急性呼吸窘迫综合征（ARDS）的机械通气COVID-19患者 （AIII）。

•对于ARDS机械通气患者，没有足够的证据推荐或反对使用全身性皮质类固醇（CI）。

•对于COVID-19和难治性休克的成年人，专家小组建议使用低剂量皮质类固醇疗法（即逆转休克），而不是不使用皮质类固醇（BII）。

对于住院的非严重COVID-19患者：

•小组建议不要在住院患者中常规使用全身性皮质类固醇激素治疗COVID-19，除非它们在重症监护病房（AIII）中。

专家组除了已经气管插管、机械通气的新冠危重症患者，对于其他人全部不推荐使用糖皮质激素的使用。

美国指南中所有专家都有明确的名字、专业背景以及与各公司的利益关系

从第一版到第七版，我国《诊疗方案》中推荐的药物和疗法也在不断增多，但是所有版本都没有公布作者的姓名及专业背景信息，也没有利益相关声明。

而美国版指南中所有专家都有明确的名字、专业背景以及与各公司的利益关系。

包括有10多人跟瑞德西韦的母公司吉利德存在利益关系，主要是研究支持、顾问等，但瑞德西韦仍然没有得到推荐。

在科学严谨上我们相比美国确实相距甚远。

虽然美国这次抗疫整体表现不好，确诊人数飙升，但是美国科学家的表现不容置疑。

他们在用自己极高的专业水准坚持抗疫。

其中福奇博士更是其中的代表人物，在与特朗普总统意见不合时，他总是坚持自己的科学看法，不被左右。

在这么一群科学家的领导下，相信美国也可以安然度过这次疫情。

  网友评论：截止笔者动笔，文章共有1,569 条评论 

观点大体分三类  

第一类：赞同美国的严谨科学  

赞同! 在很多领域，我们的文件都不如美国的严谨，科学，细致，全面，周到。这是需要学习和提高的地方。

美国有远超过中国的临床病例，所以有更多的参考资料。但是美国科学家的严谨的作风，非常值得我们学习。尽管中国也是一些国内的顶级专家，但是有的东西不够严谨，特别是中医专家，有信口开河的嫌疑，难以服众。而有关中医的争论，更多的不在科学上，而成了政治是否正确上，每个人似乎都有发言权，离科学越来越远了。另外，我并不反对中医，只是希望能在更专业的基础上讨论，不参杂政治。

第二类：别看广告，看疗效

谁的效果大谁的指南就有用，以目前来看中国的指南棒��的，纸上谈兵谁都会，死亡率才说明一切。

这什（么）严谨的指南，却越指疫情越严重，什么原因？

这个指南其实就是为了逃避法律责任而已，一句话，不治，死了没事，治，死了，会被起诉。所以这个不行，那个不行，其他你们看着办。

实践是检验真理的唯一标准！写的漂亮，干的烂，又有什么用？

太年轻啊，文字不严谨确实不好将来出事了甩锅，美国是个律师社会，被抓到把柄分分钟教做人。新冠肺炎是个全新的事物，战术上略微冒点险只能说是两害相权取其轻。所以我们的指南适合我们的无限责任政府，美国的指南适合他们的有限责任政府，不好直接比。别看广告，看疗效。

第三类：谁优谁劣，要看在啥时候，和生命抢时间时中国好，危险期过了，总结经验时，美国的好

如果仅从科学实验，临床角度讲，这本指南要科学严谨的多。比如双黄连，随便一个实验室成果，根本没临床，都敢推荐。在比如我们的指南大部分用药没有进行双盲实验，其实通俗的讲就是这些药可能有用，至于是那些有用？反正大家都吃了，有人好了，所以有用。这是中药的典型用法，一堆药吃下去有没有效果？有效果，但是是那些成分有效果？大部分情况下是不知道的，这也是有些偏激的人说中医是伪科学的原因。其实严格讲这种说法没错，中医更像是一种经验库，而非科学。总得来说，中国的指南作为临时应对突发疫情特事特办快速响应，会减少更多的伤亡。到作为一个长期临床的依据，缺少科学依据，难以让人信服。国情不同，美国不可能像中国这样缺乏数据的而去推荐一种药和疗法，美国死板些中国灵活些。谁优谁劣，和生命抢时间时中国好，危险期过了，总结经验时，美国的好。

你给他看疗效，他给你看一堆可以逃避法律责任的专业术语。疫情爆发哪有功夫做这些似是而非的东西。东西方本来就不一样，东方人看中结果，西方人注重过程。东方人重视生命，西方人言必称自由，东方人讲求情理法，西方人动辄法庭上见。中美根本就不是一个物种。

请别忘了美国的新冠疫情治疗指南是在我国成功治疗的基础上制定的，里面不可避免不借鉴我国的治疗疫情的经验和教训。因此制定的更为完善不足为奇。而我国在制定疫情治疗指南的时候没有任何经验教训可以参照，完全是摸着石头过河。出现一些误判和反复在所难免。这样对比就说明美国的治疗指南比中国的更为严谨和完善未免有些有时公允。