也谈CDR与大数据平台的区别和关系

这两天在HIT专家网公众号读到北肿衡主任“闲话CDR和大数据平台的区别和关系”一文，以及文章后的跟帖评论，忍不住也来说几句，算是蹭个热点吧。

衡主任的文章将CDR和大数据平台目前在业内的主流认识清晰明了的梳理了一遍，从应用视角给出了二者的领域边界，有一定的参考价值。不过，关于CDR与大数据平台的关系，我有一些不同看法。

首先,行业内对CDR的理解是混乱的，我们经常听到的CDR一词，在不同语境、不同场合是有不同含义的。例如，在医院系统招标时，CDR是一个应用系统；在讨论有关数据利用问题时，CDR是临床数据的汇总；在其他一些特定场合，CDR代表了医院信息系统的整合。出现这种混乱的原因，来源于以下两个方面：

1.院内系统分散，信息孤岛严重，临床业务需要一个已病人为中心的视角来全面观察患者的治疗情况（临床数据、健康数据等）。即临床需要以患者为中心、以时间为轴线、将各类数据整合在一起，因此基于CDR的统一视图应用常常被用来当作是CDR系统。

2.由于CDR需要整合各类数据源，而目前院内系统大多数处于一定的封闭状态，因此，整合需要的成本相对较高，这就导致了提供CDR产品的公司，通过往CDR系统内捆绑各种应用（功能）的方式，推高系统的实施价格。以致于对CDR系统的价值判断等价于应用系统动能丰富程度。

通俗的说，就是医院需要临床数据归集、整理并长期存储，购买的系统却是基于临床数据整合的各种应用集合（全景视图、BI等）。也许有人认为这不是问题，数据整合本来就需要应用来展现价值，但如果数据和应用是紧密依存的关系，捆绑在一起，甚至有可能对甲方而言是黑盒状态，那么，如何保证数据作为医院资产的独立性呢？毕竟，没有哪个公司可以一直合作下去、没有那个应用可以永远存在，而数据作为医院的优质资产，其价值会不断增长。

其次、大数据平台也有相似的情形。“大数据平台”这个词既可以作为慨念存在也可以作为产品的后缀，没有固定参照物。每个平台都有各种不同的功能和针对的目标。不变的是数据，他们都是以临床数据处理作为主要目标的系统。从这个意义上说，他们和CDR建设面临相识的环境，所以，有医院通过建设大数据平台实现CDR功能，有的医院通过CDR建设实现大数据处理的一些能力。从这个意义上来说，我们无法回答诸如“我院建设了CDR，还需要建设大数据平台吗？或者，能用大数据平台建设CDR吗？CDR和大数据平台有什么区别？”这类问题。

综上所述，我认为，CDR和大数据平台产品其实并不存在清晰的边界，在功能、概念、应用场景等各个方面都高度相似，很难真正界定二者的关系。前文中提到的“面向对象不同、存储的数据特性不同”等，都不能构成二者实质的区别。

从医院信息系统建设的角度来看，正真需要的是区分基础数据系统以及围绕数据的各种应用系统，强调对基础应用系统的把控，使得临床数据（不限于临床数据）可以有序增长、长期保存。以下几点，是我的一些思考，写出来与大家分享。

坚持数据和应用分离的原则选择产品：所谓数据和应用分离，包含两个层次

1.产品在数据层面对甲方开放透明（即数据的格式、定义、存储方式、访问方式都要对甲方开放），甲方可以通过自主方式（编程、第三方工具）访问到CDR中的所数据，可以在需要时可以导出完整的、可理解（XML/JSON）的数据。

2.CDR存储的数据格式相对简单，易于理解，不包含支持某些特殊应用产生的状态信息。将数据当作系统加以维护，完善数据定义、格式变化的控制，保证不同时期、不同系统生成的数据都能够正确定义。

采用这个原则后，医院就能通过建设CDR（大数据平台）实现患者数据的集中、统一管理，并将这些数据作为重要的数据资产进行长期管理和维护。

正确认识技术的局限:

任何技术都具有时效性，目前先进的技术随时间推移都会变得落后。认识到这一点，医院在建设CDR（大数据平台）时就不应该过分依赖支撑产品的技术特性，而应该在投入、性能、未来演化模式等多个角度全方位思考，杜绝被一个产品绑架。

另一方面，总会有一些观点认为某一类数据没有价值，不应该存在于CDR中，其理由是这样的数据现有技术没法处理。但是，考虑到技术发展的话，目前无法处理的数据未来也许就不是问题。

信息科应该主动担负起数据管理者的角色:

几乎所有人都在谈论大数据以及数据带来的价值，更有观点提出数据资产这个概念。信息科作为院内系统的管理者，对院内数据的现状天然拥有他人难于企及的优势。因此，在CDR类系统的建设中，在数据归集方案、长期管理策略等方面，信息科应充分发挥主导性，不被系统绑架，真正把控数据，进而成为数据资产的最终管理者。