“医生交接失误事件” 医院到底该负什么责？

8月7日湖北“楚天都市报”用半个版的篇幅刊发了题为《医生交接失误 患者根本没手术“病情稳定”出院 浠水女子三个月后被迫补做手术》的文章，有图有真相。事后主流媒体人民网、中国网、参考消息，新媒体今日头条都进行了转载。

先看看一看原文叙述的经过然后进行实事求是的分析：

一、事件经过

“两年前，缪某感觉胃部不适，出现腹胀和反胃症状，今年2月到医院检查，被诊断为“胃多发性息肉”“糜烂型胃炎”。因息肉较多，医生建议做手术切除。

经过朋友介绍，缪某找到了这家医院，并在3月12日办理了住院手续，计划在次日进行胃镜切除手术。当晚，医生告诉她，胃镜切除术是一个小手术，让缪某不用紧张，同时告诉她手术存在风险，甚至危及生命，需要其本人和家属在“治疗同意书”上签字。

按医生的交待，缪某开始禁食禁水。尽管医生一再称是个小手术，但缪某还是有些紧张。次日上午，缪某被送到胃镜室准备手术。“从进去到出来也就半小时”，缪某的丈夫潘龙春告诉记者，他当时觉得妻子之前的担心是多余的，确实是一个小手术。

缪某说，“手术”后，她担心是恶性的病变，还向管床的医生打听切片的结果，而管床医生告诉她是良性的，“手术时就把息肉烧掉了”。3月14日，缪某出院。

6月12日，是缪某复查的日子，她一早赶到该医院，检查的结果让她难以接受：息肉仍在，手术并没做。在胃镜室，当时负责给缪某检查的医生正是那天给她“手术”的那名女医生，在检查过程中，这名女医生问她在哪里做的手术？缪某告诉她说是3个月前在该医院做的胃息肉切除术，这名女医生肯定地说，手术没做，息肉还在。“听到医生的话，当时感觉像做梦。”缪某不敢相信医生的话，明明是做了手术，怎么现在又变成了没做？经过多方证实，缪某当天并没有做手术，进胃镜室只是做了一个检查。

6月25日，缪某在该医院另一院区重新办理入院，并进行了胃息肉切除手术，住院5天后出院，花了近9000元钱。”

二、事件梳理（声明：因笔者没在现场，只是根据本文的基本要素进行分析，不做任何法律依据）：

1、今年2月患者缪某到医院检查，被诊断为“胃多发性息肉”“糜烂型胃炎”。因息肉较多，医生建议做手术切除。医院诊断明确，手术指征明显，医生建议手术正确。

2、3月12日患者办理了住院手续，计划在次日进行胃镜切除手术。当晚，医生告诉她，胃镜切除术是一个小手术，让缪某不用紧张，同时告诉她手术存在风险，甚至危及生命，需要其本人和家属在“治疗同意书”上签字。医院按诊疗规范履行术前知情同意和告知义务，并进行了良好的沟通，患者也按程序签了字。

3、3月13日上午，患者被送到胃镜室准备手术。“从进去到出来也就半小时”，缪某的丈夫觉得妻子之前的担心是多余的，确实是一个小手术。患者是“胃多发性息肉”，从患者家属描述的时间“从进去到出来也就半小时”看，不可能用半个小时做完手术。

4、据患者说，“手术”后，她担心是恶性的病变，还向管床的医生打听切片的结果，而管床医生告诉她是良性的，“手术时就把息肉烧掉了”。3月14日，缪某出院。如果从患者的描述看是病房管床的医生告知患者：息肉是良性的，“手术时就把息肉烧掉了”，而不是手术医生（胃镜室医生）告知的。

请注意！此时两个医生没有交接患者手术情况，造成管床医生病历主观书写（此时可能没有与胃镜手术医生沟通确认手术情况）出院记录的诊疗经过：1、住院期间的病情演变：患者入院后经药物、手术、对症治疗后，病情稳定，于今日办理出院。2、已实施的诊疗操作或手术：2018-3-13 胃镜下行胃多发息肉切除术。3、主要用药名称、剂量、用法、起止时间：2018-3-14 08:13:45 注射用兰索拉唑60mg续静滴。

5、6月12日，是患者复查的日子，她一早赶到该医院，检查的结果让她难以接受：息肉仍在，手术并没做。在胃镜室，当时负责给患者检查的医生正是那天给她“手术”的那名女医生，在检查过程中，这名女医生问她在哪里做的手术？患者告诉她说是3个月前在该医院做的胃息肉切除术，这名女医生肯定地说，手术没做，息肉还在。患者复查时经胃镜室手术医生确认根本没做手术（普外科刘主任也确认没做手术），具体没做的原因没有表述。

6、6月25日，患者在该医院另一院区重新办理入院，并进行了胃息肉切除手术，住院5天后出院，花了近9000元钱。从患者住院3月12日到患者第二次住院6月25日准确地说病情耽搁了三个月零13天。

三、事件分析

1、这是一起医院消化科两位医生（住院医生和胃镜手术医生）没有进行交接患者诊疗情况的低级错误，致使患者病情拖延近三个半月，医院应承担对患者延误治疗及违反诊疗规范的相关责任。

2、管床医生应负“没有经过确认擅自书写出院诊断并医嘱患者出院”的相关责任，胃镜手术医生应负“没有告知管床医生患者没有进行手术原因”的相关责任。

3、患者的“胃多发息肉”一般是增生性息肉概率大，此型息肉约占胃息肉的75%～90%，是炎性黏膜增生形成的息肉样物。还有另外一种情况是腺瘤性息肉，系来源于胃黏膜上皮的良性胃肿瘤，约占胃息肉的10%～25%。患者第二次手术没有表述息肉的病理结果，笔者不好判断后期治疗情况。

4、如果患者属于增生性息肉，手术后恢复一段时间预后情况比较乐观。如果患者是腺瘤性息肉相对承担责任就会多一些。这需要经过当地医调委调解或者司法诉讼法院调解或判决来决定。

5、患者多次到医院协商未果，而且患者提出5万元的诉求已经超过医院解决医疗纠纷1万元的权限，医院任何领导都没有权力拍板解决。因此，医院领导引导患方到第三方解决是理性的，是应该得到支持的。

四、媒体责任

1、作为媒体，特别是主流媒体对紧张的医患关系应该正确引导，并承担“缓解医患矛盾”的社会责任。不要用相关“假手术”、“三个月后被迫做手术”、“医院态度强硬”等字眼作为标题，来达到吸引社会公众事件关注的目的。

2、事件发生后，作为媒体第一时间应该多方调查取得相关证据再做出理性判断，任何只听一面之词，夸大事实，不具专业性的报道都是不负责任的。

3、作为主流媒体更应该引导正能量信息向社会扩散，不可以随波逐流，承担起主流媒体弘扬社会主义核心价值观的主渠道作用。