“医生交接失误事件” 医院到底该负什么责?-健康界
注册 登录
APP
申请认证 退出

医事法律 专业号

致力打造最具影响力医事法律自媒体!
6

文章总数

总阅读数

16

总关注数

+关注 私信
申请加入众说
医事法律的文章
热门文章

“医生交接失误事件” 医院到底该负什么责?

2018-08-09
A- A+

医事法律 专业号

16粉丝已发表6文章

作为媒体对紧张的医患关系应该正确引导,并承担“缓解医患矛盾”的社会责任。不要用相关“假手术”、“三个月后被迫做手术”、“医院态度强硬”等字眼作为标题,来达到吸引社会公众事件关注的目的。

8月7日湖北“楚天都市报”用半个版的篇幅刊发了题为《医生交接失误 患者根本没手术“病情稳定”出院 浠水女子三个月后被迫补做手术》的文章,有图有真相。事后主流媒体人民网、中国网、参考消息,新媒体今日头条都进行了转载。

先看看一看原文叙述的经过然后进行实事求是的分析:

一、事件经过

“两年前,缪某感觉胃部不适,出现腹胀和反胃症状,今年2月到医院检查,被诊断为“胃多发性息肉”“糜烂型胃炎”。因息肉较多,医生建议做手术切除。

经过朋友介绍,缪某找到了这家医院,并在3月12日办理了住院手续,计划在次日进行胃镜切除手术。当晚,医生告诉她,胃镜切除术是一个小手术,让缪某不用紧张,同时告诉她手术存在风险,甚至危及生命,需要其本人和家属在“治疗同意书”上签字。

按医生的交待,缪某开始禁食禁水。尽管医生一再称是个小手术,但缪某还是有些紧张。次日上午,缪某被送到胃镜室准备手术。“从进去到出来也就半小时”,缪某的丈夫潘龙春告诉记者,他当时觉得妻子之前的担心是多余的,确实是一个小手术。

缪某说,“手术”后,她担心是恶性的病变,还向管床的医生打听切片的结果,而管床医生告诉她是良性的,“手术时就把息肉烧掉了”。3月14日,缪某出院。

6月12日,是缪某复查的日子,她一早赶到该医院,检查的结果让她难以接受:息肉仍在,手术并没做。在胃镜室,当时负责给缪某检查的医生正是那天给她“手术”的那名女医生,在检查过程中,这名女医生问她在哪里做的手术?缪某告诉她说是3个月前在该医院做的胃息肉切除术,这名女医生肯定地说,手术没做,息肉还在。“听到医生的话,当时感觉像做梦。”缪某不敢相信医生的话,明明是做了手术,怎么现在又变成了没做?经过多方证实,缪某当天并没有做手术,进胃镜室只是做了一个检查。

6月25日,缪某在该医院另一院区重新办理入院,并进行了胃息肉切除手术,住院5天后出院,花了近9000元钱。”

二、事件梳理声明:因笔者没在现场,只是根据本文的基本要素进行分析,不做任何法律依据):

1、今年2月患者缪某到医院检查,被诊断为“胃多发性息肉”“糜烂型胃炎”。因息肉较多,医生建议做手术切除。医院诊断明确,手术指征明显,医生建议手术正确。

2、3月12日患者办理了住院手续,计划在次日进行胃镜切除手术。当晚,医生告诉她,胃镜切除术是一个小手术,让缪某不用紧张,同时告诉她手术存在风险,甚至危及生命,需要其本人和家属在“治疗同意书”上签字。医院按诊疗规范履行术前知情同意和告知义务,并进行了良好的沟通,患者也按程序签了字。

3、3月13日上午,患者被送到胃镜室准备手术。“从进去到出来也就半小时”,缪某的丈夫觉得妻子之前的担心是多余的,确实是一个小手术。患者是“胃多发性息肉”,从患者家属描述的时间“从进去到出来也就半小时”看,不可能用半个小时做完手术。

4、据患者说,“手术”后,她担心是恶性的病变,还向管床的医生打听切片的结果,而管床医生告诉她是良性的,“手术时就把息肉烧掉了”。3月14日,缪某出院。如果从患者的描述看是病房管床的医生告知患者:息肉是良性的,“手术时就把息肉烧掉了”,而不是手术医生(胃镜室医生)告知的。

请注意!此时两个医生没有交接患者手术情况,造成管床医生病历主观书写(此时可能没有与胃镜手术医生沟通确认手术情况)出院记录的诊疗经过:1、住院期间的病情演变:患者入院后经药物、手术、对症治疗后,病情稳定,于今日办理出院。2、已实施的诊疗操作或手术:2018-3-13 胃镜下行胃多发息肉切除术。3、主要用药名称、剂量、用法、起止时间:2018-3-14 08:13:45 注射用兰索拉唑60mg续静滴。

5、6月12日,是患者复查的日子,她一早赶到该医院,检查的结果让她难以接受:息肉仍在,手术并没做。在胃镜室,当时负责给患者检查的医生正是那天给她“手术”的那名女医生,在检查过程中,这名女医生问她在哪里做的手术?患者告诉她说是3个月前在该医院做的胃息肉切除术,这名女医生肯定地说,手术没做,息肉还在。患者复查时经胃镜室手术医生确认根本没做手术(普外科刘主任也确认没做手术),具体没做的原因没有表述。

66月25日,患者在该医院另一院区重新办理入院,并进行了胃息肉切除手术,住院5天后出院,花了近9000元钱。从患者住院3月12日到患者第二次住院6月25日准确地说病情耽搁了三个月零13天。

三、事件分析

1、这是一起医院消化科两位医生(住院医生和胃镜手术医生)没有进行交接患者诊疗情况的低级错误,致使患者病情拖延近三个半月,医院应承担对患者延误治疗及违反诊疗规范的相关责任。

2、管床医生应负“没有经过确认擅自书写出院诊断并医嘱患者出院”的相关责任,胃镜手术医生应负“没有告知管床医生患者没有进行手术原因”的相关责任。

3、患者的“胃多发息肉”一般是增生性息肉概率大,此型息肉约占胃息肉的75%~90%,是炎性黏膜增生形成的息肉样物。还有另外一种情况是腺瘤性息肉,系来源于胃黏膜上皮的良性胃肿瘤,约占胃息肉的10%~25%。患者第二次手术没有表述息肉的病理结果,笔者不好判断后期治疗情况。

4、如果患者属于增生性息肉,手术后恢复一段时间预后情况比较乐观。如果患者是腺瘤性息肉相对承担责任就会多一些。这需要经过当地医调委调解或者司法诉讼法院调解或判决来决定。

5、患者多次到医院协商未果,而且患者提出5万元的诉求已经超过医院解决医疗纠纷1万元的权限,医院任何领导都没有权力拍板解决。因此,医院领导引导患方到第三方解决是理性的,是应该得到支持的。

四、媒体责任

1、作为媒体,特别是主流媒体对紧张的医患关系应该正确引导,并承担“缓解医患矛盾”的社会责任。不要用相关“假手术”、“三个月后被迫做手术”、“医院态度强硬”等字眼作为标题,来达到吸引社会公众事件关注的目的。

2、事件发生后,作为媒体第一时间应该多方调查取得相关证据再做出理性判断,任何只听一面之词,夸大事实,不具专业性的报道都是不负责任的。

3、作为主流媒体更应该引导正能量信息向社会扩散,不可以随波逐流,承担起主流媒体弘扬社会主义核心价值观的主渠道作用。

3人收藏

0人打赏

本文来自众说号,仅代表健康界众说自媒体观点。
本文来自众说号,仅代表健康界众说自媒体观点。
0人已打赏

最新评论

0条评论

0/500

评论字数超出限制

表情
发表
北京大学第一医院是一所融医疗、教学、科研、预防为一体的大型综合性医院。
赞+1

©2012  北京华媒康讯信息技术股份有限公司  All Rights Reserved.  注册地址:北京  联系电话:82736610

京ICP证150092号 健康界备案京公网安备 11010802020745号

您的申请提交成功

确定 取消

X

打赏金额

1元 5元 10元 20元 50元 其它

打赏
X

扫描二维码

立即打赏给Ta吧!

温馨提示:仅支持微信支付!