从一份处罚事先告知书，看NAD+临床应用的边界与前景

近日，深圳一家诊所因“未按照有关规定开展免疫细胞回输、NAD+等医疗技术临床应用”被拟处罚，再次让NAD+受到关注。舆论的焦点，也从一个具体机构的违规，迅速滑向对整个品类的质疑。

作为关注医疗健康领域的观察者，我们认为有必要回到循证医学的框架，把几件被混为一谈的事，重新厘清。

一、被处罚的，是“未按规定临床应用”，而非NAD+本身

深圳市光明区卫生健康局于11月发布的，是一份《行政处罚事先告知书》，属于行政处罚程序的事先告知阶段，当事人依法享有陈述、申辩和申请听证的权利，并非最终处罚决定。

公告所载事实是：涉事机构在特定时间“未按照有关规定开展免疫细胞回输、NAD+等医疗技术临床应用”。处罚所依据的，是医疗技术临床应用管理的合规性，而非对NAD+这一物质本身的否定，也并未对任何一款获批药品的质量作出认定。

在医学与监管语境下，这一点至关重要：一个机构是否合规地开展某项医疗技术，与该项技术背后的药物是否有效、是否安全，是两个独立的命题。前者指向执业规范，后者指向药品评价。将二者混同，是当前诸多误读的起点。

而抛开舆论的情绪化表达，回到监管与医疗的底层逻辑，这一事件真正值得追问的，其实是三个被“NAD⁺ 该不该用”的喧哗所遮蔽的技术问题。它们共同指向的，正是 NAD⁺ 输注这一医疗场景中，乱象究竟从何而来、边界又该划在哪里。

第一问：开展输注的医疗机构，是否具备相应的临床应用资质？

NAD⁺ 输注属于医疗技术临床应用范畴，其前提是医疗机构具备与其开展的诊疗科目、技术能力相匹配的资质与条件，并按规定完成技术应用管理。此次公告所载的违规事由，恰恰落在“未按照有关规定开展医疗技术临床应用”——也就是说，问题首先出在“由谁来做”这一前置门槛上。这提醒我们，评价一次 NAD⁺ 输注是否合规，第一步看的不是输进去的是什么，而是输注这件事本身，是否由具备资质、符合管理要求的医疗主体来完成。

第二问：所使用的产品，是否为药品，是否经过监管获批？

同样是“NAD⁺”，在不同语境下是两回事：既有按药品管理、获批上市的注射用辅酶Ⅰ，也有以膳食补充剂形式存在的口服前体，甚至还有来源不明的所谓“科研原料”。它们在生产标准、监管路径、纯度与质量要求上存在根本差异。一次 NAD⁺ 输注是否合规，绕不开对所输注产品的追问：它是否具备药品身份、是否获得监管批准、其说明书载明的给药途径与剂量是什么。把“药品”与“非药品”混为一谈，正是大量违规输注得以披上“高端保健”外衣的根源。

第三问：是否按照医师法规定的执业标准，进行了规范处方与执行？

即便机构有资质、产品是合规药品，临床使用仍有最后的、也是最关键的一道关口——处方与执行。药品的用法用量、给药途径、适用人群，应当遵循说明书与诊疗规范，由执业医师在诊疗活动范围内作出判断；擅自变更给药途径、放大剂量、面向未经医学评估的人群使用，便已偏离了医师法所要求的执业标准。合规，从来不只是“有没有证”，更是“按不按规定用”。

这三个问题，正是后文要展开讨论的线索：NAD⁺ 作为药物，其循证证据走到了哪一步、权威共识划出了怎样的坐标、行业又该如何在边界中向好。把这三问想清楚，“NAD⁺ 该不该用”的答案，其实已经清晰了大半。

二、NAD+的循证证据，正在从实验室走向临床

要客观看待NAD+，首先应区分其在不同语境下的含义：它是存在于所有活细胞中的关键辅酶（烟酰胺腺嘌呤二核苷酸），参与能量代谢、DNA修复与线粒体功能；同时，它也以注射用辅酶Ⅰ等药品形式，以及NMN、NR等口服前体形式，进入临床应用与消费市场。

从循证医学角度看，NAD+的证据链并非停留在一句口号，而是一条从基础机制到注册临床、从共识推荐到指南采纳的、仍在持续延伸的路径。

心血管领域，证据相对最为充分，且已进入国家级成果转化。多项随机对照试验（RCT）提示，注射用辅酶Ⅰ对冠心病、心肌梗死、心力衰竭患者的心功能指标（如左室射血分数、NT-proBNP等）具有改善作用。

更值得关注的是，以线粒体能量代谢为核心切入点、推进注射用NAD+等能量代谢治疗产品转化的《心力衰竭发病机制和诊疗关键技术体系的创建和应用》项目，已获国家科学技术进步奖二等奖；注射用辅酶Ⅰ也已被纳入《心力衰竭合理用药指南》等指南与共识。中国科学院院士、复旦大学附属中山医院葛均波教授曾公开指出，NAD+丰富了心衰治疗手段，将成为心衰治疗的新选择，心衰治疗也将由“五朵金花”时代迈入“六脉神剑”时代。

生殖医学领域，正在从靶点探索迈向注册临床验证。2026年5月，由中国工程院院士、北京大学医学部主任乔杰教授担任项目PI的“注射用辅酶Ⅰ（NAD+）治疗卵巢功能衰退Ⅱ期注册临床研究”多中心项目启动。乔杰院士指出，辅酶Ⅰ（NAD+）可从细胞能量代谢源头提升卵巢储备功能，逆转卵巢功能衰退患者卵子数量低与质量不足的双重困境，实现在分子层面“修复”卵巢功能的目标。这是全球首个静脉注射用辅酶Ⅰ（NAD+）改善卵巢功能衰退的Ⅱ期注册临床研究，采用多中心、随机、双盲、安慰剂对照设计，计划在全国15家中心同步开展，并已在中国临床试验注册中心登记、收录于Cochrane循证医学中心数据库。

代谢、神经退行性疾病、肿瘤支持治疗等领域，证据尚处于早期。研究多为基础研究、小样本探索或单中心试验，方向性信号值得关注，但尚需更多大样本、长周期的RCT来夯实。

一个值得警惕的对照信号来自基础研究：2025年发表于《动脉粥样硬化》的一项动物研究提示，高剂量补充NAD+可能增加斑块病变与全身炎症水平。这提醒我们，剂量、途径与适用人群，本身就是决定安全与获益的关键变量——这正是为什么前沿研究要坚持注册临床、坚持剂量探索、坚持适应证界定的原因。

三、一份专家共识，划出了行业的“坐标”

2026年4月，中华医学会老年医学分会组织全国多学科专家，制定了《NAD+在衰老相关疾病中的作用及临床应用中国专家共识（2026版）》，刊载于《中华老年医学杂志》。这是国内该领域首份系统性的权威指导文件，其价值在于为原本混乱的讨论提供了一个有证据分级、有推荐强度、有明确边界的参照系。

共识传递出的核心信息，可以归纳为三点：

其一，承认价值。共识明确NAD+随增龄在人体多组织中水平下降，并与代谢性疾病、心血管疾病、神经退行性疾病、肿瘤、肌少症等衰老相关疾病的发生发展相关，具备干预研究的价值。

其二，严格分层。共识对心血管疾病给出“一般推荐”（A/B级证据），而对代谢病、帕金森病、肿瘤化疗后白细胞减少等给出“弱推荐”，坦承证据级别有限，并明确呼吁更多大样本、长周期的RCT加以验证。这种不加掩饰的分层，恰恰是循证医学成熟的表现。

其三，明确边界。共识反复强调“在临床规范下使用药品级NAD+注射剂”，清晰区分了“药品级”与“食品级”在生产标准、监管、纯度与适用场景上的差异，并给出了静脉给药的规范方案（注射用辅酶Ⅰ50mg/次，不少于100ml生理盐水溶解，单次输注不低于30分钟，疗程14天），以及不良反应的识别与处理。

可以看出，一份严谨的专家共识，既是对价值的承认，也是对“万能神药”叙事的主动拒绝。它所划出的，正是行业应当回归的医疗本质。

四、行业向好的逻辑，在于“边界”而非“口号”

任何一门严肃的医学技术，从实验室走向临床，都要经历漫长的循证过程。NAD⁺也不例外。个别机构为逐利而突破给药途径、扩大剂量、面向未经医学评估的人群营销，这恰恰是在透支一个尚需时间沉淀的领域的公信力。

但这不构成否定整个领域的理由。食品、汽车、乃至成熟的慢病药物，都经历过“个例乱象—规范纠偏—行业回归”的过程。监管的每一次出手，本质上都是在为行业立边界，而不是为行业唱挽歌。

真正值得注意的，是这个领域正处在一个方向明确的上升通道里：从院士领衔的注册临床研究，到国家科学技术进步奖的成果转化，从首份专家共识的落地，到进入权威指南的推荐——NAD+正在褪去“概念”的浮沫，逐步长成一个有靶点、有机制、有试验、有指南的严肃医学命题。这恰恰是它区别于单纯“营销概念”的根本所在，也是它值得被严谨对待、而非被一棍子打死的理由。

对临床医生而言，边界意味着“适应症内、指南内、规范内”的审慎用药；对患者和消费者而言，边界意味着“看适应症、看资质、看说明书”的理性选择；对合规经营的企业与产品而言，边界意味着乱象出清之后，真正靠证据与质量说话的主体，才有更健康的成长空间。

医疗健康行业的高质量发展，从来不是靠制造焦虑或概念炒作，而是靠一点一点把循证的边界立清楚。让该规范的规范起来，让该保护的被看见——这既是对患者的负责，也是对这个领域未来的负责。

本文基于公开信息与公开发表的文献、官方公告及临床试验登记信息整理，旨在提供行业观察视角，不构成对任何机构、产品或技术的推荐或背书，亦不可替代专业医疗建议。具体诊疗请咨询正规医疗机构并在医生指导下进行。