战疫列国志 | 模型里的英国病人（上）

愚蠢、疯狂、骗子、不负责任……

这是在3月12日英国公布应对新冠疫情的“延缓”策略后，部分媒体和学者对首相鲍里斯·约翰逊的评价。

约翰逊显然没有疯，是谁给了他“制造群体免疫”的信心？这样的信心为何在3天之内又化为乌有？

科学，在其中扮演了什么样的角色？

“群体免疫”是如何讲出口的

3月12日，英国的抗疫才正式走上了世界舞台的中央。

在那之前，这个国家的疫情走势，和其他欧洲国家的初起曲线类似。1月31日，英国境内首次出现输入的新冠病例。在两位“好邻居”意大利和西班牙的“一再帮助”下，英国对疫情的“遏制”策略终于交出了日增超200例的成绩单，进入了快速增长区间。

3月10日，意大利扛不住了，在欧洲大国中率先宣布全国性的“社交隔离”。

（截至6月12日的每日新增病例走势，受限于检测能力，这一数据的变化并不能完全反映疫情的真实走势）

英国政府此前发布的应对疫情规划包括4个阶段：遏制、延缓、研究以及缓解。在遏制阶段，最严厉的措施是在患者就医并确诊后追踪其密切接触者。

当伦敦希斯罗机场对自意大利而来的乘客并不实施测温和登记时，这样的遏制注定会走向一个结果。

3月12日，约翰逊宣布英国防疫政策的重大举措：

• 有症状？自己在家隔离7天吧，我们就不给你检测了（所以恐怕全国实际确诊数我们也无法掌握了）。

• 症状不加重，就不要来医院、最好也不要电话咨询NHS（即英国国家医疗服务系统），可以上网查NHS的资料；

• 我们会聚焦在重症患者，检测和医疗资源都会留给他们；

• 学校的海外旅行要取消，但暂时不用关闭校园；

• 有健康问题的人不要邮轮旅行；

• 大型集会暂时也不用停。

就这样？就这样！

这不是会不会抄作业的问题，而是要“自爆”的节奏。

但冷静下来，你会发现其核心很明确：延缓。

有意思，连确切人数都不打算掌握了，确定这是要延缓？

那么我们再来重复一遍“延缓”政策的目标： 尽可能降低疫情带来的影响，并尽可能把疫情高峰期出现的时间延后，错开流感季，以降低卫生系统的接诊和治疗压力。

减缓对医疗资源的冲击，为医疗系统扩容赢得时间，是核心中的核心。

但这依然说不通，不延缓感染速度如何延缓冲击？又如何能保证其重症人数不快速攀升最终压垮医院？、

其答案是，模型说的！这样可以！

在3月13日接受电视采访时，英国政府首席科学顾问帕特里克·瓦兰斯说，按照模型模拟，让有新冠感染症状者在家自我隔离，就已经隔离了绝大多数传染源，这是测算出来的最好的措施，比之更强硬的社会隔离方案，并不能带来更好的阻断效果。

以叫停大型活动为例，他的逻辑是，那会触发民众更多地小规模聚集，从而带来感染的增加。

实际上，在瓦兰斯和首席医疗顾问克里斯·惠蒂的思路中，远虑大于近忧：比“当下”更值得警惕的，是2020年秋冬的第二波疫情。

模型认为，如果采取强硬的隔离措施，未来一旦解封，民众活跃度骤增带来的感染高峰将剧烈于过往的任何时段，再与传统的呼吸道易感季叠加，压垮医疗资源将成为必然。

从一月底就关注、研究疫情的惠蒂给英国政府传递的概念也是，新冠病毒将“无处不在”，短时间内无法被消灭。那么，用拧小水龙头的方式，也许才能保证水池的水始终不会溢出来。

也就是在这样的铺垫下，瓦兰斯在回答提问时给出了“群体免疫”的实现场景，即约有60%的人感染，从而形成“事实上”的免疫屏障，而这一屏障的最大受益者，将是老年人。

作为英国首席科学顾问，瓦兰斯就任前曾在葛兰素史克任研发总裁。其前同事、美年公众健康研究院教授宁毅在接受《财经》采访时曾表示，瓦兰斯擅长管理，但并非传染病专家，也许他的团队对模型测算很有信心，但实现难度太高且其之前的措施也比较“失败”。

（从左至右分别为瓦兰斯、约翰逊和惠蒂）

虽然在之后两天的政府“灭火”中，包括卫生大臣马修·汉考克在内反复强调，这不是政府计划、措施中的一部分，而是一个用于描述未来场景的概念。

但质疑之声已在全球掀起了巨浪。从英国科学界到中国科学界，科学家们纷纷严厉地对这种草率地、不负责任的抗疫方式给予批评。

《柳叶刀》主编理查德·霍顿在社交媒体上评价约翰逊政府为“拿公众安全玩轮盘赌”。

我国生物学家饶毅教授也为此撰文，称这是英国首相的“谎言”。他指出，群体免疫的前提是有疫苗，通过广泛的疫苗接种，为没有接种者提供免疫屏障，这与英国政府抛出的概念完全相反。

许多持相同观点者，将这一政策的理念概括为“让社会自然淘汰感染者”的“社会达尔文主义”。

包括英国前卫生大臣杰里米·亨特在内的诸多人士则担忧，与意大利相距四个星期的疫情“周期差”将因为这个近乎毫无作为的措施而被抹平。那意味着，英国将重蹈意大利的覆辙。

“群体免疫这个话题出来以后，英国民众的反弹实际上并没有媒体和科学界那么大。” 旅居英国的华人学者Carson Gao如此回忆。

他认为，约翰逊个人及其内阁在过往的表现，已经在民众中证明了他处理复杂问题的能力。

“有媒体将他比喻为英国版特朗普，但他绝对不是！”Carson Gao分析说，约翰逊当过伦敦市长、外交大臣，有丰富的从政经历，担任首相以来，在脱欧中一系列表现也证明了他是一个非常果断、不怕采取强硬手段的领导者。

“现在看来，政府在抗疫过程中肯定犯了一些错误，比如，哪怕只提前一周实施更强硬的措施，效果比现在还会好太多。还有在降低死亡率的处理上。”他向笔者分析，对于一个形象靠谱的领导者，在当时抛出这样一个措施，又有科学家背书，民众并不会出现很激烈的反弹情绪。

另一方面，这也与民众本身对疫情的认知有关。

首先，新冠肺炎的致死率在流感和非典之间，但是英国人并没有经历过非典。因此当中国将策略偏向于“对标”非典“时，英国从政府到民众都偏向于这种病类似“大号流感”。Carson Gao举了个例子，他所在的大学，停止线下教学前的最后一堂课，课堂上三个同学还凑在一起，嬉笑着分一袋薯片吃。她们并不认为这有丝毫不妥。

其次，在西方社会，“小我”意识本就普遍高于“国家”意识。在警惕性还较差的情况下，民众对于国家采取强力干预措施的意愿也不强烈。

但也有不同的看法。

实际上，在此前一天的发布会上，瓦兰斯与约翰逊一起，向公众释放了一连串不亚于“群体免疫”的概念：疫情在英国的高峰期将会持续10个到14个星期， 50%的人群会在高峰期的3到4周内感染，95%的人群将会在9到10周感染病毒……