多年的坚守与蜕变 这个医院排行榜有点犟

排行榜是对某一相关同类事物的客观实力的反映，带有相互之间的比较性质。比如众所周知的胡润百富榜，已然在中国造成一个十分有趣的商业人文现象：几乎所有的中国顶级富豪都生怕他遗漏了自己，可是当自己真的出现在排行榜上的时候，却又避之惟恐不及。 

在医疗圈能像胡润百富榜，每年一石激起千层浪的唯有“复旦版中国最佳医院排行榜”。众多上榜或未上榜的医院均以一种焦灼的心情期待着他们希望的结果发生，用这份榜单去证明医院的学科地位，并调整学科建设方向。 

自2010年首个“复旦版中国最佳医院排行榜”发布以来，这份让医院院长“爱恨交织”的榜单已经走到了第七个年头，作为操刀人的复旦大学医院管理研究所所长高解春，常言“一辈子追求的不是唯一就是第一”。因此，多年来榜单坚持与改变，透着一股子倔犟。

坚持

我们始终坚持学科建设这个评选宗旨。因此，专家的同行评议问卷不变、资料收集方法不变、统计分析方法不变、整体设计思路不变。——高解春

排行榜究竟是如何评出来的？

“复旦版中国最佳医院排行榜”分为专科声誉和科研学术两个维度，最高分值分别为80分和20分。在实质性评议阶段，从已确定的专家库中，每个专科按东、中、西三类地区随机抽取若干位专家作为信函调查或Email调查的对象。

在计算特定医院的某个专科等级分SGP时，会按照既定方法和原则把专家提名转换为专科提名分数，将专科提名分数相加，就得到了特定医院某个专科的等级分。  

在科研学术得分统计方面，主要统计SCI影响因子数和国家级奖项。例如，特定医院SCI论文得分=特定医院前一年发表SCI论文影响因子得分之和。再如，按照100位医院名单，查询前一年各医院国家级自然科学、科技进步或发明类一等奖的，可持续发展能力指标得100分；获得国家级自然科学、科技进步或发明类二等奖的，得50分。

为何不引入客观指标？

不同的评价维度和方法，导致的结果都会有差异。对于为何不引客观指标这一问题，高解春认为，“由于中国并未实现医疗信息系统的全国联网，在相当长的时间内无法收集客观数据用于评选，条件成熟有待时日。”换句话来说，如果不能保证引入指标的准确性，只要有不客观的可能，“宁可不搞”。

因此，“复旦版中国最佳医院排行榜”采用美国最佳医院评选中，对没有医疗质量控制数据基础评定条件的专科，以“专科声誉评估法”的方式，再辅以SCI论文影响因子总值、国家级获奖情况等要素，制定出中国专科声誉排行榜和最佳医院排行榜的评选方法。

同行评同行 如何保证公平和客观

为避免评审专家既当运动员，又当裁判员，复旦大学医院管理研究所与评审专家适度分离，充分发挥全国专家库专家各自的专业特长，也就是说，复旦大学医院管理研究所作为第三方不参加专家评审和投票，只做“游戏规则制定”和计票、“执行”工作。让“最了解情况的专家（同行）来评选本专科的最佳医院”在高解春看来是复旦版排行榜的坚实基础。

此外，复旦大学医院管理研究所会将专家投票与最终评审结果进行对比，对“两者差异过于悬殊，明显超出理解范围”的，会影响其下一年度遴选中的专家资格。

蜕变

说不变，并不是说任何内容都不变，如真是那样，排行榜就会失去意义，没了生命力！——高解春

评选专家库越来越大

2010年3月，复旦大学医院管理研究所首度发布中国首个最佳医院排行榜时，专家库专家仅1824名，而到2014版排行榜时参与评议的同行专家数增加到3729名。同时，参评专家由中华医学会拓展到中国医师协会，问卷回收率稳步提高，由2009的44.24%上升到2014年度的64.33%，这一结果，除远远领先于早就进入“排行榜常态化”的美国最佳医院评选的回复率。

评选专科数量越来越多

为适应医院发展，继2012年度排行榜中增加了老年医学和康复医学临床专科后，参评专科从28个增至30个，2014年度排行榜又增加了临床检验、超声医学、核医学和烧伤4个专科，即将发布的新榜单，还将增加急诊、重症和临床药学，参与评审专科总数达到34个，可更合理、更全面地体现医院的诊疗能力，也代表了医院临床能力的广度。

学科建设金字塔尖加粗

2015年首度推出的中国首个七大区的医院排行榜，将我国的东北区、华北区、华东区、华南区、华中区、西南区和西北区分别作为独立单元，评选出各地区自己的专科声誉排名和综合实力排名。让原本数一数二的区域性医院终于有了显山露水的机会，无形中让2014版排行榜入榜医院的数量达到了534家。

本文综编自健康界、新浪财经意见领袖等媒体报道。

2015年复旦版中国最佳医院排行榜将在11月13日出炉，健康界作为该榜单新媒体独家发布平台，将在第一时间通过健康界网站、APP、官方微博、微信公众号等多渠道发布，敬请关注！