粪便隐血检测PK肠镜，谁更适合大众筛查？

在很多人心目中，"查肠癌"意味着得鼓起勇气去做一次令人闻风丧胆的肠镜检查。然而，最新一项来自西班牙的大型研究告诉我们：其实，动动手送份粪便样本去实验室，也许一样有效！

这项名为COLONPREV的研究，是迄今为止全球规模最大、时间最长的对比研究之一，它用十年时间，比较了两种常见的结直肠癌筛查方式：肠镜检查和粪便免疫化学检测（简称FIT）。研究的结果给了公众一个极具现实意义的信息--对于50岁以上、无肠癌高风险的人群来说，简单的粪便检测并不比肠镜差！

为什么要筛查结直肠癌？

结直肠癌，是全球范围内常见的恶性肿瘤之一。它的可怕之处在于：早期没有明显症状，但早期发现又极易治愈。因此，对于50岁以上的普通人群，定期筛查是预防结直肠癌的重要手段。

目前，最常见的两种筛查方式分别是：

肠镜检查：通过内窥镜直接观察肠道情况，发现息肉或癌症，还能当场切除病变组织。但过程相对复杂，需要清肠、麻醉，部分人会有恐惧心理。

粪便免疫化学检测（FIT）：将粪便样本送至实验室，通过检测是否有微量血液判断是否可能存在肠道病变。便捷、无创，自己在家就能完成。

西班牙的大型研究是怎么做的？

研究团队在西班牙的15家大型医院中，招募了57,404名年龄在50到69岁之间、健康、无家族肠癌史的人，并将他们随机分为两组：一组接受一次性肠镜检查邀请；另一组每两年接受一次粪便免疫化学检测邀请。之后，研究人员持续跟踪了这批人整整10年，重点关注两个问题：有多少人参与了筛查？哪一组在10年内的结直肠癌死亡率更低？

结果：简单检测也能救命！

研究发现，虽然肠镜"查得更彻底"，但人们更愿意参与的是粪便检测：粪便检测组的参与率是39.9%；而肠镜组只有31.8%。

在"真正能不能减少死亡"这个核心问题上，两者的差距非常小：肠镜组有 55人 死于结直肠癌，死亡率为 0.22%；粪便检测组有 60人 死亡，死亡率为 0.24%。这意味着，即使选择了较为简单的粪便检测，也并不会错过关键的筛查机会。研究设定的"非劣效"标准是两组之间死亡率差距小于0.16个百分点，而实际差距只有0.02个百分点，显然达标了！

这项研究传递出了几个关键信息：

"拉屎检测"也靠谱：FIT虽不如肠镜直接观察病灶，但作为初筛工具已经足够好，而且更容易被大众接受。

便捷性=更高的参与率：筛查的效果不仅取决于技术本身，更关键的是有没有人愿意去做。FIT的高参与率，弥补了其"查得不够全面"的不足。

选择适合自己的方式很重要：肠镜固然是"金标准"，但如果因为害怕或不方便而迟迟不去做，那倒不如先从简单的粪便检测开始。

小贴士：你属于该筛查的人群吗？

根据这项研究及国际指南，如果你符合以下条件之一，就应该开始筛查结直肠癌：

年龄满50岁（部分国家建议从45岁开始）；

✅没有肠癌、腺瘤或炎症性肠病病史；

✅没有肠癌家族史或基因突变；

✅没做过肠镜，或者距离上次肠镜已超过10年。

如果你符合这些标准，又不想"受罪"，不妨从一次简单的FIT开始。每两年检测一次，既方便又有效。

科学预防，胜于恐惧

总有人因为"怕查出什么"而不去体检，然而，真正的勇敢不是逃避，而是主动出击。肠癌不是一下子发生的，它往往经历一个从息肉到癌变的过程--早筛查，早发现，就能把危险扼杀在摇篮中。

肠镜是一种"重武器"，适合愿意一次查到底的人；而FIT像一位"哨兵"，虽然不直接看到敌人，但能第一时间发现异常的蛛丝马迹。两者不是对立，而是互补。

所以，不论你选择哪一种--记住："查"总比"不查"强！

让我们从了解身体开始，用科学守护健康。毕竟，哪怕只是一次"粪便检查"，也可能救你一命！

参考文献

Castells A, Quintero E, Bujanda L, et al. Effect of invitation to colonoscopy versus faecal immunochemical test screening on colorectal cancer mortality (COLONPREV): a pragmatic, randomised, controlled, non-inferiority trial[J]. The Lancet, 2025.