美国药价改革的民意基础

随着IRA（通胀削减法案）的通过和实施，美国药企希望通过诉讼和大选后的政党更替来废除或部分废除法案来缓解药价改革的压力。但从调研来看，美国民众对药价管制的认同已经占到绝对主流。因此，在美国的政治制度下，政党也要顾及自身基本盘的诉求，不可能一味迁就大企业的利益。

近日，美国凯撒家庭基金会就减肥药和药价发起了调研，该调研由KFF Health Tracking Poll发起，在2023年7月11-19日进行，一共调研了1327位成年人，主要通过在线和电话完成。从调研结果来看，即使是共和党选民也有68%认为现在对处方药的药价监管是不充分的，而2021年同期进行的调研显示，只有57%的共和党选民认为药价管制不充分。两年的时间大幅增长了11个百分点。

虽然被调研人群认为药企在研发有效的新药方面值得信赖，有75%的受访者认为药企在某种程度上是值得信赖的。但对于药价的公平性，各有39%的受访者认为药企完全不值得信赖或者不是很值得信赖。

其实，在这里也提出了一个悖论，普通民众虽然对药企能开发出有效的新药比较认可，但当新药价格超出个人可承受度范围之后，大众对药企的印象整体转为负面。

这也引出了调研的下一个问题，83%的受访者认为药企的利润是推动处方药价格的主要原因。其中，独立选民是对药企最同情的，只有78%认为利润是推动药价成本的主要原因，而共和党选民则是最激进的，89%认为是利润是推动药价成本的主要原因，而民主党则只有84%。值得注意的是，57%的共和党选民认为研发成本是药价成本的主因，超过了民主党的53%和独立选民的56%。而在市场和营销成本上，民主党和独立选民认为的推动比例是47%，而共和党选民则认为只有43%。

从这个角度来看，与其他选民相比，共和党选民在认知上存在明显的差距，他们一方面认为药企研发成本高，所以推动了药价，但另一方面又认为高药价的原因是利润。这说明共和党认同药企创造了价值，所以高研发投入确实需要高药价来体现，但另一方面，他们认为药企的利润太高了，超出了应有的价格，所以药价是不公平的。

当然，高药价也抑制了用户的使用，收入越低，处方的调剂率就越低。21%的受访者在过去12个月有过放弃用药并购买OTC替代，其中年收入小于4万的家庭的比例高达25%，而年收入高于9万的家庭只有15%。12%的受访者通过药物减半或减少剂量使用来节省开支，其中年收入小于4万的家庭比例为16%，是年收入高于9万的家庭的一倍。

对于药价是否需要管制，73%的受访者认为需要，而2021年同期进行的调研只有63%认为有必要管制。如果分党派来看，民主党的认同度最高，高达82%的受访者认为需要管制药价，但共和党的占比也不低，达到了68%。独立选民最低，只有67%，这与前面独立选民对药企的同情度最高是正相关的。

虽然受访者都希望管制药价，但对IRA法案并不了解，只有25%的受访者知道政府会对药价进行谈判以及对胰岛素自付部分限额35美元/月，只有24%的受访者知道个人自付部分将在未来大幅下降，只有10%的受访者知道药价涨幅超过通胀将被处罚。由此可见，但一个政策还未惠及大部分人群的时候，个人的感知是很弱的，因为大部分人对具体政策的了解还是非常欠缺的。当然，65岁以上人群的感知要高很多，比如44%的65周岁及以上的受访者知道胰岛素个人自付限额，34%知道个人自付部分限额以及31%知道药价谈判。但是，只有5%的65岁及以上人群知道药价涨幅超通胀会被惩罚。

从凯撒的这个调研来看，美国药价改革是两党选民的共识，因此，药企如果寄希望于大选能改变法案的实施，其可能性正在逐步缩小，只可能寄希望于诉讼并将官司打到最高法院，从而通过保守派法官的判决来获得翻盘的机会。但是，从平价医疗法案在最高法院的多次判决来看，意图推翻一项并非因宗教而引发的具备强大民意基础的法案，其可能性并不大，即使是保守派法官也要考虑到给予个人的基本医疗福利价值。所以，对药企来说，更多做好准备来化解药价改革带来的冲击才是上策。