大批零售药店想退出医保？

没有医保资质，药店还能发展吗？

来源 | 赛柏蓝（未经授权禁止转载）

特约 撰稿 | 郭泰鸿

01 零售药店想“去医保化”？

作为零售药店两大支柱之一的医保药品销售（另一支柱是非药品销售），不仅实现了较高的营业额，而且能够带动非医保药品和非药品销售，同时也是药店树立市场形象和创建社会声誉的重要手段，是几乎所有较大规模药店一定要争取得到的经营资格。

但是，现在有一种零售药店要退出医保的声音，即“去医保化”。笔者认为，这绝不是零售药店的一致声音，甚至也不是主流声音。其中，三分之一是委屈，三分之一是抱怨，三分之一是警示。要客观准确地理解和分析这种声音。

从正面看，医保药品销售不仅是零售药店经营的支柱，还是药店的立店基础。试想，没有了医保药品销售，零售药店还成其为药店吗？药店正是因为便利才从医院这里分流药品销售，这种便利是不需到医院、不需挂号、不需检查、不需就诊，就能拿到药，适用于可以自治、助治的小病、慢性病、疾病康复等。这种便利极为明显。并且，药店还有药师助力。

即便如此，药店也只能得到医院约四分之一的销售量。而如果零售药店退出医保，由便利商店接手，可以说是优势削弱了、问题增加了，而且问题会更多、更复杂。

便利店也是因为便利才从药店这里分流药品销售，这种便利无非就是路径近一点（离家）、购买方便一点（捎带），这种便利不能和药店相对医院的便利相比。

药品经营政策放宽之后的便利小店，其为消费者提供的药品再多，也不可能替代零售药店。并且，便利店还没有药店这样的良好行业形象加持，还受到国家出自监管药品安全性的各种准入条件限制。

所以，从整体上说，药店绝不可能“去医保化”，便利店绝不可能代替药店掌控药品零售市场。

从反面看，零售药店发出去医保化的呼声，是在倒逼医保部门的改革，希望各级医保部门能够更加重视零售药店，及时出台政策解决当前一些不合理的现实问题。

从社会结果看，也绝不能让零售药店退出医保。那不但不方便病人购药，还让医保部门失去了一个重要的工具，在提供医疗保障、实现医保改革和实现保障人民健康总目标、降低医保费用总支出方面，增加很多困难。

点击下面，关注赛柏蓝，回复所在省份名称，如“广东”，扫码即可进入赛柏蓝地域读者群

02 零售药店和医保的关系逐渐密切

近几年来，零售药店和医保部门的关系越来越密切，采购入集、双通道售药、处方药网售、医院零差率售药对药店差异化、药店禁非地域越来越小、越来越少，都说明医保部门在推动医院这个药品使用主战场改革的同时，也在关注零售药店这个药品使用占比虽然不高、但却十分重要的特殊战场。

零售药店的重要性不仅在于为病人提供了一个方便的购药渠道作为用药弥补，而且在某些时候，还可以以竞争的方式，推动医院落实医保政策。最明显的就是去年实施、今年扩容的“双通道”。对某些因为特定原因不能顺利进入医院销售的药品，安排以医院和药店两个通道为病人提供用药选择。

“双通道”这样的政策助力，是医保部门运用市场竞争方式更好地为病人提供服务所需要的，当然，也是零售药店的重大利好。

可以预料，今后在购药方便、用药多样、药价下降、小病自治、疾病预防等方面，零售药店一定还可以为病人的健康保障和医保的费用节省，提供更多的助力。

03 零售药店盼望医保部门能够解决两个问题

零售药店议论去医保化，想要解决什么问题呢？

一是零差率。医保对医院销售药品，采用了零差率的政策。医院销售药品产生的成本，由财政补贴90%，由医疗提价补贴10%解决。这是防止医院为了追求利润而多卖药的防范措施，同时，实施补贴是为了不让医院卖药亏本。

而市场化的零售药店就没有这样的环境和际遇。零差率下，药店经营药品的成本就没有地方开支。要么亏本经营，要么挤压其他商品销售的利润。

医保部门也看到了这一点，正在设法弥补。现在各地出台了不同的地方政策，大致就是允许加价15%左右，以保证药店经营药品不致亏本。这种做法受到药店的欢迎和社会的理解。虽然病人认为自己的支出要增加，但他们理解这样的医保政策，也愿意为此多支付一部分钱，以换取药店购药的“便利”。

这样合情合理的政策，可惜未能得到所有省级医保部门的支持。

二是禁非。少数县级医保部门不允许医保定点药店销售非药品，认为这可能会导致医保资金流失。这是典型的有罪推定。医保应当打击的是实际销售非医保药品却违法开支医保费用，而不是打击销售非医保药品或非药品。关键点是“医保费用开支”。各级医保部门要不断研究和提高发现违法、打击违法的水平和能力，而不是用禁非这样的懒政方式，一禁了之。

这种有罪推定的地方政策，现在全国没有一个省级医保部门发文支持，却已经有多个省级医保部门发文禁止。希望得到国家医保局或所有省级医保部门的正式发文禁止。