批判性思维就够了吗？不，还要整合思维

你好，我是大时，一名中科院心理所的在职研究生，与你分享我在学术训练中收获的批判性思维和整合思维，如有点滴帮助，将是我的荣幸。

一、萌芽：批判性思维

在一个欢天喜地的日子里，我导答应接收我了！

我导和蔼地说：“大时啊，我们以后一起学习，你每周要交至少四篇文献阅读报告，要有批判性思维啊！”我点头如鸡啄米，好哒！心想“我逻辑思维很强的，这还不容易？”

要交报告了。按研究假设、理论、实验设计、结果、结论整理完了，批评写啥呢？这论文写得挺好的啊～

有了！这篇我就写，作者只做了行为研究，没有研究脑神经机制，不够完善。这另外一篇也挺好的，咋批评呢？有了！我就写，作者只采用了成人被试，没有研究儿童，缺乏发展的观念。

不知道我导当时看到报告咋想的，反正只要我不尴尬，尴尬的就是我导~谢不杀之恩！

很快，我做了一个实验，实验结果跟假设的不完全一样。做完以后，开始看别人的论文不顺眼了。

为啥你的、他的和我的结果不一样？嗯，这个你用的材料有问题，这个我没控制好无关变量，那个他的程序比较合理。

就这样，我的批判性思维萌芽了，一年读了三百多篇文献，文思如泉涌，很多发现不吐不快，干脆写了一篇综述论文。

给我导看完以后，我导说：“大时啊，文章还不错，我很欣慰，你的批判性思维锻炼出来了！”

我立马骄傲了！过了几天，赶蛇上棍的我厚着脸皮问我导“我想这次组会跟大家分享下批判性阅读文献可以吗？”我导：“好啊！”

二、锐气：批判性思维打天下

在这次分享中，我梳理的“文献阅读中的批判性思维”框架如下：

1. 为什么需要批判性思维？

去伪存真，只看事实，不受观点影响。

2. 单篇文献阅读中的批判性思维

材料选择是否合适？实验设计是否合理？数据是否可靠？解释是否合理？由表及里，进一步挖掘深层机制。

比如，如果研究者希望测量居民的环保意愿，那么选择的测量指标就需要是达成环保共识的。

如果选择的是参与“地球1小时”活动的意愿，可能有些被试会认为这个活动的本身对电力负荷的影响未必是好的，那么测出来的环保意愿就未必准确。

这样的研究，材料的选择就未必合适。

再比如，如果研究者测量某因素对公司食堂大米每天消耗量的影响，那么就需要对大米进行精确的称重。

精确到0.1kg的话，尾数在0.5以上和以下的分布就不应该太不均衡而出现小概率现象。如果出现了，数据的可靠性可能就是存疑的。

又比如，如果研究发现某因素影响了被试的行为意愿，但是没有影响真实行为；或者影响了真实行为而没有影响行为意愿，那么为什么？

这里就可以深挖原因。有的作者止步于此了，我们说不定就能发现宝藏哦！

3. 多篇文献对比的批判性思维

通过矛盾现象的不同前提条件，寻找可能的研究方向。

发现相似的研究设计出现矛盾结果时，顺着冲突，向研究方法的前提条件梳理，可能就会发现冲突线索，随之可能就会发现方法适用边界的隐藏的前提条件。

比如，在研究一中，某种海报显著促进了居民的环保行为。在研究二中，同样的海报，居民的环保行为显著减少了。

这就有两种可能，一种可能是促进与减少都是巧合。另一种可能，是它们的前提条件不同。

如果研究一中海报张贴点与测量环保行为点的距离在100米以内，研究二的距离在1000米左右，那么距离可能就是影响海报效果的重要因素。

通过这样梳理矛盾现象不同的前提条件，我们就有可能发现新的重要变量，找到感兴趣的研究方向。这里几乎到处是宝藏！

分享完，同学们反馈很有收获，我导也说不错，我很开心，继续改论文。

然而改了几遍以后，疑问出现了。“我是不是批评得太狠了？是不是显得文风尖锐有余而厚重不足？是不是太得罪学术界前辈了？审稿老师会不会反感？会不会觉得我过于刻薄，不厚道？”

带着这个问题，我停笔了，开始寻找答案。直到我看到一篇论文《个体如何以消费行为应对自我威胁？基于导向-路径整合模型的分析》和一本书《转型中的地方政府》。

书和论文给我的最大启发是，构建新理论体系时，“只见树木不见森林”是不够的。我批评了每一棵“理论树木”，然后树立了一棵新的理论树木，随后觉得自己虽然和“现象的大地”联系起来了，但对其他的树木过于苛刻，甚至觉得，其他树木都是错误的，只有我的树木是对的。

重新梳理以后，我又在课题组内做了一次批判性思维的分享。

三、厚重：批判性思维与整合思维

在这次分享中，我梳理的“如何中肯地评价文献？”框架如下。

1. 能评价文献

方法是否合适？包括工具材料、程序设计、数据分析方法、数据解释是否合理？

梳理方法的前提条件，用反例批评理论。

理论是什么呢？我们尊敬理论，但是不应该畏惧理论。理论就是前人提出的、经过验证的研究假设，它本身就是可证伪的。

随着研究的深入，更多研究结果的发现，与前人研究假设不一致的结果出现的概率越来越大。

一旦出现反例，我们就可以修正甚至推翻前人的理论。所以，只要我们发现了反例，用它来批评理论并不难。

2. 能中肯地评价文献

发现前人理论的矛盾和内在一致性。

矛盾出现时，顺着矛盾梳理不一致的原因，很容易发现矛盾线索，发现理论的适用边界，这是批判性思维的典型表现。

然而，矛盾中也隐含着深层的一致性。只盯着冲突，容易忽略一致性，忽略优点，这样也失去了整合理论的机会。

失去整合的机会，我们仍然可以树立新的“理论树木”，但无法成就森林。

看似相互独立、互不相关甚至矛盾冲突的诸多理论，当我们发现了它们内在一致性以后，就会发现，它们其实反映的是不同的侧面。

这个内在一致性是什么呢？它就是我们新发现的维度。

从新发现的维度观察，理论也好，现象也罢，它们是只是在新维度的不同位置，内在一致，相互关联的。

把它们连起来的维度，就是我们新理论的维度。用新维度串起了所有的理论，我们就成就了“森林”。这是整合思维。

四、反思：终身成长

分享以后，师妹问：“看别人理论的优点，意思是不是语言要委婉？”我回答：“语词上的委婉能起的作用有限，还是要真诚。

认知上有本质的差异，才能在表达时有本质性的变化。我只用反例来批评前人理论时，再怎么委婉，也还是说别人错。

只有我真的重新认识了前人理论对的地方，认可了它该有的位置，才中肯地表达了我的敬意。没有别的树木，我们孤木难支，不可能成就森林。”

文如其人。我写论文的风格，其实也是我为人风格的侧面体现。

我的批判性思维远超过整合思维，这是我的特点，也是我的局限性。只有我真的发现了自己的局限性，认识到不足，才可能突破局限。

生活中，冲突总会出现的，不见得每次都要去分析冲突的原因，分析冲突的原因，未必能把事情做好。

有时候，我们去总结冲突中一致的地方，发现我们的共同点，能够更好的成就事情。要竞争，也要合作，要批判，也要整合。

另一位同学说，这是做平台的思维，不在一个层次上竞争，而是包容，成就别人，也更好地成就自己。

我的起心动念，是担心自己太过尖锐，不够尊敬学术前辈，最后确实得到了我想要的厚重。同时，我不仅得到了学术上的进步，也得到了做人上的进步，更大的局面也向我展开。

上善若水，水利万物而不争，与君共勉。

参考文献：

1.孙洪杰, 刘菲菲, 冯文婷, & 崔丙群. (2021). 个体如何以消费行为应对自我威胁？基于导向-路径整合模型的分析. 心理科学进展, 29(5), 921.

2.周黎安. (2008). 转型中的地方政府.格致出版社.

作者：大时

排版：shirly