SCI论文是否是三甲医院医生晋升的“必选项”？

受健康界邀请，有幸成为其线上论坛的嘉宾。讨论的题目是“三级医院职称晋升是否应该以SCI一票否决”。论坛有正方和反方，我是作为反方参与讨论，即不支持以SCI作为职称晋升的一票否决。今天，我们先预热一下，尝试论述一下反方观点。

论坛海报

首先，其实反方观点的逻辑很简单。设置职称晋升的目的，是对一个专业技术人员工作能力的肯定，并希望形成拼搏上进的激励机制。既然如此，那么，从事不同专业技术工作的人员，应当有不同的、符合其本职工作特点的工作能力要求和评价方式。对于在医院工作的医生来说，临床诊疗工作是其本职工作，临床诊疗能力和水平是其本职工作的评价方式。而至少目前为止，SCI论文不是反映医生临床诊疗能力和水平的最合适指标。所以，将SCI论文作为所有医生职称晋升的否决性指标，显然不合适。SCI论文可以作为值得鼓励的加分项指标，但不应该成为否决性指标。

SCI文章与医生晋升（图源网络）

同时，不支持用SCI作为职称晋升的否决性指标，不代表不支持科研。相反，我本人非常支持三甲医院的医务工作者，无论是医生、药师还是护士，都应该加强科研思维的训练。为什么呢？因为治病救人是一件很复杂的工作，经常会遇到新问题。既然是新问题，就需要采用科研思维，去认识和解决这个新问题，为同行提供示范。因此，对于三甲医院的医务工作者来说，开展科学研究是十分必要的。但是，科学研究有很多种，科学研究的成果形式和评价方式也有很多种，而SCI只是其中的一种方式。对于某些科研领域和科研话题来说，采用SCI评价是合理的；对于另外一些科研领域和科研话题来说，采用SCI评价是不合理的，甚至是不可行的。

客观地讲，完成一篇高水平科研论文尤其是SCI收录期刊发表的科研论文，是需要不少时间和精力的。这对于本就承担着超负荷临床工作的中国医生来说，并不轻松。根据丁香园的一次调研，44.5%的医务人员表示无法按时完成论文指标，41.1%的医务人员能够勉强完成，只有14.4%的人能够轻松完成。而对于为什么无法按时完成论文的原因，45.3%的医务工作者选择的是没有时间，余下16.3%的人认为是找不到选题切入点，15.8%的人认为是不懂科研设计（参考内容：丁香园，《超七成医生对当前职称不满，过半数表示存在院内论文造假》，2020年6月17日）。所以，从客观现实来看，科研论文并不是大多数中国临床医生能够轻松完成的事，SCI论文的难度就更高了。既然如此，将一个客观上大多数人不能轻松完成的任务，作为所有人职称晋升的必选项指标，似乎有些太强人所难了。当然，这种理论与实际的不匹配，同时催生了学术腐败和论文造假。

丁香园调查结果（图源丁香园公众号）

也许有些观点认为，SCI论文指标不是最合适的，但总比没有指标好。实际上，这只是不会做饭的人用来定快餐的借口罢了。什么是快餐？直接拿一些指标，卡几个人就好了。至于是否合适，没那么多讲究了。那什么是做饭呢？就是根据目标，认真做一顿可口的饭菜。职称晋升是关系到每一个人、关系到行业发展的大事，难道不应该认真对待吗？为什么我们不能好好思考和设计一些职称评定体系和评定方法呢？很多时候，职称评定还不如中成药重复用药评定来的复杂。所以，只要认真思考和设计，一定能够形成适合中国临床医生的职称评定体系。这不是能不能，而是想不想的问题。

SCI论文与职称晋升（图源网络）

比方说，职称晋升时，能不能先明确不同工作岗位的职责，通过考核职责范围内的工作能力和工作成果，来作为职称晋升的评价指标。以药师为例，调剂岗的药师，发药和用药交待准确率是基础指标；临床药学岗的药师，审核和调整治疗方案的参与度是基础指标；而科研岗的药师，SCI论文是基础指标。同时，每类基础指标的完成情况，也可以包括：是否能独立胜任、是否承担更多的临床责任、是否能解决其他人解决不了的临床问题、是否能够创造性的设计实施了一项工作改进计划（提高效率、改进流程、降低风险、完善标准）等不同程度的区别。同时，也可以从行业认可度、行业工作参与度、行业标准制定度等方面，来考察是否在行业内具有知名度和影响力。或者说，参考北京市积分落户的形式，根据医院发展需求将不同指标全部量化，所有候选者按照一个标准进行积分排序优先推荐等等。诸如此类，其实都是可以尝试的办法。而且，在这样的多维度、多角度考评体系下，有着一技之长的人才，都可以人尽其用，让大家以最喜欢的姿势，为医院做贡献。