是“当死则死”还是“努力延命” 伦理争论何时休

为什么欧美没有长期卧病在床的老人？

瑞典「当死则死」映照出台湾长照的病态真相让我有颇深的感慨...

姑且先不论台湾的高龄者生命趋于终结之时，与日本的情况有多相似（事实是我们都知道我们受日本影响很深）

文章中，以日本组与欧美组（瑞典）做对照，

对比出两个地区高龄患病者如何度过他们人生的最后一哩路。我的感慨是来自于我阿公的去世。

這位阿公就像是文章里面的日本组，大约78岁得了癌症，然后就这样拖阿拖...一直在医院里苟延残喘。

曾经有一度在他意识还颇清楚时，用勉强吃力的语气说他想走了，他受不了了，

但他的兒子还是很坚持要阿公不能放弃，说现在医疗已经很发达，一定会战胜病魔。

结果是什么？

结果是在阿公提出这个要求被兒子反对后，也觉得反驳无用，之后就不太讲话，

每天都不太开心，提不起精神，然后在2个礼拜后还是走了。

当时阿公跟兒子在争论时，我还记得兒子有问医生还能撑多久，医生说大概还有3个月寿命。

尽管兒子要医生尽全力，即便花很多钱也没关系，但哪知道两周后就走了... 

如果要是当时兒子有看完这篇文章，说不定就不会那么坚持一定要阿公撑下去...

毕竟撑下去的代价就是整天被固定在床上，只有上厕所时能下床...

其实就只是为了生命的延续，但牺牲了自由、快乐，看起来是很不人道的做法。

在日本跟台湾，我们常常都会看到很多患病的高龄者被他们的家属（通常是子女）要求要好好撑下去，要努力活着，其结局就是即便撑不下去了，还是会让医生使用经肠道营养或点滴等人工补充营养的方式为高龄者延命...

在欧美国家，几乎很难看到这样的情况，长期在医院或照护之家卧病在床的老人数量是很少的。

主要原因就在于欧美人的普遍认知里，高龄者到了临终期会自然而然失去食欲，这是天经地义的事情。

做台湾跟日本常做的这种事情，基本上就是在侵害人权与伦理，讲白就是在虐待老人。

在欧美，当地并不会在高龄者开始无法进食时，给与经肠道营养或点滴，就算发生感染引起肺炎，也不会施打抗生素，仅投以内服药。当然也就不会有必要将患者的手脚绑起来。

也就是大多数的患者在进入意识不明的长卧状态前，就自然地寿终正寝了，这样的社会不会制造出长期卧床的高龄患者。

在瑞典，基本上生命是为了享受人生而继续。

基本上他们的老人院的日常生活非常重视生活质量，自主散步是一定要的，甚至在庆生会或派对上，吃的东西还不比外面餐厅差！

甚至餐后还可以端出啤酒给这些老人喝！

毕竟在主要收失智症的老人院里，院所会希望在最大的可能范围里，尽可能减少因病痛从患者身上剥夺生活乐趣。

「活的时候尽情享受，死的时候干脆爽快」这就是欧美国家对于高龄生活的思维。

高龄病患大多都愿意承受一定的风险，以换取身为人的基本自由。

但是，这种情况在日本跟台湾，就很难看到了。

或许是亚洲人比较重视父母，比较强调「孝」的概念，

基于孝，希望能让父母不断延命下去，因为让父母活久一点就是子女的责任，也是一种衡量你有没有好好回报父母的「孝顺值」。

但日本台湾跟瑞典这样对老人的照护差异，平均寿命有差距很大吗？

其实也没有，瑞典只少了日本1.5年。

也许可以这样想，日本这多出来1.5年的寿命，通常是用不太人道、限制自由与剥夺享乐的方式所延命的结果。

这样有比较好吗？没有一定的答案就是，但可以肯定的是绝对值得大家好好思考。

大家可以问自己一个问题？

「如果你老了，你会希望子女花大钱，剥夺你（可能短暂）的自由与享乐的时光，只求用不怎么舒服的医疗方式来尽量延长你的寿命吗？」

瑞典「当死则死」的这种态度，上至国家下至国民，几乎成了一种共识。

对照台湾与日本的长照策略，

我们的这种「努力延命」的心态，是不是反而让更多高龄者对于自己人生的最后一哩路感到悲观绝望呢？

或许正是这种心态，让我们对衰老与死亡，有了更多的恐惧、愤怒与悲伤。

台湾长照问题真的是很严重，老人越活越久然后领略多又没有妥善的规划，自然会拖垮整体经济，只能说不是一天也不是短时间造成的。