媒体监督不可谋求私利

沸沸扬扬的纱布门以北京专家一分钟的宫腔镜手术告终，以为这一事件也告一段落；同一天，一篇《纱布门，医疗行业的整体性堕落令人震惊》的雄文在微信圈中流传。

从事件的出笼到纱布的取出，我一直沉默，也不想说点什么，因为我知道好的媒体的尿性如此，无论是缝肛门、丢肾门、八毛门都是某些媒体炮制出来的结果，纱布门估计也是如此，结果果真如此。

媒体妄图以一种站在道德高地居高临下说教和评价，而不是平等的来审视一个个所报道的医疗事件，甚至，不能去反思一个个医疗门事件，这是我们媒体整体的失败，至少，不缺钱的媒体，能否招聘点医学专业的人员去审阅这些报道呢？

当官场大面积腐败出现的时候，没有人去质疑官场的整体性堕落；当法官们集体嫖娼时，没有人去质疑法律界的整体堕落；当骗子广告在各大媒体传播时，没有人质疑媒体界的整体堕落；而一个存在着争议的纱布门出现的时候，居然说医疗行业整体性堕落！一竹篙打翻一船人，不是无意，而是有人存心如此，以一种恶毒的揣度抹黑医疗群体。

山东电视台播出的通过剪辑的方式进行的新闻播报遭到中国医疗自媒体的强烈反击，其结果不言而喻。

一个有着医疗专业和法律意识的自媒体人，以手中的键盘化着利剑，砍断了某些不良媒体伪善的面具。两千年前的古人，就告诉我们这样的智慧：兼听则明、偏听则暗！

山东电视台的高智商的记者们能不知道这么简单的道理？不是，是存心的，抹黑一个群体总是有目的的，也是需要方法的。

医疗自媒体联盟也是聪明的，没有纠缠于纱布是否存留的必然性，也没有纠缠在是否造成伤害上。擒贼先擒王、打蛇打七寸，医疗自媒体联盟精准反击，的确生活帮的七寸-----多次违法广告，代言假医药广告等。

生活帮，就像伪善的嫖客，提上裤子就大讲，仁义礼智信一样的可笑。媒体的面子哪能丢，所以再次开讲和洗地也就不奇怪了。

《纱布门，医疗行业的整体性堕落令人震惊》一文中提到：在纱布门事件中，对于难以避免缝住纱布的问题，医务工作者异口同声的表示“难以避免”，并且抱怨医务工作无法保证不出错误，或者过失。

这是医务工作者的真实情绪表现，公众也很容易理解。但是，如同生产企业的产品和生产技术人员的关系一样，生产技术人员无法保证不出质量差错，但是对于用户，那就是明确的质量索赔，承担这种产品质量责任的，是商品服务合同的主体，也即是生产企业。

将人体复杂的机体，简化为流水线上的产品，我说你咋不上天呢？流水线上的产品，配件可以互换、可以反复测试，人可以吗？好吧，我也来举个例子：一个患者，常在夜里哮喘样症状惊醒，你如何诊断和治疗？如果是流水线上的产品，好说，哮喘首先换个肺；还是不好，好吧，换个心脏；还是不好，换个胃！不要以为是过度医疗，反流性食管炎会导致哮喘！人体，可以吗？

像模像样的，拿出法律条文来，说体腔内遗留异物属于医疗事故，我也是醉了，解读关于医学法律条文的人，首先得有点医学常识吧！再举个例子：肝胆术后，腹腔内放置的引流管属于体腔内遗留物吗？食道支架术后的支架，属于体腔遗留物吗？乳腺炎置入的纱布属于遗留物吗？

文中质疑我国的医疗行业，在和患者沟通上不够，在术前和术中没有进行有效的风险告知。前两天，一位30岁的患者因为进行胸痛进行介入检查，结果是，冠状动脉内膜撕脱，赶快手术，进行支架植入是一个救命的唯一途径，而在和病人和家属的沟通上，花了半个小时，对于一个冠脉动脉撕脱的患者而言，这半个小时又意味着什么？

随时都有可能出现意外，到时候，万一病人出现意外死于手术台上，医疗事故就坐实了，还好，半小时的沟通没有白费，终于安上心脏支架，医生才放了心。纱布门事件，患者家属不同意取出，沟通后，患者同意取出，家属不同意；再和家属进行沟通，最终花费数个小时的沟通过程后，一分钟，只有一分钟，就完成了70天的纱布门手术。

几年前，北京出现了朝阳医院西院事件，家属不签字，医生不手术，一个年轻的生命，连同尚未目睹这个世界的孩子，却陨落了，两条鲜活的生命啊！法律的束缚，对生命的漠然，即不违规也不违法，这是对人性的嘲讽和善良的压榨，是对法律法规的戏弄和践踏。

为什么在患者同意取出纱布之后，还要坚持不取出纱布？这是我们需要扪心自问的问题。我们不是当时人，有且只有当时人自己清楚！但我知道救命之恩当以涌泉相报，当我们失去信仰和良知的时候，我们报之的又是什么？

媒体监督医疗，首先得有一个探索真相的良知，更不能为了私利。

放血疗法的质疑者，著名记者William Cobbett，在看到医院后院大量血液后，非常严谨的翻阅了费城那几年的死亡报告，发现放血疗法后的病人死亡率明显高于别的病人，于是发表文章说质疑放血疗法的有效性。

1797年在费城这名“诽谤者”被告上法庭，官司的成败是显而易见的，一方是费城的英雄，著名的大夫，一方是诽谤费城声誉的外国人，法庭宣判本大夫获胜，罚这位Cobbett记者5000美元，这在当时是个天文数字。法庭的宣判相当于从法律角度声明放血疗法是有效的。

但几乎就在法庭宣判的同时，美国的开国总统华盛顿病了，在给华盛顿放掉了近2500毫升血后，华盛顿死于失血性休克。放血疗法的神话的被一个记者以严谨的态度和质疑精神成功戳破。

说到法律，我就想起一个电影，国产的。

一个农民，养了一头牛，生下了一头小母牛，像闺女一样的疼着。突然有一天，母牛丢里，他茶不思，饭不想，寻遍周围村寨，终于发现了和他家几乎一样的母牛。

但是，那个农家一口咬定是他们自家的母牛。如何解？基层老法官，一次次探访，希望协商解决，双方无论如何都要牛归自己！年轻的法官提出做DNA检查，DNA检查多发钱？能买三、四头这样的小母牛！这个老农，发了疯的，固执的拿出家里全部的积蓄，非常坚决的要做这个检查，而一个快退休的老法官，所要做的就是放弃这样的DNA检查。

故事简单，而让我最不能忘记的是，老法官对年轻的法官大声嚷嚷：你知道吗？DNA检查需要多少钱吗？是他一个农民几年的收入啊！大牛也不值这个钱啊！对，法律是讲究证据的，但是，我们也要讲究人性和良心！

文中甚至将国内一起起血腥的杀医事件，归因于医疗机构的蛮横和傲慢，以至于绝望的患者将愤怒对准医生，我不知道，文中的这种结论来源于何方？

可以这么说，这是一篇文字功底相当了得好文章，但没有调查和研究，结论也是完全错误的。

同时文中提到：医疗机构对于医患纠纷的客观态度和自律能力，以及医疗行业管理部门以及专家学者的公正立场。而这二个条件，在国内的医疗行业，恰恰是完全缺乏的。我不知道，这个结论出自何方？

诚然，任何一个行业，都需要监督，但是，并非去用一条条绳索去困住这个行业，而是，客观的态度和结论去监督，请问下，某些媒体自己做的自律了吗？客观了吗？当反对医疗自媒体发出声音的时候，你倾听了吗？让别人接受的监督却为何放弃了别人对你的监督？（白杨树的眼）