廖新波：患者看病为什么只认大医院

“看医生”和“看病”是同义词，说的是身体有“问题”。从医疗模式的发生与发展来看，不管是生理、病理还是心理的，患者都是找医生——医生在哪里，患者就到哪里去。即使在医学发展最古老的中国，也是如此——有病找医生！更不要说医学发达、人文素质较高的欧美国家，也不要说欠发达的非亚国家，大凡有病，都是找医生。

可是，医生在哪里呢？在中国，“医生”就在医院里，而且在人们的心目中，似乎都在大医院。在他国，“医生”都在社区，医生与患者的距离并不是这么遥远和“多层化”。

相较之下，为什么国人心目中的医生就是在大医院工作的人？这并不奇怪，因为“有能力”、“有本事”的人确实在大医院，他们也只有在大医院才能显示其才能与本事，而且一旦离开大医院，能力与本事似乎就不被待见，渐渐失去所谓的“优势”。

在他国，“有能力”和“有本事”的人一般都在诊所，因为他们是在医院经过多年训练，甚至是被喻为“炼狱”之后出来“创业”的一群“能人”，而大医院的专家更多的是从事基础医学和临床医学研究、教学以及解决部分疑难问题。

是否只有大医院才能解决所有的问题呢？

在中国，确实在医院、甚至在大医院可以解决很多问题，因为他们虹吸了大量的资源。即便如此，也不能说只有大医院才能解决很多问题。

其实，有很多疾病根本没必要在大医院通过住院来解决。在美国也好，在英国也罢，绝大部分的疾病是通过门诊来解决的。我们现在也有不少县级医院的服务能力在逐步提升。有很多疾病即使是住院，在“日间病房”也可以解决。殊不知，我们现在的医联体也没有解决这个问题。相反，医联体更加巩固了大医院的地位，拓宽了大医院的病源。目前，大医院分科越来越细，很多制度性和技能性的原因使得患者看病多费周折，更多问题不可“一揽子”解决。

在中国，为什么患者看病总是往大医院跑呢？

首先是因为支付制度的作用。有不少疾病本来可以在门诊解决，可就是因为支付制度，变相使得医院和患者通过住院解决。另外，患者看病的自由度也许是全世界最自由的，因而在看病费用并非很贵的情况下，患者不在意医保的报销比率（注：1.在美国，全自费的医疗比有保险的医疗贵3-10倍；2.在中国，“看病贵”的原因不在于医生的服务价格）。第二是“盲目”相信大医院的能力，毕竟中国人“先敬罗衣后敬人”的文化根深蒂固。同时，医院按等级技术准入的堡垒也是造成患者相信大医院的原因。第三，越大的医院确实也吸引了越有能力的医生。因为除了大医院，医生没有更好体现自己能力的平台（注：医生的服务价格与价值相差太大，因而医生在“薄利多销”，通过其他服务来弥补）。

也正是由于小医院“有能力”的医生被抽空，“首诊在社区”为人诟病。第四，“有本事”的医生离开医院开诊所确实不容易。除了医院的平台优势之外，即使不需要太多硬件要求，办一个诊所也是很艰难的。以上四点，决定了患者在有限的医保报销额度下，“一次性”地去寻求大医院的服务。

如何使“看病”回归到原点呢？

首先，应该让医生回归到“社会人”的状态，让他们去选择适合自己发展和施展自己能力的平台，而医院则成为吸引医生施展才能的平台。其次，医生通过自己的诊疗水平以及服务能力提升自己的“知名度”。第三，支付方的支付理念回归。不管是医保还是商业保险，都与医生签订医疗服务契约，保证医生的薪酬是体现其医学价值的，而不是根据其“赚多少”来支付。相反，医生开出的药物、检查、检验与其收入无关。第四，人们科学的医学素养的提升。通过更多的医学知识教育，尽量缩小患者与医生沟通过程中的信息不对称，这是构建医患诚信的基础。第五，实行家庭医生签约制度，因为它既是解决患者“盲目”看病的第一步，也是提升人们健康素养的重要途径。通过以上五点的落实，患者找大医院看病的习惯就能逐步纠正。

综上所述，要改变患者不往大医院跑，关键是支付制度，而且制度的关键是培养同质化的医生。