中国式医责险不是特效药，是安慰剂

医患关系持续紧张，政府为化解困局，似乎有将“医疗责任保险”变成“医疗事故强制责任险”的倾向。

7月11日，国家卫生计生委联合五部委下发的《关于加强医疗责任保险工作的意见》指出，2015年底前，全国三级公立医院参保率应当达到100%，二级公立医院参保率应当达到90%以上。

医疗责任保险是指投保医疗机构或医务人员因医疗责任发生经济赔偿或法律费用，而由承保的保险公司依照合同约定承担赔偿责任的一个保险险种。理论上，医责险既有利于分散医疗机构的风险，又有利于患者得到经济补偿和救济，有助于缓解医疗纠纷，然而，医责险在我国推出多年，始终“叫好不叫座”。

认为医责险有效的人士认为：医方购买医责险是国际惯例，并在很多国家被证明有效。然而，任何制度的效果都可能会与其所在的环境相关，不同的医疗制度和法律环境，决定了中国式医责险可能会面临不同的命运。

首先，医疗行为的执行者是医生，如果医生是个人执业，保险应当由医生自己（或联合）购买。但是，中国的医生和医院不是合作关系，而是从属关系，且我国《侵权责任法》明确规定，医师并不是承担损害赔偿责任的主体，其执业行为所导致的赔偿责任由所在医疗机构承担，于是医疗机构（或政府，也就是全体纳税人）出资购买医责险就成为了必然。但由于医生不承担保险费，而医疗损害却往往是由于医师个人的过错所引起，同时公立医院的管理水平十分低下，行政编制的存在也使制度化的激励机制几乎失效，于是医疗机构难以有效规范医师的执业行为，医师不遵守诊疗规范的情况十分普遍。在这种情况下，投保人与行为人的分离，很可能导致医师的损害行为难以被医责险有效约束，从而隐藏道德风险。在某些极端情况下，甚至可能导致个别医院或医师放任医疗过错的发生而使患者健康或利益受到更多损害。

另外，医疗过程属于高度专业的技术范畴，保险公司很难有能力独立判定医疗纠纷的责任，同时我国长期以来又缺少独立的医疗事故鉴定机构，这导致了医责险的信誉难以建立。

在规范的市场经济环境中，医师可以自由执业并为其行为承担责任，同时独立的医疗事故鉴定机构和司法公正可以保障各市场主体之间的相互信任，在这种情况下，医责险确实可以分散医师的行医风险，同时也可以在损害发生后，为患者提供有效的赔偿保障。

然而，中国的公立医院是高度行政化的，且违规行为普遍存在，一旦出现纠纷并确认为医疗事故，医院的考核和评级都可能会受到影响，这促使医疗机构往往宁愿息事宁人，选择私了。另外很多大型医疗机构特别是三甲医院，往往自信不会发生事故或有能力摆平纠纷，即使最终要承担赔偿责任，也完全有能力自行赔偿。

还有一个不可忽视的现象是：现实中的保险机构和司法程序公信力不足，鉴定机构不独立，且法院以鉴代判的情况十分普遍，导致患者往往会在医疗损害发生后拒绝医疗事故鉴定，并通过包括暴力维权在内的多种方式要求医院进行赔偿，在司法体系并不完备的现实下，医院很难在这种情况下期待保险赔偿，于是医院就会缺乏购买医责险的动机。

同时，由于医责险的政府定价机制，以及投保人与行为人的分离所带来的道德风险，医责险很可能成为保险公司的亏损险种，于是保险公司也会缺乏推广和改善服务的动机，多种因素作用下，强制性医责险的推进很可能会面临多重障碍。

中国目前并不具备一个完善的公开准入和公平公正的市场环境，于是各市场主体之间的信任难以建立，加上医疗和司法体系的行政化现实和独立鉴定机构的缺位，导致医责险作为独立第三方保障的公信力不足，即使政府可以通过行政手段强制医疗机构购买医责险，投保人和被保险人也很难在现实中享受到医责险带来的保障，在这种情况下，医责险也显然就难以起到有效缓解医患矛盾作用。

另外，强制医疗机构购买医责险，需要制定相关法律，利用行政命令的方式强制市场主体购买特定产品或服务，缺乏法律依据。

中央财经大学保险学院院长、著名保险专家郝演苏认为，如果希望医疗责任险能够发挥作用，首先要为它发挥功效提供必要的条件，尤其是要设立一个独立于卫生行政机关之外的专门机构处理医疗纠纷，由具备一定资质条件的法医鉴定机构及独立于医疗行政体系之外的执业人员担当医疗事故技术鉴定主体。否则，看起来很美的医责险将难以在中国起到其本来应有的作用。

医责险到底是特效药还是安慰剂，不仅取决于医责险本身，更取决于环境，橘生南国为橘，生北国则为积，那种认为只需照搬国外经验就可以简单解决问题的想法，往往是不现实的。